Price insurance or cash-flow insurance? Energy subsidies and targeted transfers in a heterogeneous-agent economy

Wenn ein Land stark auf importierten Treibstoff angewiesen ist, erzeugt ein plötzlicher Anstieg der weltweiten Ölpreise ein schmerzliches Dilemma für seine Regierung. Die Führungsebene muss zwischen zwei Wegen wählen, um ihre Bürger zu schützen. Sie können den Energiepreis für alle niedrig halten, indem sie öffentliche Gelder zur Subventionierung der Kosten verwenden, wodurch die gesamte Bevölkerung effektiv vor dem Schock abgeschirmt wird. Oder sie können die Preise steigen lassen, um die tatsächlichen Kosten des Treibstoffs widerzuspiegeln, aber dasselbe öffentliche Geld nutzen, um nur die ärmsten Familien, die am stärksten unter der Lage leiden, direkte Geldzahlungen zukommen zu lassen. Diese Wahl ist nicht nur eine Frage der Wirtschaft; es geht darum, wie man am besten die Fähigkeit eines Haushalts schützt, Lebensmittel zu kaufen und Rechnungen zu bezahlen, wenn die Welt um sie herum teurer wird. Um zu verstehen, welcher Weg besser funktioniert, müssen Forscher untersuchen, wie verschiedene Familien auf Geld reagieren. Einige Familien, oft jene mit wenig Ersparnissen, geben fast jeden zusätzlichen Dollar, den sie erhalten, sofort für lebensnotwendige Dinge aus. Andere, die bereits Ersparnisse haben, sparen dieses zusätzliche Geld vielleicht oder geben es langsamer aus. Dieser Unterschied in den Ausgabengewohnheiten ist entscheidlich, da er bestimmt, ob die Hilfe einer Regierung die Menschen tatsächlich vor dem Verhungern bewahrt oder lediglich den allgemeinen Geldpool vergrößert, ohne ihr tägliches Leben wesentlich zu verändern.

Ein Team von Ökonomen unternahm den Versuch, dieses Rätsel zu lösen, indem es eine detaillierte Computersimulation der marokkanischen Wirtschaft erstellte – ein Ort, an dem viele Menschen in informellen Jobs oder der Landwirtschaft arbeiten und wo Familien über sehr wenig finanzielle Puffer gegen Schocks verfügen. Sie erschufen eine virtuelle Welt, die von Tausenden von verschiedenen Haushalten bevölkert war, die jeweils über einzigartige Einkommen, Ersparnisse und Ausgabengewohnheiten verfügten. In dieser Simulation testeten sie, was passieren würde, wenn ein großer Ölpreisschock das Land treffen würde. Sie verglichen den traditionellen Ansatz, die Energiepreise für alle künstlich niedrig zu halten, mit einem modernen Ansatz, bei dem die Preise steigen gelassen werden, aber Bargeld direkt an die verwundbarsten Familien ausgezahlt wird. Die Forscher fanden heraus, dass die alte Methode, die Energie für alle zu subventionieren, tatsächlich recht ineffizient beim Schutz der Armen ist. Da diese Subvention den Preis für alle senkt, einschließlich der Wohlhabenden, die keine Hilfe benötigen, wird das Geld zu sehr gestreut. In ihrem Modell erreichte nur etwa ein Zehntel des Nutzens aus diesen breiten Subventionen tatsächlich die Familien, die am wahrscheinlichsten bereit waren, es sofort für lebensnotwendige Bedürfnisse auszugeben.

Als die Forscher die Strategie auf gezielte Geldtransfers umstellten, änderten sich die Ergebnisse drastisch. Indem sie das gleiche Maß an Regierungsgeld gezielt an die ärmsten Haushalte leiteten, fanden sie heraus, dass der Schutz für die durchschnittliche Familie viel stärker wurde. In der Simulation sank der Verlust an Gesamtausgaben für das Land von mehr als einem Prozent auf etwa ein halbes Prozent, wenn die Regierung gezielte Transfers anstelle von breiten Subventionen einsetzte. Das Wohlergehen der Bevölkerung, gemessen daran, wie viel sie konsumieren konnte und wie sicher sie sich fühlte, verbesserte sich erheblich. Diese Verbesserung ging jedoch nicht ohne Kosten einher. Da die Regierung den Preisschock nicht mehr abfing, stiegen die Preise für Güter in der virtuellen Wirtschaft schneller und höher an als unter dem Subventionssystem. Die Inflationsrate sprang kurzfristig von zehn Prozent auf über vierzehn Prozent. Dies offenbarte einen klaren Zielkonflikt: Die Politik, die am besten die Preise stabil hält, ist nicht dieselbe Politik, die die Bankkonten der Familien am besten stabil hält.

Die Studie untersuchte auch, wie die verschiedenen Arten der Arbeit in der Wirtschaft die Ergebnisse beeinflussen. In Marokko, wie in vielen Entwicklungsländern, ist die Erwerbsbevölkerung zwischen formellen Fabrikjobs, informeller Straßenarbeit und der Landwirtschaft aufgeteilt. Die Forscher entdeckten, dass die Art und Weise, wie sich Löhne in diesen verschiedenen Sektoren ändern, wenn ein Schock eintritt, darüber entscheidet, wie viel Geld tatsächlich die Haushalte erreicht. Beispielsweise wirkt sich eine schlechte Ernte unmittelbar auf die Löhne der Landarbeiter aus, was wiederum Wellen schlägt und verändert, was alle anderen sich leisten können. Die Simulation zeigte, dass das Ignorieren dieser Unterschiede in der Anpassung von Löhnen zu einem falschen Verständnis davon führen würde, wie eine Politik Menschen hilft oder ihnen schadet. Die Forscher prüften auch, ob Geld, das von Verwandten, die im Ausland arbeiten, nach Hause geschickt wird – bekannt als Rücküberweisungen –, die Rettung bringen könnte. Sie fanden heraus, dass diese Rücküberweisungen zwar einzelnen Familien helfen, aber nicht stark genug sind, um das Gesamtergebnis der politischen Entscheidung zu verändern.

Letztendlich legt die Forschung nahe, dass für Länder, die mit volatilen Energiepreisen konfrontiert sind, der effektivste Weg, die Armen zu schützen, nicht darin besteht, die Preise für alle einzufrieren, sondern die Preise anzupassen und Bargeld direkt an diejenigen zu senden, die es am dringendsten benötigen. Dieser Ansatz akzeptiert, dass die Preise vorübergehend steigen werden, stellt aber sicher, dass das Geld, das zur Absicherung gedacht ist, tatsächlich in den Händen der Menschen ankommt, die es zum Überleben ausgeben werden. Die Studie beansprucht nicht, dass dies eine perfekte Lösung sei, und merkt an, dass sie eine Regierung erfordert, die in der Lage ist, genau zu identifizieren, wer arm ist, und ihnen schnell Geld zu senden. Aber in der komplexen Realität einer Entwicklungswirtschaft deutet die Simulation darauf hin, dass die alte Gewohnheit, Treibstoff für alle zu subventionieren, ein weniger effektiver Schutzschild gegen Armut ist als der direktere Ansatz der Geldtransfers. Die Wahl ist daher nicht zwischen einer guten und einer schlechten Politik, sondern zwischen zwei verschiedenen Arten von Versicherung: einer, die den Preisschild auf einer Flasche Benzin schützt, und einer, die die Fähigkeit einer Familie schützt, das Abendessen zu kaufen.