Price insurance or cash-flow insurance? Energy subsidies and targeted transfers in a heterogeneous-agent economy

Wanneer een land zwaar afhankelijk is van geïmporteerde brandstof, creëert een plotselinge stijging van de wereldwijde olieprijzen een pijnlijk dilemma voor de regering. De leiders moeten kiezen tussen twee paden om hun burgers te beschermen. Ze kunnen de energieprijs laag houden voor iedereen door publiek geld te gebruiken om de kosten te subsidiëren, waardoor de hele bevolking effectief wordt afgeschermd van de schok. Of ze kunnen de prijzen laten stijgen om de werkelijke kosten van de brandstof te weerspiegelen, maar datzelfde publieke geld gebruiken om directe contante betalingen te doen aan alleen de armste gezinnen die het hardst in nood zijn. Deze keuze gaat niet alleen over economie; het gaat over hoe men het beste de bekwaamheid van een huishouden kan beschermen om voedsel te kopen en rekeningen te betalen wanneer de wereld om hen heen duurder wordt. Om te begrijpen welk pad beter werkt, moeten onderzoekers kijken naar hoe verschillende gezinnen op geld reageren. Sommige gezinnen, vaak die met weinig spaargeld, geven bijna elke extra dollar die ze ontvangen onmiddellijk uit aan noodzakelijkheden. Anderen, die al spaargeld hebben, sparen die extra euro misschien of geven het langzamer uit. Dit verschil in uitgavepatronen is cruciaal, omdat het bepaalt of de hulp van een overheid mensen daadwerkelijk behoedt voor honger, of simpelweg bijdraagt aan de algemene geldstroom zonder hun dagelijks leven veel te veranderen.

Een team van economen zette zich schouder aan schouder om dit puzzelstuk op te lossen door een gedetailleerde computersimulatie van de Marokkaanse economie te bouwen, een plek waar veel mensen in informele banen of de landbouw werken, en waar gezinnen zeer weinig financiële buffers hebben tegen schokken. Ze creëerden een virtuele wereld bevolkt door duizenden verschillende huishoudens, elk met unieke inkomens, spaargeld en uitgavepatronen. In deze simulatie testten ze wat er zou gebeuren als een grote olieprijschok het land zou treffen. Ze vergeleken de traditionele aanpak van het kunstmatig laag houden van energieprijzen voor iedereen met een moderne aanpak waarbij de prijzen stijgen maar er direct contant geld naar de meest kwetsbare gezinnen gaat. De onderzoekers ontdekten dat de oude methode van het subsidiëren van energie voor iedereen eigenlijk zeer inefficiënt is bij het beschermen van de armen. Omdat de subsidie de prijs voor iedereen verlaagt, inclusief de rijken die geen hulp nodig hebben, wordt het geld te dun verspreid. In hun model bereikte slechts ongeveer een tiende van het voordeel van deze brede subsidies de gezinnen die het meest waarschijnlijk het onmiddellijk aan essentiële zaken zouden uitgeven.

Wanneer de onderzoekers de strategie wijzigden naar gerichte contante overdrachten, veranderden de resultaten drastisch. Door hetzelfde bedrag aan overheidsgeld specif으로 aan de armste huishoudens te richten, ontdekten zij dat de bescherming voor het gemiddelde gezin veel sterker werd. In de simulatie, toen een olieschok optrad, daalde het verlies in de totale bestedingen voor het land van meer dan één procent naar ongeveer een half procent toen de overheid gerichte overdrachten gebruikte in plaats van brede subsidies. Het welzijn van de bevolking, gemeten aan hoeveel zij konden consumeren en hoe veilig zij zich voelden, verbeterde aanzienlijk. Deze verbetering kwam echter niet zonder een prijs. Omdat de overheid de prijsschok niet langer opving, stegen de prijzen van goederen in de virtuele economie sneller en hoger dan onder het subsidie-systeem. Het inflatiepercentage sprong in de korte termijn van tien procent naar meer dan veertien procent. Dit onthulde een duidelijke afweging: het beleid dat het beste de prijzen stabiel houdt, is niet hetzelfde beleid dat het beste de bankrekeningen van gezinnen stabiel houdt.

De studie onderzocht ook hoe de verschillende soorten werk in de economie deze uitkomsten beïnvloeden. In Marokko, zoals in veel ontwikkelingslanden, is de beroepsbevolking verdeeld tussen formele fabrieksbanen, informeel straatwerk en landbouw. De onderzoekers ontdekten dat wanneer een schok toeslaat, de manier waarop lonen in deze verschillende sectoren veranderen, bepaalt hoeveel geld er daadwerkelijk de huishoudens bereikt. Bijvoorbeeld, een slechte oogst heeft direct invloed op de lonen van landarbeiders, wat vervolgens een rimpeleffect heeft op wat de rest van de bevolking kan betalen. De simulatie liet zien dat het negeren van deze verschillen in hoe lonen zich aanpassen, zou leiden tot een verkeerd begrip van hoe een beleid mensen helpt of schaadt. De onderzoekers controleerden ook of geld dat door familieleden die in het buitenland werken naar huis wordt gestuurd, bekend als remittances, de dag kon redden. Ze ontdekten dat hoewel deze remittances individuele gezinnen helpen, ze niet sterk genoeg zijn om het algemene resultaat van de beleidskeuze te veranderen.

Uiteindelijk suggereert het onderzoek dat voor landen die te maken hebben met volatiele energieprijzen, de meest effectieve manier om de armen te beschermen niet is om prijzen te bevriezen voor iedereen, maar om prijzen te laten aanpassen en contant geld direct naar degenen te sturen die het het hardst nodig hebben. Deze aanpak accepteert dat prijzen tijdelijk zullen stijgen, maar zorgt ervoor dat het geld dat bedoeld is voor bescherming daadwerkelijk in de handen komt van de mensen die het uitgeven om te overleven. De studie beweert niet dat dit een perfecte oplossing is, en merkt op dat dit een overheid vereist die in staat is om nauwkeurig te identificeren wie arm is en hen snel geld te sturen. Maar in de complexe realiteit van een ontwikkelende economie geeft de simulatie aan dat de oude gewoonte om brandstof voor iedereen te subsidiëren een minder effectief schild tegen armoede is dan de directere aanpak van contante overdrachten. De keuze is daarom niet tussen een goed beleid en een slecht beleid, maar tussen twee verschillende soorten verzekering: één die het prijskaartje op een fles benzine beschermt, en een andere die het vermogen van een gezin om te eten beschermt.