Price insurance or cash-flow insurance? Energy subsidies and targeted transfers in a heterogeneous-agent economy

Cuando un país depende en gran medida de la importación de combustible, un aumento repentino en los precios mundiales del petróleo crea un dilema doloroso para su gobierno. Los líderes deben elegir entre dos caminos para proteger a sus ciudadanos. Pueden mantener bajo el precio de la energía para todos mediante el uso de dinero público para subsidiar el costo, blindando eficazmente a toda la población ante la sacudida. O bien, pueden permitir que los precios suban para que reflejen el costo real del combustible, pero utilizar ese mismo dinero público para enviar pagos directos de efectivo solo a las familias más pobres que están sufriendo más. Esta elección no es solo económica; se trata de cómo proteger mejor la capacidad de un hogar para comprar alimentos y pagar cuentas cuando el mundo a su alrededor se vuelve más caro. Para entender qué camino funciona mejor, los investigadores deben observar cómo reaccionan las diferentes familias al dinero. Algunas familias, a menudo aquellas con pocos ahorros, gastan casi cada dólar extra que reciben de inmediato en productos de primera necesidad. Otras, que ya tienen ahorros, podrían ahorrar ese dinero extra o gastarlo lentamente. Esta diferencia en los hábitos de gasto es crucial porque determina si la ayuda de un gobierno realmente evita que la gente pase hambre o si simplemente se suma al fondo general de dinero sin cambiar mucho sus vidas diarias.

Un equipo de economistas se propuso resolver este rompecabezas construyendo una simulación computacional detallada de la economía marroquí, un lugar donde mucha gente trabaja en empleos informales o agricultura, y donde las familias tienen muy poco margen financiero contra las sacudidas. Crearon un mundo virtual poblado por miles de hogares diferentes, cada uno con ingresos, ahorros y hábitos de gasto únicos. En esta simulación, probaron qué pasaría si una importante sacudida en los precios del petróleo golpeara al país. Compararon el enfoque tradicional de mantener los precios de la energía artificialmente bajos para todos frente a un enfoque moderno de dejar que los precios suban pero entregando efectivo directamente a las familias más vulnerables. Los investigadores descubrieron que el viejo método de subsidiar la energía para todos es, de hecho, bastante ineficiente para proteger a los pobres. Debido a que el subsidio reduce el precio para todos, incluidos los ricos que no necesitan ayuda, el dinero se dispersa demasiado. En su modelo, solo alrededor de una décima parte del beneficio de estos subsidios generales llegaba realmente a las familias que tenían más probabilidades de gastarlo de inmediato en necesidades esenciales.

Cuando los investigadores cambiaron la estrategia hacia las transferencias de efectivo focalizadas, los resultados cambiaron drámente. Al dirigir la misma cantidad de dinero gubernamental específicamente a los hogares más pobres, descubrieron que la protección para la familia promedio se volvía mucho más fuerte. En la simulación, cuando ocurría una sacudida petrolera, la pérdida en el gasto total del país cayó de más del uno por ciento a aproximadamente el medio por ciento cuando el gobierno utilizaba transferencias focalizadas en lugar de subsidios generales. El bienestar de la población, medido por cuánto podían consumir y qué tan seguros se sentían, mejoró significamente. Sin embargo, esta mejora no llegó sin un costo. Debido a que el gobierno dejó de absorber la sacudida de precios, los precios de los bienes en la economía virtual subieron más rápido y más alto que bajo el sistema de subsidios. La tasa de inflación saltó del diez por ciento a más del catorce por ciento en el corto plazo. Esto reveló un claro compromiso: la política que mejor mantiene estables los precios no es la misma política que mejor mantiene estables las cuentas bancarias de las familias.

El estudio también analizó cómo los diferentes tipos de trabajo en la economía afectan estos resultados. En Marruecos, como en muchas naciones en desarrollo, la fuerza laboral está dividida entre empleos formales de fábrica, trabajo callejero informal y agricultura. Los investigadores descubrieron que cuando ocurre una sacudida, la forma en que los salarios cambian en estos diferentes sectores determina cuánto dinero llega realmente a los hogares. Por ejemplo, una mala cosecha afecta los salarios de los trabajadores agrícolas de inmediato, lo que luego se propaga para cambiar lo que todos los demás pueden permitirse. La simulación mostró que ignorar estas diferencias en cómo se ajustan los salarios conduciría a una comprensión errónea de cómo una política ayuda o perjudica a la gente. Los investigadores también verificaron si el dinero enviado a casa por parientes que trabajan en el extranjero, conocidos como remesas, podría salvar el día. Encontraron que, si bien estas remesas ayudan a las familias individuales, no son lo suficientemente fuertes como para cambiar el resultado general de la elección de política.

En última instancia, la investigación sugiere que para los países que enfrentan precios de energía volátiles, la forma más efectiva de proteger a los pobres no es congelar los precios para todos, sino dejar que los precios se ajusten y enviar efectivo directamente a quienes más lo necesitan. Este enfoque acepta que los precios subirán temporalmente, pero asegura que el dinero destinado a la protección llegue realmente a las manos de las personas que lo gastarán para sobrevivir. El estudio no afirma que esta sea una solución perfecta, señalando que requiere un gobierno capaz de identificar con precisión quién es pobre y de enviarles dinero rápidamente. Pero en la compleja realidad de una economía en desarrollo, la simulación indica que el viejo hábito de subsidiar el combustible para todos es un escudo menos efectivo contra la pobreza que el enfoque más directo de las transferencias de efectivo. La elección, por lo tanto, no es entre una buena política y una mala, sino entre dos tipos diferentes de seguro: uno que protege el precio de una botella de gasolina, y otro que protege la capacidad de una familia para comprar la cena.