Price insurance or cash-flow insurance? Energy subsidies and targeted transfers in a heterogeneous-agent economy

Lorsqu'un pays dépend fortement des importations de carburant, une hausse soudaine des prix mondiaux du pétrole crée un dilemme douloureux pour son gouvernement. Les dirigeants doivent choisir entre deux voies pour protéger leurs citoyens. Ils peuvent maintenir le prix de l'énergie bas pour tous en utilisant l'argent public pour subventionner le coût, protégeant ainsi efficacement l'ensemble de la population du choc. Ou bien, ils peuvent laisser les prix augmenter pour refléter le coût réel du carburant, mais utiliser ce même argent public pour envoyer des versements directs en espèces uniquement aux familles les plus pauvres qui sont les plus en difficulté. Ce choix n'est pas seulement économique ; il s'agit de savoir comment mieux protéger la capacité d'un ménage à acheter de la nourriture et à payer ses factures lorsque le monde environnant devient plus cher. Pour comprendre quelle voie fonctionne le mieux, les chercheurs doivent observer comment différentes familles réagissent à l'argent. Certaines familles, souvent celles qui ont peu d'épargne, dépensent presque chaque dollar supplémentaire reçu immédiatement dans des produits de première nécessité. D'autres, qui possèdent déjà des économies, pourraient épargner cet argent supplémentaire ou le dépenser plus lentement. Cette différence dans les habitudes de consommation est cruciale car elle détermine si l'aide du gouvernement permet réellement d'éviter la faim ou si elle se contente de s'ajouter au pool général d'argent sans changer beaucoup leur vie quotidienne.

Une équipe d'économistes s'est lancée dans la résolution de cette énigme en construisant une simulation informatique détaillée de l'économie marocaine, un pays où beaucoup de gens occupent des emplois informels ou travaillent dans l'agriculture, et où les familles disposent de très peu de marges de manœuvre financières face aux chocs. Ils ont créé un monde virtuel peuplé de milliers de ménages différents, chacun ayant des revenus, des épargnes et des habitudes de consommation uniques. Dans cette simulation, ils ont testé ce qui se passerait si un choc majeur des prix du pétrole frappait le pays. Ils ont comparé l'approche traditionnelle consistant à maintenir les prix de l'énergie artificiellement bas pour tout le monde contre une approche moderne consistant à laisser les prix augmenter mais à verser directement de l'argent aux familles les plus vulnérables. Les chercheurs ont découvert que l'ancienne méthode de subvention de l'énergie pour tous est en fait assez inefficace pour protéger les pauvres. Parce que la subvention abaisse le prix pour tout le monde, y compris les riches qui n'ont pas besoin d'aide, l'argent est trop dispersé. Dans leur modèle, seulement environ un dixième du bénéfice de ces subventions larges atteignait réellement les familles qui étaient les plus susceptibles de le dépenser immédiatement pour des besoins essentiels.

Lorsque les chercheurs ont changé de stratégie pour passer aux transferts monétaires ciblés, les résultats ont radicalement changé. En dirigeant le même montant d'argent gouvernemental spécifiquement vers les ménages les plus pauvres, ils ont constaté que la protection pour la famille moyenne devenait beaucoup plus forte. Dans la simulation, lorsqu'un choc pétrolier survenait, la perte de consommation totale pour le pays passait de plus de un pour cent à environ un demi pour cent lorsque le gouvernement utilisait des transferts ciblés plutôt que des subventions généralisées. Le bien-être de la population, mesuré par la façon dont ils pouvaient consommer et par leur sentiment de sécurité, s'est considérablement amélioré. Cependant, cette amélioration ne s'est pas faite sans un coût. Parce que le gouvernement a cessé d'absorber le choc des prix, les prix des biens dans l'économie virtuelle ont augmenté plus vite et plus haut qu'avec le système de subvention. Le taux d'inflation est passé de dix pour cent à plus de quatorze pour cent à court terme. Cela a révélé un arbitrage clair : la politique qui permet le mieux de stabiliser les prix n'est pas la même que celle qui permet de stabiliser au mieux les comptes bancaires des familles.

L'étude a également examiné comment les différents types de travail dans l'économie affectent ces résultats. Au Maroc, comme dans de nombreux pays en développement, la main-d'œuvre est divisée entre les emplois formels en usine, le travail de rue informel et l'agriculture. Les chercheurs ont découvert que lorsqu'un choc survient, la manière dont les salaires changent dans ces différents secteurs détermine la quantité d'argent qui atteint réellement les ménages. Par exemple, une mauvaise récolte affecte immédiatement les salaires des travailleurs agricoles, ce qui se répercute ensuite pour changer ce que tous les autres peuvent se permettre d'acheter. La simulation a montré qu'ignorer ces différences dans l'ajustement des salages conduirait à une compréhension erronée de la manière dont une politique aide ou nuit aux gens. Les chercheurs ont également vérifié si l'argent envoyé au pays par les proches travaillant à l'étranger, connus sous le nom de transferts de fonds ou de fonds de la diaspora, pouvait sauver la mise. Ils ont trouvé que si ces transferts aident les familles individuellement, ils ne sont pas assez puissants pour changer le résultat global de la politique.

En fin de compte, la recherche suggère que pour les pays confrontés à la volatilité des prix de l'énergie, le moyen le plus efficace de protéger les pauvres n'est pas de geler les prix pour tout le monde, mais de laisser les prix s'ajuster et d'envoyer de l'argent directement à ceux qui en ont le plus besoin. Cette approche accepte que les prix augmentent temporairement, mais elle garantit que l'argent destiné à la protection arrive bien entre les mains des personnes qui l'utiliseront pour survivre. L'étude ne prétend pas qu'il s'agit d'une solution parfaite, notant qu'elle nécessite un gouvernement capable d'identifier avec précision qui est pauvre et de leur envoyer de l'argent rapidement. Mais dans la réalité complexe d'une économie en développement, la simulation indique que la vieille habitude de subventionner le carburant pour tous est un bouclier moins efficace contre la pauvreté que l'approche plus directe des transferts monétaires. Le choix n'est donc pas entre une bonne politique et une mauvaise, mais entre deux types d'assurance différents : l'une qui protège le prix affiché sur une bouteille de gaz, et l'autre qui protège la capacité d'une famille à acheter son dîner.