From Beliefs to Behaviour: A Scoping Review of Health Communication Theories and Strategies for NCD Prevention on Social Media

全体像：設計図なしで家を建てる？

あなたが、糖尿病や心臓病のような長期的な疾患（慢性疾患）を防ぐための「健康キャンペーン」という家を建てようとしていると想像してみてください。あなたには、非常に強力な新しい道具があります。それはソーシャルメディアです。これは、何百万人もの人々に即座に材料（健康メッセージ）を届けることができる、巨大で動きの速い建設用クレーンのようなものです。

しかし、この論文はシンプルな問いを投げかけています。**「このクレーンを使っている人々は、実際に設計図を使っているのだろうか？」**ということです。

健康の世界において、「設計図」とは**「理論」**と呼ばれます。これらは、なぜ人々が習慣を変えるのかを説明する、証明された枠組み（例：健康信念モデル）のことです。著者であるティラック・ワナシンゲ（Thilak Wanasinghe）は、非感染性疾患（NCDs）を食い止めるためにソーシャルメディアを利用しようとする際、研究者たちがこれらの設計図を使用しているかどうかを確認するため、9つの異なる研究を調査しました。

探偵の仕事：判明したこと

著者は探偵のように振る舞い、膨大な数の研究論文（巨大な図書館の中を探すようなもの）を調べ、基準に合致する最高の9つの研究を見つけ出しました。その調査によって明らかになったのは以下の通りです。

1. 「定番」の設計図：健康信念モデル（HBM）
もし健康理論が道具箱の中の道具だとしたら、**健康信念モデル（HBM）**は、ほとんどの研究者が手に取る唯一のハンマーでした。

• 判明したこと： 9つの研究のうち5つで、研究者たちはこの特定のモデルを使用していました。
• 意味すること： このモデルは基本的に、「その人はリスクがあると考えているか？ その病気は恐ろしいものだと思うか？ 解決策を実行する価値が努力に見合うと思うか？」と問いかけます。研究では、注意を引くために少し恐怖を与え、その後に変化することのメリットを示すという方法でメッセージを設計していました。
• 比喩： あらゆる素晴らしい建築スタイルが利用可能であるにもかかわらず、すべての建築家が全く同じフロアプランを使って家を建てることに決めたようなものです。

2. 足りない道具
HBMというハンマーは多用されていましたが、他の道具にはほとんど触れられていませんでした。

• 判明したこと： 計画的行動理論や社会的支援理論といった理論は、極めて稀にしか使われていませんでした。
• 比喩： 複雑な家を建てようとしているのに、たとえそれが作業を楽にしたり、家をより強固にしたりするとしても、ノコギリや水平器、ドリルを使うことを拒んでいるようなものです。

3. 建設現場（ソーシャルメディア・プラットフォーム）
これらの健康メッセージはどこに投稿されていたのでしょうか？

• 判明したこと： 研究の多くはFacebookとWhatsAppを使用していました。
• 比喩： すべての人が、隣にオープンしたばかりの超賑やかなショッピングモール（TikTokやYouTube Shortsなど）を完全に無視して、同じ2つの街角（FacebookとWhatsApp）でレモネードを売ろうとしているようなものです。論文では、新しい、よりトレンド性の高いプラットフォームは、これらの研究ではほとんど使われていないと指摘しています。

4. 戦略：どのように説得しようとしたか
彼らはどのように人々を説得しようとしたのでしょうか？

• 判明したこと： 彼らは「個別化された教育」（カスタマイズされたアドバイス）、「ピアサポート」（仲間同士の助け合い）、そして「ゲーミフィケーション活動」（ゲームのように楽しくすること）を用いていました。
• 比喩： 単に全員に向かって「野菜を食べなさい！」と叫ぶのではなく、特定の人に特定のレシピを提供したり、隣人同士が励まし合うサポートグループを設置したり、健康的な食事をポイント獲得ゲームに変えたりしようとしました。

問題点：優れた戦略、脆弱な設計図

論文は、複雑なレビューで締めくくられています。

• 良いニュース： 使われた戦略は、しばしば創造的で魅力的なものでした。彼らはソーシャルメディアでどのように話すべきかを知っていました。
• 悪いニュース： 彼らはしばしば、強力な理論的基盤を持っていませんでした。
• 比喩： それは、見た目が美味しそうなケーキ（戦略）を作るけれど、実は製菓の化学（理論）を知らないシェフのようなものです。ケーキの味は悪くないかもしれませんが、科学を理解していなければ、次回は崩れてしまうかもしれませんし、焦げてしまった時にどう修正すればいいのかも分かりません。

多くの研究が導入部で理論に言及してはいますが、キャンペーン全体を構築するためにその理論を実際に使用してはいませんでした。彼らは単に名前を挙げて、そのまま次に進んでいたのです。

どこにギャップがあるのか？

論文は、研究における2つの大きな穴を指摘しています。

1. 地理的要因： ほとんどの研究は、豊かな国々（アメリカなど）で行われたか、あるいは世界全体を一般的に見ていました。低中所得国（アフリカ、アジア、ラテンアメリカの多くの地域など）において、これがどのように機能するかについての研究はほとんどありません。それらの地域には、これらの疾患に苦しむ人々が膨大に存在しているにもかかわらずです。
2. 新しいテクノロジー： 研究は過去に停滞しています。古いプラットフォーム（Facebook）に焦点を当てており、新しく急速に成長しているプラットフォーム（TikTok）を無視しています。

結論

著者はこう言っています。「私たちは病気と戦うためにソーシャルメディアを使っており、いくつかの優れたテクニックも使っています。しかし、私たちは同じ古い『設計図』（健康信念モデル）に頼りすぎており、新しい『建設現場』（TikTok）を無視しており、そして最も助けを必要としている世界の地域で十分に家を建てていません。」

将来より良くしていくためには、研究者は異なる設計図を試し、最新のソーシャルメディアアプリを活用し、裕福な国々だけでなく、発展途上国の人々を確実に助けるようにする必要があります。