📄 social_science

Psychometric validation of the Teachers' Responses to Bullying Questionnaire (TRBQ) among Spanish adolescents

本研究は、スペインの青年を対象とした、教師によるいじめへの対応に関する質問票（TRBQ）の精緻化された14項目・5因子版を検証し、良好なモデル適合度、信頼性、および性別不変性を含む強固な心理計量的特性を示すことで、いじめに対する教師の対応に関する生徒の認識を評価するための妥当なツールであることを実証した。

原著者： Álvaro García-Prieto, Carmen Galán-Arroyo, Jorge Rojo-Ramos

公開日 2026-07-06

📖 1 分で読めます☕ さくっと読める

CC BY 4.0

原著者： Álvaro García-Prieto, Carmen Galán-Arroyo, Jorge Rojo-Ramos

原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 ✨ これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。免責事項の全文を読む

大きな全体像：彼らは何をしようとしているのか？

学校を、忙しく混沌とした遊び場だと想像してみてください。子供たちがトラブル（いじめ）に巻き込まれたとき、教師はレフェリー（審判）になります。しかし、ここで重要なのは、レフェリーが「何をしたか」だけでなく、プレイヤーがレフェリーの行動を「どう見たか」であるということです。

この研究は、「教師のいじめへの反応質問紙（TRBQ）」と呼ばれる特定のツールに関するものです。この質問紙を「知覚温度計」だと考えてください。これは実際の温度（教師が何をしたか）を測るのではなく、教師の行動に基づいて、生徒たちがその状況をどれくらい「熱い」と感じているか、あるいは「冷たい」と感じているかを測るものです。

研究者たちは、この「温度計」がスペインのティーンエイジャーに対して完璧に機能するかどうかを確認したいと考えました。彼らが知りたかったのは、「このツールは、スペインの子供たちが『教師がいじめに対してどのように対処しているか』と考える、さまざまな方法を正確に測定できているか？」ということでした。

登場人物たち

参加者： さまざまな学校に通う、12歳から16歳のスペインのティーンエイジャー1,279名。
ツール： いじめが発生した際、教師が具体的にどのような行動をとっていると生徒が感じているかを、頻度とともに尋ねる15問の調査。
目的： この調査が信頼でき、正確であり、5つの明確に異なる「味付け（要素）」を測定できることを証明すること。

調査方法：どのようにテストしたのか？

研究者たちは、「クロスバリデーション（交差検証）」という戦略を用いる探偵のように振る舞いました。巨大なビー玉の袋（生徒たち）を持っていると想像してください。彼らはその袋を2つの別々の山に分けました。

山A（エクスプローラー／探索用）： まずこの山を見て、自然にどのようなパターンが現れるかを確認しました。
山B（コンファーマー／確認用）： 山Aで見つけたパターンを、今度は山Bでテストし、そのパターンが維持されるかどうかを確認しました。

彼らはまた、このツールが男女で同様に機能するかどうか（左利きの人にとっても右利きの人にとっても、定規が同じようにインチを測れるかを確認するようなもの）や、回答が2週間の間で一貫しているかどうか（スケールが今日と2週間後で同じ体重を示すかを確認するようなもの）もチェックしました。

プロットのひねり：適合しない質問が一つ

研究者が最初にデータを分析したとき、ある特定の質問（質問番号3：「私の先生は、生徒たち自身で解決させる」）に問題があることが分かりました。

比喩： トランプの束を、ハート、ダイヤ、クラブ、スペード、ジョーカーの5つの山に仕分けしていると想像してください。しかし、1枚のカード（質問3）が奇妙でした。それはジョーカーの顔を持ちながら、クラブのマークを持っていたのです。どの山にも明確に当てはまりませんでした。それがパターンを混乱させていました。

この質問は「ノイズ」が多く、理論とうまく一致しなかったため、研究者はこれを削除しました。これにより、調査は15問のテストから14問のテストへと変わりました。

教師の反応の5つの「味付け」

混乱を招いていた質問を削除した後、データは、スペインのティーンエイジャーが教師によるいじめへの対処法を、明確に5つの異なる方法として区別していることを明らかにしました。それは単なる「良い教師」対「悪い教師」ではありません。もっと、5つの異なる料理が並ぶメニューのようなものです。

「何もしない」プレート（非介入）： 教師はそれを無視するか、子供たち自身に解決させる。（これは「冷たい」プレートです）。
「罰を与える」プレート（懲戒的手段）： 教師は加害者を叱責したり、校長に報告したり、保護者に連絡したりする。（これは「厳しい」プレートです）。
「クラスでの話し合い」プレート（グループディスカッション）： 教師はクラス全体に対して、いじめとは何か、それがどのように人を傷つけるかについて話す。
「仲裁者」プレート（メディエーション）： 教師は加害者と被害者が座って話し合い、解決策を見つけられるよう手助けをする。
「保護者」プレート（被害者支援）： 教師は被害者を慰め、他の子供たちに助けを求めるよう働きかけ、その子が安全だと感じられるようにする。

発見： 研究の結果、ティーンエイジャーはこれら5つの違いを識別できるほど賢明であることが分かりました。彼らは単に「教師が助けてくれている」と見るのではなく、「教師が罰を与えている」ことと「教師が慰めている」ことは、全く異なる心理的体験であると捉えているのです。

結果：ツールは機能するか？

研究者が数値を計算したところ、結果は非常にポジティブなものでした。

適合性： 14問、5パートのモデルは、鍵がスムーズに回るように、データに完璧に適合しました。
一貫性： 2週間後に同じ子供たちに再び尋ねても、彼らの回答は非常に似通っていました。このツールは安定しています。
公平性： このツールは男女で全く同じように機能します。「高いスコア」は男女どちらにとっても同じ意味を持ちます。
信頼性： 各グループ内の質問（例えば、3つの「保護者」に関する質問）は、互いに一致していました。

結論：これは何を意味するのか？

論文は、洗練されたこの14問の調査が、スペインの学校において**サイコメトリックに妥当な（科学的に正確な）**ツールであると結論付けています。

主な要点：
思春期の子供たちは、単なる受動的な観察者ではありません。彼らは能動的な解釈者です。彼らは、「問題を無視する」、「悪者に罰を与える」、「クラスに教える」、「争いを解決する」、「被害者を抱きしめる」ということを区別する、精緻なメンタルマップ（心の地図）を持っています。

このツールを使用することで、研究者はスペインのティーンエイジャーが教師の行動をどのように知覚しているかを正確に測定できるようになります。これは、生徒にとって、教師の反応とは単なる一つの大きな出来事ではなく、「学校が安全で、公正で、支持的な場所である」と伝えるための、具体的なシグナルの集合体であることを理解する助けとなります。

要約すると： 研究者たちは、壊れた部分のあるメジャーを修理し、それが5つの異なるものを正確に測れることを証明し、スペインのティーンエイジャーが教師のいじめへの対処について、非常に明確で微細な理解を持っていることを確認したのです。

技術的要約：スペインの青少年における教師のいじめへの対応に関する質問票（TRBQ）の心理計量的妥当性検証

問題提起
青少年の、教師のいじめへの対応に対する認識は、知覚された社会的サポート、教室の安全性、および心理社会的適応といった心理学的プロセスの決定要因となる。TRBQは様々な文脈で妥当性が確認されているが、先行研究では一貫性のない因子構造が報告されている。具体的には、いくつかの適応版（例：Nappa et al., 2021; van Gils et al., 2022）は5因子モデルを支持している一方で、最近のスペイン語適応版（Rodríguez-Pérez et al., 2026）は、より簡潔な3因子解を提案している。この相違は、スペインの青少年が、成人の介入の異なる形態（例：非介入、調停、被害者へのサポート）を心理的に意味のある次元として区別しているのか、あるいはこれらを統合すべきなのかという疑問を投げかけている。本研究は、スペインの中等教育の文脈において、これらの認識を評価するための心理計学的に健全な尺度を開発する必要性に取り組むものである。

方法論
本研究は、Montero and León (2007) の推奨に従い、心理計学的妥当性検証デザインを採用し、横断的研究アプローチおよび時間的安定性のための縦断的サブサンプルを用いた。

対象者： 主要サンプルは、スペイン中部および南西部の二次学校に通う1,279名の青少年（12〜16歳）で構成された。サンプルは、探索的因子分析（EFA; n = 639）用と確認的因子分析（CFA; n = 640）用の2つの独立したサブサンプルにランダムに分割された。また、2週間の再テスト信頼性評価のために、129名の学生からなる別の独立したサブサンプルを募った。
尺度： 本研究では、15項目の改訂版TRBQ（Nappa et al., 2021）を用い、5つの次元（非介入、懲戒方法、グループディスカッション、調停、被害者サポート）を測定した。回答は5段階のリッカート尺度で記録された。
手順： データ収集は2025年9月から12月にかけて行われた。スペイン語版は、順方向・逆方向翻訳（forward–backward translation）を通じて作成された。
統計解析： 解析にはRおよびJamoviを使用した。EFAには、MINRES抽出法およびPromax回転を用いたポーコリック相関行列を使用した。CFAには、ロバスト最尤法（MLR）推定を用いた。モデル適合度は、CFI、TLI、RMSEA、およびSRMRを用いて評価した。内的整合性（Cronbach's $\alpha$ および McDonald's $\omega$ ）、収束妥当性（AVE）、性別による測定不変性（構成的、計量、スカラー、厳密）、および時間的安定性（ICC）を評価した。

主な結果

因子構造： EFAの結果、非介入と調停の項目が重複し、項目3（TRBQ3）が低い共通性と高い一意性を示したため、4因子解が示された。その結果、TRBQ3は削除された。独立したサブサンプルを用いたCFAは、精緻化された14項目・5因子モデル（非介入、懲戒方法、グループディスカッション、調停、被害者サポート）を支持した。
モデル適合度： 精緻化されたモデルは、優れた適合指標を示した：CFI = .972, TLI = .962, RMSEA = .060 (90% CI [.051, .069]), および SRMR = .032。
信頼性と妥当性： 内的整合性は、許容範囲から優秀な範囲であった（ $\alpha$ = .678–.883; $\omega$ = .710–.885）。収束妥当性は支持された（すべての因子でAVE $\ge$ .50）。
測定不変性： 本尺度は、性別における構成的、計量的、スカラー、および厳密な不変性を示し、潜在構造が男女間で等価に機能することを示した。
時間的安定性： 2週間の間隔をおいた再テスト分析では、許容できる、あるいは良好な安定性を示した（ICCの範囲：.527–.662）。実施間の有意な平均値の差は認められなかった。

主な貢献

スペインの文脈に適した尺度の精緻化： 本研究は、以前の不一致を解消し、より簡潔な3因子モデルよりも元の5因子理論構造を支持することで、スペインの青少年向けに特化した14項目のTRBQ版を検証した。
発達的洞察： 本研究の結果は、スペインの青少年が、概念的に異なる形態の成人の介入（例：調停と被害者サポート、あるいはグループディスカッションの区別）を区別できる社会認知的洗練さを備えており、それらを単一の「教師の反応」ではなく、心理的に意味のあるカテゴリーとして捉えていることを示唆している。
方法論的厳密性： 本研究は、性別による測定不変性と時間的安定性の強固な証拠を提供し、TRBをこの集団における比較研究および縦断的研究のための信頼できるツールとして確立した。
項目の最適化： TRBQ3の特定と削除により、尺度の心理計学的質が向上し、より精密な測定ツールの実現につながった。

意義と主張
著者らは、TRBQが、青少年が成人のいじめへの対応をどのように解釈するかを調査するための、心理計学的に健全な枠組みを提供すると主張している。本研究は、これらの認識が単なる観察可能な行動の評価ではなく、公平性、保護、権威、および社会的サポートに関連する複雑な心理的構成概念を表していると仮定している。多次元モデルを検証することで、本尺度は、研究者や実務者が一般的な教師の行動の評価を超えて、特定の介入戦略を検討することを可能にする。著者らは、これらの明確な認識を理解することが、学校環境、助けを求める行動、および心理社会的適応の差異を説明するために極めて重要であると主張している。検証された尺度は、教師の反応、知覚されたサポート、および青少年の発達の関係に関する将来の研究を促進し、また、介入の質に関する学生の視点を捉えることで、いじめ防止プログラムの有効性を評価するのに役立つツールとして提示されている。