Asymmetrical structuralist analysis of institutional coordination and ecological integration in localising urban climate governance across Pune and Curitiba
本論文は、非対称的な構造主義的分析を用いることで、プネにおける断片的な制度的調整がいかに深刻な生態学的劣化を招いているかを示す一方で、クリチバの持続可能で統合的な計画モデルが、効果的なグリーン・ブルー・インフラストラクチャーと横断的なガバナンスを通じて、いかにSDGsの目標11および13を成功裏にローカライズしているかを論証するものである。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
都市は、気候変動の影響が最も強く現れる場所であり、同時に解決策が根付かなければならない場所でもあります。開発途上国を中心に都市部への人口流入が進むにつれ、地域のシステムへの圧力は増大しています。課題は、単に、より強固な壁を築いたり、より多くの木を植えたりすることだけではありません。それは、都市を運営する人々がいかに自らを組織するかという問題なのです。都市とは、規則、部門、そして境界線によって構成された複雑な機械です。これらの規則が、自然の実際の仕組みと一致しないとき、システムは崩壊します。例えば、川は都市の境界線を越えたからといって流れを止めることはありませんが、その川を管理する政府機関の権限は、特定の通りまでしか及ばないことがあります。この「人間の地図」と「自然の景観」との間の不一致こそが、本研究が探求する中心的な問題です。この研究は、多くのグループが協力し合う形態もあれば、一つのグループが主導する形態もあるといった、異なる力の組織化のあり方が、洪水、熱、汚染に対する都市の生存能力をどのように変えるのかを調査しています。
二人の研究者、ヴィヴェク・シンとガウラヴ・スシャンは、インドのプネーとブラジルのクリチバという、非常に対照的な二つの都市を比較することで、このダイナミクスを理解しようと試みました。両都市とも急速に成長しており、豪雨や気温上昇という同様の脅威に直面していますが、リスク管理において異なる道を選択してきました。研究者たちは、単に各都市にある公園の数や支出額を数えたのではありません。代わりに、彼らは都市がどのように建設されるかを規定する公式文書、裁判所の判決、そして計画図を深く掘り下げました。彼らは、意思決定の「目に見えない建築学」、すなわち、誰が「イエス」または「ノー」と言う権利を持ち、誰の声が聞き入れられ、そして今日立てられた計画が10年後も意味を成しているのかどうかを調べました。彼らの目的は、都市の統治のあり方が、気候変動に適応できるかどうか、あるいは損傷と修復のサイクルに留まり続けるかを決定づけるのかどうかを見極めることでした。
調査の結果、水に関する扱いにおいて、二つの都市の間に鮮明な対照があることが明らかになりました。プネーでは、ムラ・ムタ川の管理が複数の異なる機関に分かれています。あるグループは土地を管理し、別のグループは水の流れを管理し、第三のグループは下水を扱います。すべてのグループを調整する権限を持つ単一の当局が存在しないため、計画はしばло衝突します。市は川を美しく見せるために多額の投資を行い、広い遊歩道を建設し、川岸に木を植えてきました。しかし、この美化への注力は代償を伴いました。研究者によると、これらの美化プロジェクトは、実は川の自然な洪水処理能力を損なってきたことが分かりました。川岸をコンクリートで固め、水が通常地面に浸透する柔らかい泥の縁を取り除いたことで、市は洪水を悪化させてしまったのです。さらに、各機関が連携を取っていないため、下水処理施設があるにもかかわらず、市は毎日1億7,700万から5億0,300万リットルもの未処理の下水を川に流し続けています。お金は原因を解決するためではなく、症状を治療するために費やされているのです。
対照的に、クリチバは数十年にわたり、単一の統一された計画戦略の下で運営されてきました。1965年以来、特定の研究所が土地利用、交通、および環境の調整を担当してきました。この長期的な一貫性により、市は自然に抗うのではなく、自然と共に歩むことが可能となりました。洪水調節のためにコンクリートの壁を築く代わりに、クリチバは氾濫原を公園と貯水池のネットワークへと変えました。大雨が降ると、これらの緑地が水を受け止めるスポンジのように機能し、市全体を守ります。このアプローチにより、数百万平方メートルの緑地が保全され、都市の成長が生態学的なセーフティネットを破壊しないシステムが構築されました。研究者は、プネーが根本的な水の問題を解決できないプロジェクトに数十億を費やす一方で、クリチバは自然を都市の構造そのものに統合した一貫性のある計画を維持していると指摘しました。
しかし、研究は、統一された計画を持つことが完璧な解決策ではないことも明らかにしました。クリチバでは、強力な中央集権的権限が、時には一般市民、特に貧困層の住民が都市の形成に実質的な意見を述べることを困難にすることがあります。計画は効率的ですが、硬直的になる傾向があり、緑地の恩恵が必ずしも平等に共有されているわけではありません。プネーの問題はその逆です。あまりにも断片化が進んでいるため、真の意味で責任を持つ者がおらず、最も脆弱な人々の声は有力な開発者の利益のために無視されがちです。研究者たちは、どちらの都市も完璧なバランスを見出せていないと結論付けました。プネーは調整の欠如に苦しみ、クリチバは長年続く構造自体の限界に苦しんでいます。
この研究の核心的な発見は、都市が気候変動を生き抜く能力は、使用するテクノロジーよりもむしろ、その制度がいかに互いに「対話」できるかに依存しているということです。もし都市を支配する規則が壊れているならば、都市は単に金銭を投じることで気候リスクを回避することはできません。研究は、発展途上の都市が真にレジリエント（強靭）になるためには、自然の規模に合致した統治機関を創設する必要があると示唆しています。河川流域は、情報を共有しない十数もの異なる部門によって管理されるべきではありません。それは、水、土地、そしてそこに住む人々を結びつける単一のビジョンを必要としています。進むべき道は、厳格な統制か完全な自由かの選択ではなく、異なるグループが同じ目標に向かって動けるよう、いかに調整を行うかという点にあります。このような制度的な調和がなければ、たとえ最も高価なプロジェクトであっても、最も助けを必要としている人々を守ることはできないのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。