Functional Integration and Disruption in Scam-Compound Organisations: The SCOM Framework and the Alleged Prince Group Network

グローバルなデジタル経済の影で、新たな形態の犯罪企業が根を下ろしている。それは街頭のギャングというよりも、多国籍企業に近い形で運営されている。これらは単に詐欺を働く個人の集まりではない。「スキャム・コンパウンド（詐欺拠点の複合施設）」として知られる、産業規模のオペレーションである。東南アジアの特定の地域に位置するこれらの施設は、欺瞞の工場として機能している。内部では、労働者がしばしば拘束され、被害者に決して戻ることのない投資を促すための精巧な台本を実行することを強要されている。資金は単に消えるのではない。デジタル通貨、シェルカンパニー、そしてカジノを通じた複雑なネットワークを通り、正当な富として再び姿を現す。長年、法執行機関はこれらのネットワークの解体に苦慮してきた。建物を一つ取り壊しても、犯罪者は単に別の場所へ移動するか、あるいは別の場所に再建するだけであるという事実に直面することが多いからである。研究者や捜査官にとっての中心的な問いは、「なぜこれほど大規模な犯罪組織の中には、圧力の下で崩壊するものがある一方で、適応して生き残るものがあるのか」という点であった。

香港大学とマカオ大学の研究者による新しい研究は、この謎に対して新たな視点を提供している。著者らは、関与している人数や盗まれた金額を単にカウントするのではなく、これらの組織が実際にどのように構築されているかを検証するための枠組みを開発した。彼らはこれを「スキャム・コンパウンド組織マトリックス（SCOM）」と呼んでいる。その核心となる考え方は、組織の生存能力は、内部の各パーツをいかに厳格に制御しているか、それらのパーツが取り除かれた場合にいかに容易に代替できるか、そして、すべての重要な情報と権力が一箇所に集中しているのか、あるいは分散しているのかという、3つの特定の要素に依存するというものである。このレンズを「プリンス・グループ」として知られる特定の著名なネットワークに適用することで、研究者たちは、制御と生存の関係が以前考えられていたよりもはるかに複雑であることを突き止めた。

研究者たちは、詐欺、強制労働、およびマネーロンダリングの広大な帝国を運営しているとされる、トランスナショナルな犯罪組織であるプリンス・グループ・ネットワークの分析に焦点を当てた。このネットワークは単なる詐欺師の集まりではなく、労働統制、詐欺生産、金融決済、および政治的コネクションを統合した洗練されたシステムであった。研究では、公開記録、裁判文書、および2026年中盤まで利用可能なブロックチェーンデータを用いて、この組織がどのように機能していたかをマッピングした。彼らは、労働者の管理方法、詐欺の生産方法、資金の移動と隠匿方法、正当なビジネスへの組み込み方、政治的保護の確保方法、そして異なる国々の法律の差異の利用という、6つの主要な領域を調査した。

研究者の発見は、「高度に組織化された犯罪グループは必ずしも回復力（レジリエンス）が高いわけではない」という単純な仮定に異を唱えるものである。多くの場合、プリンス・グループは自らの業務に対して厳格な内部統制を行っているように見えた。彼らは独自の詐欺台本、独自の財務台帳、そして独自の企業構造を管理していた。しかし、この厳格さこそが脆弱性を生んでいた。彼らの権力、資金、および意思決定の多くが少数の特定の人物や場所に集中していたため、それらの中心点を標的にした協調的な攻撃は、重大なダメージを与える可能性があった。研究は、法執行機関が、組織が容易に代替できない機能（例えば、特定の政治的コネクションや独自の金融チャネル）を標的にし、同時に中央の指導部を叩いた場合、組織は縮小または崩壊する可能性が高いことを示唆している。

しかし、状況は脆弱性ばかりではない。研究者たちは、プリンスの機械の一部が壊れたとしても、生き残るための仕組みをプリンス・グループが備えていたことを見出した。決済処理や異なる法人車両の使用といった特定の機能については、組織は複数の代替手段にアクセスできていた。ある決済ルートが遮断されれば、別のルートに切り替えることができた。ある会社が差し押さえられれば、別の会社を使用することができた。このように構成要素を入れ替える能力によって、指導部が逮捕され資産が凍結されている間も、ネットワークは運営を継続することができた。研究は、新しい決済サービスの報告や特定の場所での活動の継続は、特定の指導構造は混乱したものの、より広範な詐欺のエコシステムは存続していることを示唆していると述べている。

調査の中で特に複雑な部分となったのは、推定127,271枚のビットコインを含む膨大なキャッシュに関するものであった。研究者たちは、公的な報道で見落とされがちな重要な区別を強調した。それは、「デジタルウォレットの鍵（プライベートキー）を所有していること」は、「その金が盗まれたことを証明すること」と同じではなく、また「自動的にその金を合法的に没収できること」も意味しないということである。研究は、これらのコインを特定の窃盗に関連付ける報告がある一方で、それらが移動する前に長い間休眠状態にあったことを示唆するものもあると指摘している。研究者たちは、誰が鍵を制御していたのか、資金がどこから来たのか、どのように使われたのか、そしてそれが法的に没収可能であるかどうかを証明することは、4つの別々の問いであり、それぞれに4つの別々の証明が必要であると強調している。この区別は極めて重要である。なぜなら、当局が資産を差し押さえたとしても、その金を被害者に還元するための法的経路には、技術的および証拠上の困難が伴うことが多いことを示しているからである。

また、研究は2025年後半に行われた大規模な共同法執行措置の余波についても調査した。そこでは、米国、英国、シンガポール、およびその他の管轄区域の当局が制裁を科し、資産を凍結し、主要人物を逮捕した。結果は入り混じったものであった。一方で、圧力は甚大であった。銀行は清算され、数十億ドルの資産が凍結され、指導者たちが引き渡された。しかしその一方で、詐欺は止まらなかった。研究者たちは、特定の組織が深刻な圧力に直面したものの、より広範な詐欺活動のネットワークは、後継サービスを通じて、あるいは新たな場所へと移行することで継続していることを観察した。これは、単にボスを逮捕したり、一つのグループの銀行口座を凍結したりするだけでは、基礎となるマネーロンダリングと労働搾取のシステムが存続している限り、詐欺の流れを止めるには不十分であることを示唆している。

著者らは、自分たちの仕事はプリンス・グループの有罪か無罪かを判断するための最終的な判決ではなく、理解のための枠組みであると慎重に述べている。彼らは、自らの発見を、この特定のケースで何が起きたかについての決定的な証明としてではなく、異なるタイプの犯罪組織が法執行に対してどのように反応するかを測定するための方法として提示している。彼らは、将来の調査は単にネットワークの規模や関与した金額を見るだけでなく、組織を繋ぎ止めている特定の機能に焦点を当てる必要があると主張している。もしある機能が代替困難であり、単一の失敗点（シングル・ポイント・オブ・フェイラー）によって制御されているならば、そこを叩くことで組織を壊すことができる。もし組織がその機能を容易に交換できるのであれば、組織は生き残るだろう。

究極的に、この研究は、産業化された詐欺との戦いに対する、冷静ではあるが不可欠な視点を提供している。それは、これらのネットワークを阻止する最も効果的な方法は、単に広く攻撃することではなく、それらを繋ぎ止めている特定の、代替不可能なリンクを特定することであると示唆している。それが独自の政治的コネクションであれ、特定の金融ゲートウェイであれ、あるいは中央集権的な指導構造であれ、これらは弱点であり、正しく標的にすれば、単なる一時的な置き換えではなく、真の縮小をもたらすことができる。研究は、これらの組織がどのように構築され、どのように代替され得るのかについての明確な理解なしには、法執行の努力は、紙の上では勝利のように見えても、現実における被害を止めることには失敗し続ける可能性があると結論づけている。進むべき道は、より精密なアプローチ、すなわち、犯罪組織の生存と、かつてそれが指揮していた犯罪活動の単なる持続との違いを区別するアプローチである。