Cross-cultural adaptation and psychometric validation of the Sinhala version of the Hazardous Drug Handling Questionnaire (Si-HDHQ)

병원을 아주 특별하고도 매우 위험한 식사를 준비하는 고도의 긴장감이 흐르는 주방이라고 상상해 보십시오. 여기서 셰프들(종양 간호사)은 항암제라는 음식을 만들고 있습니다. 만약 이들이 한 방울이라도 흘리거나 미세한 증기를 들이마신다면, 그 음식은 환자를 돕는 만큼이나 그들에게도 해를 끼칠 수 있습니다. 이 셰프들을 안전하게 지키기 위해, 전문가들은 '위험 약물 취급 설문지(HDHQ)'라는 거대한 "안전 체크리스트"를 만들었습니다. 수년 동안 이 체크리스트는 영어로만 존재했습니다. 마치 스리랑카의 셰프들이 읽을 수 없는 언어로 쓰인 레시피 북과 같았습니다.

이 논문은 연구팀이 그 영어 레시피 북을 어떻게 스리랑카의 현지 언어인 싱할라어로 번역하여, Si-HDHQ라는 새로운 버전을 만들어냈는지에 대한 이야기입니다. 하지만 그들은 단순히 단어를 바꾼 것이 아닙니다. 그들은 이 새로운 책이 스리나의 주방에서도 의미가 통하도록 만들어야 했습니다.

번역 모험: 레시피를 주방에 맞추기

레시피에 "도움이 필요하면 '관리자(Supervisor)'에게 요청하십시오"라고 적혀 있다고 상상해 보십시오. 미국에서 그 단어는 한 가지 의미를 갖겠지만, 스리랑카에서 간호사들은 "시스터(Sister)", "인차지 간호사(In-charge Nurse)", 또는 "매트론(Matron)"과 같은 구체적인 직함을 가지고 있습니다. 연구진은 만약 "관리자"라는 단어를 그대로 유지한다면 간호사들이 혼란을 느낄 수 있다는 점을 깨달았습니다. 그래서 그들은 이를 현지 직함으로 교체했습니다.

그들은 또한 스리랑카에 존재하지 않는 재료들도 처리해야 했습니다. 원본 책에는 "실험복(lab coats)"이 언급되어 있었지만, 연구진은 스리랑카 간호사들이 이 특정 업무를 위해 실험복을 실제로 입지 않는다는 것을 알아냈습니다. 그래서 그들은 책에서 실험복 관련 지침을 아예 삭제했습니다. 심지어 "항암제(chemotherapy)"나 "PPE(개인 보호 장구)"와 같은 영어 단어들은 싱할라어 문장 안에 그대로 남겨두었는데, 이는 간호사들이 싱할라어 번역보다 해당 용어들에 더 익숙하기 때문입니다. 마치 현지 요리에 몇 가지 영어 향신료를 남겨두는 것과 같습니다.

맛 테스트: 새 책이 제대로 작동하는가?

새로운 싱할라어 책이 완성된 후, 연구진은 이것이 실제로 작동하는지 확인해야 했습니다. 그들은 스리랑카 국립 암 센터의 종양 간호사 250명에게 이 책을 나누어 주었습니다. 이것은 레시피가 명확한지, 그리고 질문들이 측정하고자 하는 것을 실제로 측정하고 있는지 확인하기 위한 거대한 "맛 테스트"라고 생각하시면 됩니다.

1. 맛이 제대로 나는가? (내용 타당도)
다섯 명의 전문가 패널(마스터 셰프와 음식 비평가 같은 역할)이 모든 질문을 맛보았습니다. 그들은 질문들이 적절하고 명확하다며 엄지를 치켜세웠습니다. 거의 모든 섹션이 완벽한 점수를 받았는데, 이는 전문가들이 이 책이 주방에 투입될 준비가 되었다는 데 동의했음을 의미합니다. 다만, "대인 관계적 영향(간호사들이 동료들이 안전에 얼마나 신경을 쓰는지에 대해 어떻게 생각하는지)"에 관한 한 질문이 한 전문가로부터 낮은 점수를 받았습니다. 연구진은 이 질문이 이전의 다른 연구들에서도 사용되었기에 일단 그대로 유지하기로 결정했지만, 이것이 약간의 도박이라는 점은 인정했습니다.

2. 레시피가 일관적인가? (내적 일관성)
연구진은 각 섹션의 질문들이 모두 동일한 것을 묻고 있는지 확인했습니다. 11개 중 9개의 섹션에서 답변이 일관되게 나타났는데, 이는 모든 단계가 논리적으로 이어지는 레시피와 같습니다. 일관성 점수(크론바흐 알파 값)는 0.603에서 0.892 사이였습니다. "항암제 노출 지식"과 "이해 상충" 두 섹션은 점수가 이상적인 0.70보다 약간 낮았는데, 이는 해당 주제들이 다소 복잡하고 하나의 질문 세트만으로는 명확히 규정하기 어렵다는 것을 시사합니다.

3. 하나를 측정하는가, 여러 개를 측정하는가? (구성 타당도)
여기서 흥씨미로운 일이 벌어졌습니다. 연구진은 질문들이 깔끔하게 그룹화되는지 확인하려 했습니다.

• "위험 인식(Risk Perception)" 섹션(간호사들이 약물을 얼마나 두려워하는지)은 매우 명확했습니다. 세 가지 질문 모두 하나의 화살이 과녁의 중심을 꿰뚫듯 동일한 방향을 가리켰습니다.
• 하지만 다른 섹션들은 어땠을까요? 그것들은 여러 개의 그림이 섞인 퍼즐 조각 같았습니다. 예를 들어, "작업 안전 환경(Work Safety Climate)" 섹션은 단순히 하나의 그림을 보여주는 것이 아니라, 안전 리더십, 업무량, 장비 가용성 등 7가지의 서로 다른 요인으로 나뉘었습니다. 이것은 실수가 아니었습니다. 이는 스리랑카에서 "안전 환경"이라는 개념이 단순한 느낌 하나가 아니라, 다양한 부분으로 구성된 복잡한 개념임을 의미했습니다.

4. 신뢰할 수 있는가? (신뢰도)
이 책이 시간이 지나도 동일한 답을 주는지 확인하기 위해, 50명의 간호사가 몇 주 간격으로 테스트를 두 번 실시했습니다. 결과는 안정적이었으며, 점수는 0.674에서 0.924 사이였습니다. 이는 어떤 간호사가 "나는 항상 장갑을 착용한다"라고 답했다면, 몇 주 후에도 똑같이 답할 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 이 책은 신뢰할 수 있습니다.

놀라운 발견: "바닥 효과(Floor Effect)"

가장 생생한 발견 중 하나는 간호사들이 동료들이 안전 장구를 얼마나 자주 착용하는지를 묻는 섹션에서 나타난 "바닥 효과"였습니다. 약 **19.2%**의 간호사(즉, 48명)가 최하위 점수를 기록했는데, 이는 동료들이 보호 장구를 착용하는 것을 거의 보지 못했다는 뜻입니다.

이것은 책의 결함이 아니라 실제 현실의 관찰 결과입니다. 책이 데이터를 측정하는 데 실패한 것이 아니라, 이 병원에서 팀원들이 마땅히 착용해야 할 안전 장구를 생각보다 자주 착용하지 않고 있다는 슬픈 현실을 성공적으로 측정해낸 것입니다. 이는 마치 방이 실제로 추울 때 온도가 "영하"라고 정확히 읽어내는 온도계와 같습니다. 논문은 이것이 도구의 오류가 아니라 해결해야 할 실제적인 패턴이라고 주장합니다.

결론

이 논문은 싱할라어 버전의 위험 약물 취급 설문지(Si-HDHQ)가 타당하고 신뢰할 수 있는 도구라고 결론짓습니다. 이 도구는 고유한 문화적 색채를 반영하고 불필요한 재료를 제거함으로써 스리랑카의 맥락에 맞게 성공적으로 조정되었습니다.

저자들은 이 새로운 도구가 이제 스리랑카의 종양 간호사들을 위한 안전 관행을 연구하고 개선하는 데 사용될 수 있다고 제안합니다. 그들은 이 도구가 아직 안전 문제를 해결했다고 주장하는 것이 아닙니다. 오히려, 미래의 개입책을 설계하여 문제를 해결할 수 있도록, 문제를 명확하게 측정할 수 있는 튼튼하고 정확한 자를 마침내 만들어냈다고 말합니다. 자는 준비되었지만, 주방을 안전하게 만드는 작업은 이제 막 시작되었습니다.