Cross-cultural adaptation and psychometric validation of the Sinhala version of the Hazardous Drug Handling Questionnaire (Si-HDHQ)

病院を、非常に高度な技術を要するキッチンに例えてみましょう。そこではシェフたち（腫瘍科の看護師）が、非常に特別で、かつ非常に危険な料理、すなわち「化学療法」を調理しています。もし一滴でもこぼしたり、わずかな蒸気を吸い込んだりすれば、その料理が患者を救うのと同様に、シェフたち自身をも傷つけてしまう可能性があるのです。このシェフたちの安全を守るために、専門家たちは「Si-HDHQ」と呼ばれる巨大な「安全チェックリスト」を作り上げました。長年、このチェックリストは英語だけで存在しており、まるでスリランカのシェフたちが読むことのできない言語で書かれたレシピ本のようでした。

この論文は、研究チームがいかにしてその英語のレシピ本を、スリランカの現地語であるシンハラ語へと翻訳し、「Si-HDHQ」という新しいバージョンを作り上げたかという物語です。しかし、彼らは単に言葉を置き換えただけではありません。新しいレシピ本が、スリランカのキッチンにおいて正しく機能するように作り変えたのです。

翻訳のアドベンチャー：レシピをキッチンに適合させる

「助けが必要なときは『スーパーバイザー（監督者）』に頼ってください」というレシピを翻訳することを想像してみてください。アメリカでは、その言葉は一つの意味を持ちますが、スリランカでは、看護師には「シスター」、「インチャージ・ナース（責任看護師）」、「メイトロン（婦長）」といった特定の肩書きがあります。研究者たちは、もし「スーパーバイザー」という言葉をそのまま使えば、看護師たちが混乱してしまうことに気づきました。そのため、彼らは現地の肩書きへと入れ替えたのです。

また、スリランカには存在しない材料にも対処しなければなりませんでした。元の本には「ラボコート（白衣）」という記述がありましたが、研究者たちは、スリランカの看護師はこの特定の業務においてラボコートを着用していないことを突き止めました。そこで、彼らは本からラボコートに関する指示を完全に削除しました。さらに、「ケモセラピー（化学療法）」や「PPE（個人用防護具）」といった英語の単語は、シンハラ語の文章の中にそのまま残しました。なぜなら、看護師たちはそれらの用語を、どんなシンハラ語の訳語よりも正確に理解していたからです。まるで現地の料理の中に、いくつかの英語のスパイスを残しておくように。

味のテスト：新しいレシピ本は機能するか？

新しいシンハラ語のレシピ本が完成した後、研究者たちはそれが本当に機能するかどうかを確認する必要がありました。彼らはスリランカの国立がんセンターに勤める250人の腫瘍科看護師に、この本を配布しました。これは、レシピが明確であるか、そして質問が意図した通りのものを測定できているかを確かめるための、大規模な「味見」のようなものです。

1. 味は正しいか？（内容妥当性）
5人の専門家（マスターシェフやフードクリティシャンにあたる人々）が、すべての質問を試食しました。彼らは質問が適切で明確であるとして、太鼓判を押しました。ほとんどすべてのセクションが満点に近いスコアを獲得しており、専門家たちはこの本がキッチンに出せる準備ができているということで合意しました。ただし、「対人影響（看護師が同僚の安全意識をどの程度感じているか）」に関する一つの質問については、ある専門家から低いスコアが出されました。研究者たちは、その質問が過去の他の研究でも使用されていたため、そのまま残すことにしましたが、これは少しギャンブルであることも認めています。

2. レシピに一貫性はあるか？（内的整合性）
研究者たちは、各セクションの質問がすべて同じことを問うているかどうかをチェックしました。11セクションのうち9つのセクションでは、回答に一貫性がありました。それは、すべての工程が論理的に次のステップへと導くレシピのように、整然としていました。一貫性のスコア（クロンバックのアルファ係数）は0.603から0.892の間でした。「化学療法曝露に関する知識」と「利益相反」の2つのセクションは、理想的な0.70を少し下回るスコアとなり、これらのトピックは少し複雑で、一つのセットの質問だけで捉えるのが難しいことを示唆していました。

3. 一つのものを測っているのか、それとも多くのものか？（構成概念妥当性）
ここからが非常に興味深いところでした。研究者たちは、質問が綺麗にグループ化されるかどうかを検証しました。

• 「リスク認識（看護師が薬剤に対してどれほど恐怖を感じているか）」のセクションは完璧に明確でした。3つの質問すべてが同じ方向を指しており、まるで一本の矢が的の真ん中を射抜いたかのようでした。
• しかし、他のセクションはどうだったでしょうか？ それらは、複数の絵が混ざり合ったジグソーパズルのようでした。例えば、「労働安全環境」のセクションは、単一の絵を見せるのではなく、リーダーシップ、ワークロード、備品の可用性といった7つの異なる要素に分解されました。これは間違いではなく、スリランカにおいて「安全な環境」とは、単一の単純な感情ではなく、多くの異なる要素から成る複雑な概念であることを意味していました。

4. 安定しているか？（信頼性）
この本が時間の経過とともに同じ結果を示すかどうかを確認するため、50人の看護師が数週間の間隔を空けて、テストを2回受けました。結果は安定しており、スコアは0.674から0.924の範囲でした。これは、もしある看護師が「私はいつも手袋を着用しています」と答えたなら、数週間後も同じように答える可能性が高いことを意味します。この本は信頼できるものです。

驚きの発見：「フロア効果」

最も鮮明な発見の一つは、看護師が「同僚」が安全装備を着用している頻度に関するセクションで見られた「フロア効果」でした。約19.2%の看護師（48人）が最低スコアを記録しました。これは、彼らが同僚が防護具を着用しているのをほとんど目にしないことを意味しています。

これは本の欠陥ではなく、現実の観察結果です。本はデータを測定し損ねたのではなく、ある悲しい現実を正確に測定したのです。つまり、この病院では、チームが本来着用すべき安全装備が、十分に着用されていないという現実です。それは、部屋が寒い時に、温度計が正しく「凍結状態」と表示しているようなものです。論文では、これは道具の故障ではなく、修正が必要な真のパターンであると主張しています。

結論

この論文は、有害薬剤取り扱い質問票のシンハラ語版（Si-HDHQ）が、妥当かつ信頼できるツールであると結論付けています。このツールは、独自の文化的風味を取り入れ、不要な材料を排除することで、スリランカの文脈に適合させることに成功しました。

著者らは、この新しいツールが、スリランカの腫瘍科看護師の安全慣行を研究し、改善するために使用できると提案しています。彼らは、このツールがすでに安全の問題を解決したと主張しているわけではありません。むしろ、問題を明確に測定できる、頑丈で正確な「定規」を構築したのです。これにより、将来的な介入策を設計することが可能になります。定規は用意されましたが、キッチンを安全にするための仕事は、まだ始まったばかりなのです。