The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj

Het Grote Spel van Toestemming

Stel je voor dat je een enorme, drukke markt betreedt waar iedereen een kraampje kan opzetten, limonade kan verkopen of een robot kan bouwen. In een vrije markt, als je een geweldig idee hebt, begin je gewoon. Maar stel je nu een ander soort marktplaats voor: een waar je geen enkel kopje limonade mag verkopen tenzij een overheidsfunctionaris een stuk papier heeft gestempeld met de tekst: "Ja, u mag." Deze functionaris controleert niet alleen je hygiëne; hij bepaalt wie limonade mag verkopen, hoeveel kopjes je mag maken en zelfs welke smaak is toegestaan. Dit systeem wordt de "License Raj" genoemd. Het is een chique manier om te zeggen dat de overheid de sleutels van de gehele economie in handen heeft en deze alleen uitdeelt aan een select groepje.

Dit artikel duikt in een specifiek hoekje van de geschiedenis en economie: het verhaal van India nadat het in 1947 onafhankelijk werd van Groot-Brittannië. Decennialang dreef India zijn economie volgens dit "License Raj"-systeem. De grote vraag die het artikel stelt is: was dit systeem een volkomen nieuwe, Indiase uitvinding die bedoeld was om de armen te helpen? Of was het eigenlijk een oude, koloniale truc in een nieuw jasje? Om het antwoord te begrijpen, moeten we naar twee kernideeën kijken. Ten eerste, "rent-seeking" (rentenieren). Stel je een persoon voor die niet een betere limonadekraam bouwt, maar in plaats daarvan al zijn tijd besteedt aan het omkopen van de poortwachter om ervoor te zorgen dat niemand anders limonade kan verkopen. Ze creëren geen waarde; ze innen slechts een "rente" (een vergoeding) voor het blokkeren van anderen. Ten tweede, "import substitution" (importsubstitutie). Dit is wanneer een land probeert alles zelf te maken en buitenlandse goederen verbiedt, in de hoop lokale bedrijven te beschermen, zelfs als die bedrijven traag en duur zijn.

Waarom is dit belangrijk? Omdat mensen lange tijd dachten dat de trage economische groei van India simpelweg een natuurlijk gevolg was van het zijn van een nieuw land of van een "hindoeïstische groeivoet". Maar dit artikel suggereert iets veel dramatischer: dat de Indiase economie vastzat in een lus van toestemming en privilege die verdacht veel leek op de regels van een Britse handelsonderneming van eeuwen geleden. Als het verhaal klopt, verandert dit hoe we de Indiase geschiedenis zien en legt het uit waarom de economie pas echt begon te bloeien toen die toestemmingsbriefjes eindelijk werden weggegooid.

De Geest van de East India Company in de Machine

Het artikel, getiteld "The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj" door Abir Mandal, voert een verrassend en provocerend idee aan: het na-1947 economische systeem van India was geen fris begin. In plaats daarvan was het een copy-paste van het oude draaiboek van de Britse East India Company, alleen met andere mensen die de pen vasthielden.

Beschouw de Britse East India Company als een enorme, exclusieve club in de 1600 en 1700. De Britse regering gaf deze ene onderneming een speciale "charter", wat een soort gouden ticket was. Dit ticket zei: "Alleen deze onderneming mag met het Oosten handelen." Niemand anders mocht concurreren. De Compagnie hoefde niet de beste te zijn in het verkopen van specerijen; ze hoefden alleen maar de enigen te zijn die het mochten verkopen. Ze verdienden geld door anderen te blokkeren, niet door efficiënt te zijn. Het artikel suggereert dat toen India onafhankelijk werd, de nieuwe regering dit "gouden ticket"-systeem niet weggooide. In plaats daarvan deelden ze nieuwe gouden tickets uit aan een nieuwe groep Indiase zakenfamilies.

De auteur legt een directe lijn tussen de controle van de Britse Kroon over de East India Company en de controle van de Indiase overheid over haar eigen industrieën. In beide gevallen werden de regels zo opgesteld dat een kleine, politiek verbonden groep kon beslissen wat er gemaakt en verkocht werd. Het artikel stelt dat de Britse overheid vroeger de monopoliepositie van de East India Company beschermde omdat dit de Kroon hielp bij het innen van belastingen en het controleren van de handel. Op dezelfde manier beschermde de Indiase overheid haar eigen "License Raj"-systeem, waarbij bedrijven toestemming van de overheid nodig hadden voor bijna alles wat ze deden.

Hier is de wending: het artikel zegt dat India in de eerste decennia van de onafhankelijkheid niet echt vrij is gebroken van koloniale controle; het heeft simpelweg de nationaliteit van de mensen die de licenties vasthielden veranderd. In plaats van dat Britse kooplieden de speciale rechten kregen, waren het nu Indiase zakenfamilies zoals Tata en Birla. Deze families vormden, samen met hun vrienden in de regering, een "de facto zakenfamilie". Ze wisselden gunsten uit in sociale clubs, net zoals de oude koloniale elite dat deed. Het artikel wijst erop dat terwijl de Britse Kroon uiteindelijk de monopoliepositie van de East India Company ophief om de markt te laten werken, de Indiase overheid het tegenovergestelde deed: ze verdubbelden hun inzet op de monopoliepositie, door licenties uit te delen aan een paar favoriete spelers en iedereen anders te blokkeren.

Het artikel gebruikt veel historisch bewijs om dit te onderbouwen. Het kijkt naar de "Industries (Development and Regulation) Act van 1951", de wet die de start vormde van de License Raj. Deze wet bepaalde dat als je een fabriek wilde beginnen of goederen wilde importeren, je een licentie nodig had. Het artikel merkt op dat het verkrijgen van deze licenties een nachtmerrie was. Het ging niet alleen om het hebben van een goed bedrijfsplan; het ging erom wie je kende. Het goedkeuringsproces was zo traag en verwarrend dat het een enorme zwarte markt creëerde en corruptie aanmoedigde. Bureaucraten, die heel weinig verdienden, hadden de macht om "ja" of "nee" te zeggen tegen je bedrijf, en ze gebruikten die macht vaak om steekpenningen aan te nemen.

Een van de meest interessante delen van het artikel is hoe het de twee systemen vergelijkt. De East India Company was een privaat bedrijf dat optrad als een overheid, waarbij het zijn monopolie gebruikte om prijzen te controleren en concurrentie te blokkeren. De Indiase License Raj was een regeringssysteem dat optrad als een besloten club, waarbij het licenties gebruikte om prijzen te controleren en concurrentie te blokkeren. In beide gevallen werd het systeem gerechtvaardigd als zijnde voor het "nationaal belang" of het "grotere goed", maar in werkelijkheid hielp het slechts een kleine groep mensen rijk te worden, terwijl de rest hogere prijzen betaalde voor producten van lagere kwaliteit.

Het artikel pakt ook het idee aan dat de economische groei van India traag was vanwege een "hindoeïstische groeivoet", een term die suggereerde dat de Indiase cultuur of religie mensen minder geïnteresseerd maakte in het snel verdienen van geld. De auteur verwerpt dit idee volledig. In plaats daarvan stelt het artikel dat de trage groei werd veroorzaakt door de License Raj zelf. Het systeem was ontworpen om de "insiders" (de gelicenseerde bedrijven) te beschermen tegen concurrentie. Omdat deze bedrijven niet hoefden te concurreren, hadden ze geen reden om hun producten te verbeteren of hun prijzen te verlagen. Ze zaten gewoon achterover en incasseerden hun gegarandeerde winsten.

Het artikel suggereert dat het echte keerpunt voor India niet kwam in 1947 toen de onafhankelijkheid werd uitgeroepen, of zelfs niet in 1980 toen er enkele kleine veranderingen werden doorgevoerd. Het echte keerpunt kwam in 1991, toen de overheid eindelijk begon met het afbreken van de License Raj. Dit was het moment waarop ze stopten met het vereisen van licenties voor zoveel zaken, de handel openstelden voor buitenlandse goeden en particuliere bedrijven lieten concurreren. Het artikel stelt dat pas na deze afbraak het levensstandaard in India significant begon te verbeteren. Vóór 1991 was het land slechts een "importsubstitutie van koloniale controle", wat betekent dat ze probeerden alles zelf te maken, maar wel de oude, restrictieve regels gebruikten die de Britten ook hadden gebruikt.

De auteur wijst ook erop dat de Indiase overheid zeer wantrouwig was tegenover buitenlandse bedrijven en hen behandelde als potentiële spionnen. Dit leidde tot wetten die het voor buitenlandse bedrijven zeer moeilijk maakten om in India te opereren, wat de lokale "insiders" verder beschermde tegen enige buitenlandse concurrentie. Het artikel merkt op dat zelfs wanneer de overheid probeerde de armen te helpen door bepaalde industrieën te reserveren voor kleine bedrijven, dit vaak alleen maar meer bureaucratie creëerde en de armen niet echt hielp.

Uiteindelijk concludeert het artikel dat de License Raj een systeem was dat politieke connecties beloonde in plaats van zakelijke vaardigheden. Het was een systeem waarbij de winnaars zij waren die de bureaucratie konden navigeren, niet zij die de beste producten konden maken. Het artikel suggereert dat de vier decennia tussen 1947 en 1991 een lange omweg waren waarbij India probeerde een economie op te bouwen op een fundament van beperkingen en privileges, om er vervolgens achter te komen dat de enige manier om vooruit te gaan het afbreken van dat fundament was.

Het artikel beweert niet dat de License Raj op alle fronten een totale mislukking was — het hielp inderdaad een tijdlang de buitenlandse valuta reserves te sparen — maar het stelt dat de kosten te hoog waren. De kosten waren een stagnerende economie, een gebrek aan innovatie en een systeem waarin de enige manier om succesvol te zijn, bevriend zijn met de juiste mensen was. De "Exaggerated Death" in de titel verwijst naar het idee dat de stijl van controle van de East India Company stierf toen India onafhankelijk werd. Maar het artikel stelt dat het niet stierf; het veranderde simpelweg van naam en uniform, en bleef voortleven in de Indiase economie totdat de hervormingen van 1991 het een fatsoenlijke begrafenis gaven.