The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj

Das große Spiel der Erlaubnis

Stellen Sie sich vor, Sie betreten einen riesigen, belebten Marktplatz, auf dem jeder einen Stand eröffnen, Limonade verkaufen oder einen Roboter bauen kann. In einem freien Markt fangen Sie einfach an, wenn Sie eine großartige Idee haben. Aber stellen Sie sich nun einen anderen Marktplatz vor: einen, auf dem Sie kein einziges Becher Limonade verkaufen dürfen, ohne dass ein Regierungsbeamter ein Stück Papier abstempelt, auf dem steht: „Ja, du darfst.“ Dieser Beamte prüft nicht nur Ihre Hygiene; er entscheidet, wer Limonade verkaufen darf, wie viele Becher Sie herstellen dürfen und sogar, welcher Geschmack erlaubt ist. Dieses System wird als „License Raj“ bezeichnet. Es ist eine schicke Art zu sagen, dass die Regierung die Schlüssel zur gesamten Wirtschaft in der Hand hält und sie nur an wenige Auserwählte verteilt.

Dieses Papier taucht in eine spezifische Ecke der Geschichte und Wirtschaft ein: die Geschichte Indiens nach der Unabhängigkeit von Großbritannien im Jahr 1947. Jahrzehntelang betrieb Indien seine Wirtschaft mit diesem „License Raj“-System. Die zentrale Frage, die das Papier stellt, lautet: War dieses System eine völlig neue, indische Erfindung, um den Armen zu helfen? Oder war es in Wirklichkeit ein alter, kolonialer Trick, der in neue Kleider gehüllt wurde? Um die Antwort zu verstehen, müssen wir uns zwei Schlüsselkonzepte ansehen. Erstens: „Rent-Seeking“ (Rentenstreben). Stellen Sie sich eine Person vor, die keinen besseren Limonadenstand baut, sondern stattdessen ihre gesamte Zeit damit verbringt, den Torwächter zu bestechen, um sicherzustellen, dass niemand sonst Limonade verkaufen kann. Diese Person schafft keinen Wert; sie zieht lediglich eine „Rente“ (eine Gebühr) ein, indem sie andere blockiert. Zweitens: „Importsubstitution“. Dies ist, wenn ein Land versucht, alles selbst herzustellen und ausländische Waren verbietet, in der Hoffnung, lokale Unternehmen zu schützen, selbst wenn diese Unternehmen langsam und teuer sind.

Warum ist das wichtig? Weil die Leute lange Zeit glaubten, Indiens langsames Wirtschaftswachstum sei lediglich das natürliche Ergebnis eines neuen Landes oder einer „Hindu-Wachstumsrate“ gewesen. Aber dieses Papier deutet auf etwas viel Dramatischeres hin: dass Indiens Wirtschaft in einer Schleife aus Erlaubnissen und Privilegien feststeckte, die verdächtig nach den Regeln einer britischen Handelsgesellschaft aus vergangenen Jahrhunderten aussah. Wenn diese Geschichte wahr ist, verändert dies unseren Blick auf Indiens Geschichte und erklärt, warum die Wirtschaft erst dann richtig boomte, als diese Erlaubnisscheine endlich weggeworfen wurden.

Der Geist der East India Company in der Maschine

Das Papier mit dem Titel „The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj“ von Abir Mandal vertritt eine überraschende und provokante Idee: Indiens Wirtschaftssystem nach 1947 war kein Neuanfang. Stattdessen war es ein Copy-Paste des alten Handbuchs der britischen East India Company, nur dass jetzt andere Menschen die Feder hielten.

Stellen Sie sich die East India Company als einen riesigen, exklusiven Club in den 1600er und 1700er Jahren vor. Die britische Regierung gab dieser einen Firma eine spezielle „Charta“, was wie ein goldenes Ticket war. Dieses Ticket besagte: „Nur diese Firma darf mit dem Osten handeln.“ Niemand sonst war zum Wettbewerb zugelassen. Die Company musste nicht die Beste im Verkauf von Gewürzen sein; sie musste nur die Einzige sein, die den Verkauf von Gewürzen erlauben durfte. Sie verdiente Geld, indem sie alle anderen blockierte, nicht indem sie effizient war. Das Papier legt nahe, dass die neue indische Regierung, als Indien unabhängig wurde, dieses „Goldenes-Ticket-System“ nicht wegwarf. Stattdessen verteileten sie neue goldene Tickets an eine neue Gruppe indischer Business-Familien.

Der Autor zieht eine direkte Linie von der Kontrolle der britischen Krone über die East India Company zur Kontrolle der indischen Regierung über ihre eigenen Industrien. In beiden Fällen waren die Regeln so gesetzt, dass eine kleine, politisch vernetzte Gruppe entscheiden konnte, was produziert und verkauft wird. Das Papier argumentiert, dass die britische Regierung früher das Monopol der East India Company schützte, weil es der Krone half, Steuern einzutreiben und den Handel zu kontrollieren. Ähnlich schützte die indische Regierung ihr eigenes „License Raj“-System, in dem Unternehmen für fast alles eine staatliche Genehmigung benötigten.

Hier kommt die Wendung: Das Papier sagt, dass Indien in den ersten Jahrzehnten der Unabhängigkeit die kolonial geprägte Kontrolle nicht wirklich durchbrochen hat, sondern lediglich die Nationalität der Personen änderte, die die Lizenzen hielten. Anstatt dass britische Kaufleute die Sonderrechte erhielten, waren es nun indische Wirtschafts-Dynastien wie Tata und Birla. Diese Familien bildeten zusammen mit ihren Freunden in der Regierung eine „de facto Business-Dynastie“. Sie tauschten Gefallen in Social Clubs aus, ganz ähnlich wie die alte koloniale Elite. Das Papier weist darauf hin, dass die britische Krone schließlich das Monopol der East India Company auflöste, um den Markt arbeiten zu lassen, während die indische Regierung das Gegenteil tat: Sie setzte alles daran, das Monopol zu festigen, indem sie Lizenzen an einige wenige bevorzugte Akteure vergab und alle anderen blockierte.

Das Papier nutzt viel historisches Material, um dies zu untermauern. Es betrachtet den „Industries (Development and Regulation) Act von 1951“, welches das Gesetz war, das den License Raj einleitete. Dieses Gesetz besagte, dass man eine Lizenz benötigte, wenn man eine Fabrik gründen oder Waren importieren wollte. Das Papier stellt fest, dass der Erhalt dieser Lizenzen ein Albtraum war. Es ging nicht nur darum, einen guten Businessplan zu haben; es ging darum, wen man kannte. Der Genehmigungsprozess war so langsam und verwirrend, dass er einen riesigen Schwarzmarkt schuf und Korruption förderte. Bürokraten, die sehr wenig verdient hatten, besaßen die Macht, über Ihr Geschäft mit „Ja“ oder „Nein“ zu entscheiden, und nutzten diese Macht oft, um Bestechungsgelder zu fordern.

Einer der interessantesten Teile des Papiers ist der Vergleich der beiden Systeme. Die East India Company war eine Privatfirma, die wie eine Regierung agierte und ihr Monopol nutzte, um Preise zu kontrollieren und Wettbewerb zu blockieren. Der indische License Raj war ein Regierungssystem, das wie ein privater Club agierte und Lizenzen nutzte, um Preise zu kontrollieren und Wettbewerb zu blockieren. In beiden Fällen wurde das System als im „nationalen Interesse“ oder zum „Wohle der Allgemeinheit“ gerechtfertigt, aber in Wirklichkeit half es nur einer kleinen Gruppe von Menschen, reich zu werden, während alle anderen höhere Preise für minderwertige Waren zahlten.

Das Papier setzt sich auch mit der Idee auseinander, dass Indiens Wirtschaft deshalb langsam wuchs, weil es eine „Hindu-Wachstumsrate“ gab – ein Begriff, der suggerierte, die indische Kultur oder Religion mache die Menschen weniger interessiert daran, schnell Geld zu verdienen. Der Autor weist diese Idee entschieden zurück. Stattdessen argumentiert das Papier, dass das langsame Wachstum durch den License Raj selbst verursacht wurde. Das System war darauf ausgelegt, die „Insider“ (die lizenzierten Unternehmen) vor Wettbewerb zu schützen. Da diese Unternehmen nicht konkurrieren mussten, hatten sie keinen Grund, ihre Produkte zu verbessern oder ihre Preise zu senken. Sie lehnten sich einfach zurück und kassierten ihre garantierten Gewinne ein.

Das Papier legt nahe, dass der wahre Wendepunkt für Indien nicht 1947 mit der Unabhängigkeit geschah, oder auch nicht 1980, als einige kleine Änderungen vorgenommen wurden. Der wahre Wandel geschah 1991, als die Regierung schließlich begann, den License Raj abzubauen. Dies war der Moment, als sie aufhörten, Lizenzen für so viele Dinge zu verlangen, den Handel für ausländische Waren öffneten und private Unternehmen konkurrieren ließen. Das Papier argumentiert, dass erst nach diesem Abbau der Lebensstandard in Indien signifikant zu steigen begann. Vor 1991 war das Land lediglich eine „Importsubstitution kolonialer Kontrolle“, was bedeutete, dass sie versuchten, alles selbst herzustellen, dabei aber dieselben alten, restriktiven Regeln verwendeten, die auch die Briten genutzt hatten.

Der Autor weist zudem darauf hin, dass die indische Regierung gegenüber ausländischen Unternehmen sehr misstrauisch war und sie wie potenzielle Spione behandelte. Dies führte zu Gesetzen, die es für ausländische Firmen sehr schwierig machten, in Indien zu operieren, was die lokalen „Insider“ vor jeglichem äußeren Wettbewerb schützte. Das Papier merkt an, dass selbst wenn die Regierung versuchte, den Armen zu helfen, indem sie bestimmte Industrien für Kleinunternehmen reservierte, dies oft nur mehr Bürokratie schuf und den Armen nicht wirklich half.

Am Ende kommt das Papier zu dem Schluss, dass der License Raj ein System war, das politische Verbindungen belohnte statt unternehmerischem Geschick. Es war ein System, in dem die Gewinner diejenigen waren, die sich im Bürokratiedschungel zurechtfanden, und nicht diejenigen, die die besten Produkte herstellten. Das Papier legt nahe, dass die vier Jahrzehnte zwischen 1947 und 1991 ein langer Umweg waren, in dem Indien versuchte, eine Wirtschaft auf einem Fundament aus Beschränkungen und Privilegien aufzubauen, nur um festzustellen, dass der einzige Weg nach vorne darin bestand, dieses Fundament einzureißen.

Das Papier behauptet nicht, dass der License Raj in jeder Hinsicht ein totaler Fehlschlag war – er half beispielsweise eine Zeit lang dabei, Devisenreserven zu schonen –, aber es argumentiert, dass die Kosten dafür zu hoch waren. Die Kosten waren eine stagnierende Wirtschaft, ein Mangel an Innovation und ein System, in dem der einzige Weg zum Erfolg darin bestand, mit den richtigen Leuten befreundet zu sein. Der „Exaggerated Death“ (der übertriebene Tod) im Titel bezieht sich auf die Vorstellung, dass die Menschen glaubten, die Art der Kontrolle der East India Company sei mit der Unabhängigkeit Indiens gestorben. Doch das Papier argumentiert, dass sie nicht starb; sie änderte lediglich ihren Namen und ihre Uniform, und sie lebte in der indischen Wirtschaft weiter, bis die Reformen von 1991 ihr schließlich ein ordentliches Begräbnis ermöglichten.