The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj

Le Grand Jeu de la Permission

Imaginez que vous entrez dans un marché géant et animé où n'importe qui peut installer un étal, vendre une limonade ou construire un robot. Dans un marché libre, si vous avez une excellente idée, vous commencez, tout simplement. Mais imaginez maintenant un autre type de marché : un marché où vous ne pouvez pas vendre une seule tasse de limonade à moins qu'un fonctionnaire du gouvernement ne tamponne un morceau de papier disant : « Oui, vous en avez le droit ». Ce fonctionnaire ne se contente pas de vérifier votre hygiène ; il décide qui a le droit de vendre de la limonade, combien de tasses vous pouvez fabriquer, et même quelle saveur est autorisée. Ce système est appelé le « License Raj ». C'est une façon élégante de dire que le gouvernement détient les clés de toute l'économie, et qu'il ne les distribue qu'à un cercle restreint.

Ce document plonge dans un recoin spécifique de l'histoire et de l'économie : l'histoire de l'Inde après son indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne en 1947. Pendant des décennies, l'Inde a géré son économie en utilisant ce système de « License Raj ». La grande question posée par l'article est la suivante : ce système était-il une invention indienne totalement nouvelle conçue pour aider les pauvres ? Ou était-ce en réalité un vieux truc colonial habillé de nouveaux vêtements ? Pour comprendre la réponse, nous devons examiner deux idées clés. Premièrement, la « recherche de rente » (rent-seeking). Imaginez une personne qui ne construit pas un meilleur stand de limonade, mais qui passe tout son temps à corrompre le gardien pour s'assurer que personne d'autre ne puisse vendre de la limonade. Elle ne crée pas de valeur ; elle se contente de collecter une « rente » (une taxe) en bloquant les autres. Deuxièmement, la « substitution aux importations ». C'est lorsqu'un pays tente de tout fabriquer lui-même et interdit les produits extérieurs, espérant ainsi protéger les entreprises locales, même si celles-ci sont lentes et coûteuses.

Pourquoi est-ce important ? Parce que pendant longtemps, on a pensé que la croissance économique lente de l'Inde était simplement le résultat naturel d'un nouveau pays ou d'un « taux de croissance hindou ». Mais ce document suggère quelque chose de bien plus dramatique : que l'économie de l'Inde était coincée dans une boucle de permissions et de privilèges qui ressemblait étrangement aux règles d'une compagnie commerciale britannique d'il y a des siècles. Si cette histoire est vraie, elle change notre vision de l'histoire de l'Inde et explique pourquoi l'économie n'a vraiment commencé à exploser que lorsque ces permis ont enfin été jetés aux oubliettes.

Le Fantôme de la Compagnie des Indes Orientales dans la Machine

L'article, intitulé « L'Exagération de la Mort de la Compagnie des Indes Orientales : Le License Raj de l'Inde » par Abir Mandal, soutient une idée surprenante et provocatrice : le système économique de l'Inde après 1947 n'était pas un nouveau départ. Au contraire, c'était un copier-coller du vieux mode opératoire de la Compagnie britannique des Indes orientales, avec simplement des personnes différentes tenant la plume.

Pensez à la Compagnie britannique des Indes orientales comme à un club exclusif et géant dans les années 1600 et 1700. Le gouvernement britannique a donné à cette seule compagnie une « charte » spéciale, qui était comme un ticket doré. Ce ticket disait : « Seule cette compagnie peut commercer avec l'Orient ». Personne d'autre n'était autorisé à rivaliser. La Compagnie n'avait pas besoin d'être la meilleure pour vendre des épices ; elle devait simplement être la seule autorisée à les vendre. Elle gagnait de l'argent en bloquant tous les autres, et non en étant efficace. L'article suggère que lorsque l'Inde est devenue indépendante, le nouveau gouvernement n'a pas jeté ce système de « ticket doré ». Au lieu de cela, ils ont distribué de nouveaux tickets dorés à un nouveau groupe de familles d'affaires indiennes.

L'auteur trace une ligne directe entre le contrôle de la Couronne britannique sur la Compagnie des Indes orientales et le contrôle du gouvernement indien sur ses propres industries. Dans les deux cas, les règles étaient établies de sorte qu'un petit groupe politiquement connecté pouvait décider de ce qui était fabriqué et vendu. L'article soutient que le gouvernement britannique protégeait le monopole de la Compagnie des Indes orientales parce que cela aidait la Couronne à collecter des taxes et à contrôler le commerce. De même, le gouvernement indien protégeait son propre système de « License Raj », où les entreprises avaient besoin de la permission du gouvernement pour presque tout.

Voici le rebondissement : l'article affirme que pendant les premières décennies de l'indépendance, l'Inde n'a pas réellement rompu avec le contrôle de style colonial ; elle a simplement changé la nationalité des personnes détenant les licences. Au lieu que les marchands britanniques obtiennent les droits spéciaux, ce furent les dynasties d'affaires indiennes comme Tata et Birla. Ces familles, ainsi que leurs amis au gouvernement, ont formé une « dynastie d'affaires de facto ». Ils échangeaient des faveurs dans des clubs sociaux, tout comme l'ancienne élite coloniale le faisait. L'article souligne que tandis que la Couronne britannique a fini par dissoudre le monopole de la Compagnie des Indes orientales pour laisser le marché fonctionner, le gouvernement indien a fait l'inverse : ils ont doublé la mise sur le monopole, accordant des licences à quelques joueurs privilégiés et bloquant tous les autres.

L'article utilise beaucoup de preuves historiques pour appuyer cela. Il examine la « Loi sur les industries (développement et régulation) de 1951 », qui est la loi qui a lancé le License Raj. Cette loi stipulait que si vous vouliez ouvrir une usine ou importer des marchandises, vous aviez besoin d'une licence. L'article note que l'obtention de ces licences était un cauchemar. Il ne s'agissait pas seulement d'avoir un bon plan d'affaires ; il s'agissait de savoir qui l'on connaissait. Le processus d'approbation était si lent et confus qu'il a créé un immense marché noir et encouragé la corruption. Les bureaucrates, qui étaient très peu payés, avaient le pouvoir de dire « oui » ou « non » à votre entreprise, et ils utilisaient souvent ce pouvoir pour obtenir des pots-de-vin.

L'un des aspects les plus intéressants de l'article est la façon dont il compare les deux systèmes. La Compagnie des Indes orientales était une entreprise privée qui agissait comme un gouvernement, utilisant son monopole pour contrôler les prix et bloquer la concurrence. Le License Raj indien était un système gouvernemental qui agissait comme un club privé, utilisant des licences pour contrôler les prix et bloquer la concurrence. Dans les deux cas, le système était justifié par l'« intérêt national » ou le « bien commun », mais en réalité, il ne faisait qu'aider un petit groupe de personnes à s'enrichir pendant que tous les autres payaient des prix plus élevés pour des produits de moindre qualité.

L'article aborde également l'idée que l'économie de l'Inde croissait lentement à cause d'un « taux de croissance hindou », une expression suggérant que la culture ou la religion indiennes rendaient les gens moins enclins à gagner de l'argent rapidement. L'auteur rejette complètement cette idée. Au lieu de cela, l'article soutient que la croissance lente était causée par le License Raj lui-même. Le système était conçu pour protéger les « initiés » (les entreprises sous licence) de la concurrence. Parce que ces entreprises n'avaient pas à rivaliser, elles n'avaient aucune raison d'améliorer leurs produits ou de baisser leurs prix. Elles se contentaient de s'asseoir et de collecter leurs profits garantis.

L'article suggère que le véritable tournant pour l'Inde n'a pas eu lieu en 1947 lors de la déclaration d'indépendance, ni même en 1980 lors de certains petits changements. Le véritable changement a eu lieu en 1991, lorsque le gouvernement a enfin commencé à démanteler le License Raj. C'est à ce moment qu'ils ont cessé d'exiger des licences pour tant de choses, ouvert le commerce aux produits étrangers et laissé les entreprises privées rivaliser. L'article soutient que c'est seulement après ce démantèlement que le niveau de vie en Inde a commencé à s'améliorer de manière significative. Avant 1991, le pays pratiquait une « substitution aux importations de contrôle de style colonial », ce qui signifie qu'ils essayaient de tout fabriquer eux-mêmes, mais en utilisant les mêmes vieilles règles restrictives que les Britanniques avaient utilisées.

L'auteur souligne également que le gouvernement indien était très méfiant envers les entreprises étrangères, les traitant comme des espions potentiels. Cela a conduit à des lois qui rendaient très difficile l'activité des entreprises étrangères en Inde, ce qui protégeait davantage les « initiés » locaux de toute concurrence extérieure. L'article note que même lorsque le gouvernement tentait d'aider les pauvres en réservant certains secteurs aux petites entreprises, cela ne faisait souvent que créer plus de bureaucratie et n'aidait pas réellement les pauvres.

En fin de compte, l'article conclut que le License Raj était un système qui récompensait les connexions politiques plutôt que les compétences commerciales. C'était un système où les gagnants étaient ceux qui savaient naviguer dans la bureaucratie, et non ceux qui pouvaient fabriquer les meilleurs produits. L'article suggère que les quatre décennies entre 1947 et 1991 ont été un long détour où l'Inde a tenté de construire une économie sur un fondement de restrictions et de privilèges, pour finalement réaliser que la seule façon d'avancer était de démolir ce fondement.

L'article ne prétend pas que le License Raj était un échec total à tous les égards — il a aidé à conserver les réserves de devises étrangères pendant un certain temps — mais il soutient que le coût était trop élevé. Le coût était une économie stagnante, un manque d'innovation et un système où la seule façon de réussir était d'être ami avec les bonnes personnes. L'« Exagération de la Mort » mentionnée dans le titre fait référence à l'idée que les gens pensaient que le style de contrôle de la Compagnie des Indes orientales était mort lorsque l'Inde est devenue indépendante. Mais l'article soutient qu'il n'est pas mort ; il a simplement changé de nom et d'uniforme, et il a continué à vivre dans l'économie indienne jusqu'à ce que les réformes de 1991 lui accordent enfin un enterrement digne de ce nom.