The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj

许可的大博弈

想象一下，你正走进一个巨大且繁忙的市场，在那里任何人都可以设立摊位、卖柠檬水，或者制造机器人。在一个自由市场中，如果你有一个好主意，你只需直接开始即可。但现在，想象另一种不同类型的市场：在那里，除非政府官员在纸上盖个章说“是的，你可以卖”，否则你连一杯柠檬水都不能卖。这位官员不仅检查你的卫生情况，他们还决定谁可以卖柠檬水，你可以制作多少杯，甚至允许使用什么口味。这种制度被称为“许可证制度”（License Raj）。这是一个高级的说法，意思是指政府掌握着整个经济的钥匙，并且只将钥匙交给少数特定的人。

这篇论文深入探讨了历史和经济的一个特定角落：印度在1947年脱离英国独立后的故事。几十年来，印度一直使用这种“许可证制度”来运行其经济。这篇论文提出的核心问题是：这个制度是一个全新的、旨在帮助穷人的印度式发明？还是实际上是一个披着新外衣的旧殖民主义诡计？要理解答案，我们需要了解两个关键概念。首先是“寻租”（rent-seeking）。想象一个人并没有去建造一个更好的柠檬水摊位，而是把所有时间都花在贿赂看门人上，以确保别人无法卖柠檬水。他们并没有创造价值；他们只是通过阻碍他人来收取一种“租金”（费用）。第二是“进口替代”（import substitution）。这是指一个国家试图制造一切东西并禁止外部商品，希望以此保护本土企业，即使这些企业效率低下且价格昂贵。

为什么这很重要？因为长期以来，人们认为印度的经济增长缓慢只是一个新国家的自然结果，或者是由于某种“印度式增长率”（Hindu rate of growth）。但这篇论文提出了一个更为戏剧性的观点：印度的经济陷入了一个关于许可与特权的循环，这看起来与几个世纪前英国贸易公司的规则极其相似。如果这个故事是真的，它将改变我们看待印度历史的方式，并解释为什么直到那些许可单最终被扔掉后，印度的经济才真正开始腾飞。

东印度公司的幽灵

这篇题为《东印度公司的夸张死亡：印度的许可证制度》（The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj）的论文，由阿比尔·曼达尔（Abir Mandal）撰写，提出了一个令人惊讶且具有挑衅性的观点：印度1947年后的经济体制并非一个崭新的开始。相反，它是对英国东印度公司旧剧本的一次“复制粘贴”，只是换了不同的人来执笔。

把英国东印度公司想象成1600和1700年代的一个巨大的、排外的俱乐部。英国政府给了这家公司一份特殊的“特许状”，这就像是一张黄金门票。这张票写着：“只有这家公司可以与东方进行贸易。”其他任何人都不得竞争。该公司并不需要擅长卖香料；他们只需要成为唯一被允许卖香料的人。他们通过阻挡其他人来赚钱，而不是通过提高效率。论文指出，当印度独立时，新政府并没有丢弃这种“黄金门票”制度。相反，他们向一组新的印度商业家族发放了新的黄金门票。

作者追踪了从英国王室对东印度公司的控制到印度政府对其自身产业控制的直接脉络。在这两种情况下，规则的设定都是为了让一小群有政治联系的人决定生产什么以及销售什么。论文认为，英国政府之所以保护东印度公司的垄断，是因为这有助于王室征收税款并控制贸易。同样，印度政府也保护了它自己的“许可证制度”，即企业做几乎任何事情都需要政府的许可。

这里有一个转折：论文称，在独立的最初几十年里，印度实际上并没有摆脱殖民式的控制；它只是改变了持有许可证的人的国籍。不再是英国商人获得特殊权利，而是像塔塔（Tata）和比拉（Birla）这样的印度商业王朝。这些家族与他们在政府中的朋友们组成了一个“事实上的商业王朝”。他们在社交俱乐部里交换恩惠，就像昔日的殖民精英一样。论文指出，虽然英国王室最终解除了东印度公司的垄断以让市场运作，但印度政府的做法恰恰相反：他们加倍强化了垄断，将许可证发给少数受宠的玩家，并阻挡其他人。

论文使用了大量的历史证据来支持这一观点。它审视了《1951年工业（发展与监管）法案》，这是开启“许可证制度”的法律。该法规定，如果你想开办工厂或进口商品，你需要许可证。论文指出，获取这些许可证是一场噩梦。这不仅仅关乎你是否有一个好的商业计划；这关乎你认识谁。审批过程如此缓慢且混乱，以至于创造了一个巨大的黑市并助长了腐败。官僚们虽然薪水微薄，却拥有对你的业务说“是”或“否”的权力，他们经常利用这种权力来索取贿赂。

论文中最有趣的环节之一，是它如何对比这两个系统。东印度公司是一家表现得像政府的私人公司，利用其垄断地位来控制价格并阻碍竞争。而印度的“许可证制度”则是一个表现得像私人俱乐部的政府系统，利用许可证来控制价格并阻碍竞争。在这两种情况下，制度都被辩解为是为了“国家利益”或“更广泛的利益”，但实际上，它只是帮助了一小群人致富，而其他人则不得不支付更高的价格购买质量更低的产品。

论文还探讨了关于印度经济增长缓慢是因为“印度式增长率”的观点——这个词暗示印度的文化或宗教使人们对快速赚钱不感兴趣。作者完全拒绝了这一观点。相反，论文认为，增长缓慢是由“许可证制度”本身造成的。该制度旨在保护“内部人士”（获得许可的企业）免受竞争。因为这些企业不需要竞争，所以他们没有理由改进产品或降低价格。他们只是坐享其成，收取保证的利润。

论文指出，印度的真正转折点并不是发生在1947年独立时，甚至不是发生在1980年进行了一些小幅调整时。真正的变化发生在1991年，当时政府终于开始拆解“许可证制度”。就在那时，他们停止了对许多事物要求许可证，向外国商品开放了贸易，并让私营企业参与竞争。论文认为，只有在拆解了这些制度之后，印度的生活水平才开始显著提高。在1991年之前，这个国家只是“殖民式控制下的进口替代”，这意味着他们试图自己制造一切，但使用的是与英国人过去所使用的同样具有限制性的旧规则。

作者还指出，印度政府非常警惕外国公司，将其视为潜在的间谍。这导致了一些法律，使得外国企业在印度运营变得非常困难，从而进一步保护了当地的“内部人士”免受任何外部竞争。论文提到，即使政府试图通过为小企业保留某些行业来帮助穷人，这往往也只是创造了更多的繁文缛节，并没有真正帮助到穷人。

最后，论文总结道，“许可证制度”是一个奖励政治关系而非商业技能的制度。在这个制度下，赢家是那些能够应对官僚机构的人，而不是那些能做出最好产品的人。论文认为，在1947年至1991年间的四十年里，印度经历了一段漫长的绕路，试图在限制和特权的基石上建立经济，最后才意识到，前进的唯一途径是拆除那块基石。

论文并未声称“许可证制度”在所有方面都是彻底失败的——它确实在一段时间内帮助保存了外汇储备——但它认为代价太高了。代价是停滞的经济、缺乏创新，以及一个只有通过结交正确的人才能成功的系统。标题中的“夸张的死亡”指的是人们曾认为东印度公司式的控制在印度独立时就已消亡。但论文认为，它并没有死亡；它只是换了名字和制服，并在印度的经济中继续生存，直到1991年的改革终于给了它一个正式的葬礼。