The Exaggerated Death of the East India Company: India's License Raj

許可をめぐる壮大なゲーム

誰もが屋台を出したり、レモネードを売ったり、ロボットを作ったりできる、活気に満ちた巨大な市場に足を踏み入れたところを想像してみてください。自由な市場では、素晴らしいアイデアがあれば、ただ始めるだけで済みます。しかし、ここで別の種類の市場を想像してみてください。そこでは、政府の役人が「よろしい」と書かれた紙にスタンプを押さない限り、レモネードを一杯も売ることができないのです。この役人は、単に衛生状態をチェックするだけでなく、「誰が」レモネードを売る権利を持つのか、「どれだけの量」を作れるのか、さらには「どの味」が許されるのかまでも決定します。このシステムは「ライセンス・ラージ（許可制による支配）」と呼ばれます。これは、政府が経済全体の鍵を握り、それを選ばれた特定の人々にのみ手渡していることを意味する、小洒落た言い回しです。

この論文は、歴史と経済学の特定の領域、すなわち1947年にイギリスから独立した後のインドの物語を掘り下げています。数十年の間、インドはこの「ライセンス・ラージ」システムを用いて経済を運営してきました。この論文が投げかける大きな問いは、このシステムは貧しい人々を助けるために設計された、インド独自の新しい発明だったのか？ それとも、実は新しい服を着せられた古い植民地時代のトリックだったのか？ ということです。答えを理解するために、2つの重要な概念を見る必要があります。第一に、「レントシーキング」です。より良いレモネードスタンドを作るのではなく、他の誰もレモネドを売れないようにするために、門番への賄賂に全力を注ぐ人物を想像してください。彼らは価値を創造しているのではなく、他者をブロックするための「レント（賃貸料）」を単に徴収しているのです。第二に、「輸入代替」です。これは、国内のビジネスを保護しようとして、たとえそれらのビジネスが遅くて高価であっても、外部の物品を禁止し、あらゆるものを自国で作ろうとする試みのことです。

なぜこれが重要なのでしょうか？ なぜなら、長い間、インドの経済成長の低迷は、単に新しい国であることや、「ヒンドゥー成長率」の結果として自然なものだと考えられてきたからです。しかし、この論文はもっと劇的なことを示唆しています。インドの経済は、許可と特権のループに陥っており、それは数世紀前のイギリスの貿易会社のルールと酷似していたというのです。もしこの物語が真実なら、それは私たちのインド史の見方を変え、なぜあの許可証がようやく投げ捨てられた時に初めて経済が本格的に急成長したのかを説明することになります。

機械の中に潜む東インド会社の亡霊

アビール・マンダルによる「東インド会社の誇張された死：インドのライセンス・ラージ」と題されたこの論文は、驚くべき、かつ挑発的なアイデアを主張しています。すなわち、1947年以降のインドの経済システムは新鮮なスタートではなかった、というものです。代わりに、それはイギリス東インド会社の古いプレイブック（戦略書）を、単にペンを持つ人を変えてコピー＆ペーストしたものだったというのです。

イギリス東インド会社を、1600年代や1700年代の巨大で排他的なクラブだと考えてください。イギリス政府はこの一つの会社に対して、特別な「憲章」を与えました。それは「黄金のチケット」のようなものでした。そのチケットには、「この会社だけが東洋との貿易を行うことができる」と書かれていました。他の誰も競争することを許されませんでした。会社はスパイスを売るのが一番優れている必要はありませんでした。ただ、彼らだけがそれを売ることを許されている必要があるだけだったのです。彼らは効率的であることによってではなく、他の誰もをブロックすることによって利益を得ていました。論文は、インドが独立したとき、新しい政府はこの「黄金のチケット」制度を捨て去らなかったと示唆しています。代わりに、彼らは新しいグループであるインドのビジネス家系へと、新しい黄金のチケットを手渡したのです。

著者は、イギリス王冠による東インド会社への支配から、インド政府による自国産業への支配への直接的な系譜を辿っています。どちらの場合も、ルールは、政治的にコネのある小さなグループが、何が作られ、何が売られるかを決定できるように設定されていました。論文は、イギリス政府が東インド会社の独占を保護したのは、それが王冠による税収徴収と貿易統制に役立ったからだと述べています。同様に、インド政府は自らの「ライセンス・ラージ」システムを保護していました。そこでは、ビジネスを行うにはあらゆることに政府の許可が必要でした。

ここにひねりがあります。論文によれば、独立後の最初の数十年、インドは実際には植民地的な支配から脱却していませんでした。単に、ライセンスを持つ人の国籍を変えただけだったのです。イギリスの商人が特別な権利を得る代わりに、タタやビルラのようなインドのビジネス王朝がそれを得るようになりました。これらの家族は、政府内の友人たちと共に、「事実上のビジネス王朝」を形成しました。彼らは、かつての植民地のエリートたちがそうしたように、社交クラブで互いに恩恵を交換し合いました。論文は、イギリス王冠が最終的に市場を機能させるために東インド会社の独占を解体した一方で、インド政府は逆を行ったと指摘しています。つまり、好まれたプレイヤーたちにライセンスを与え、他の人々をブロックすることで、独占をさらに強化したのです。

論文は、これを裏付ける多くの歴史的証拠を用いています。それは、ライセンス・ラージの始まりとなった法律である「1951年産業（開発および規制）法」を検証しています。この法律は、工場を設立したり物品を輸入したりする場合、ライセンスが必要であると定めていました。論文は、これらのライセンスを取得することが悪夢であったと記しています。それは単に優れたビジネスプランを持っているかどうかではなく、「誰を知っているか」の問題でした。承認プロセスは非常に遅く、混乱していたため、巨大なブラックマーケットを生み出し、汚職を助長しました。給与が非常に低かった官僚たちは、あなたのビジネスに対して「イエス」と言うか「ノー」と言うかを決める権限を持っており、しばしばその権力を使って賄賂を受け取っていました。

論文の最も興味深い部分の一つは、これら二つのシステムを比較している点です。東インド会社は、価格をコントロールし競争を阻止するために独占を利用する、政府のように振る舞う民間会社でした。インドのライセンス・ラージは、価格と競争をコントロールするためにライセンスを利用する、プライベートクラブのように振る舞う政府のシステムでした。どちらの場合も、システムは「国家の利益」や「より大きな善」のために正当化されていましたが、実際には、少数の人々が富を築く一方で、他の人々が高品質の低い商品に対して高い代金を支払う仕組みになっていました。

また、論文は、インドの経済がゆっくりと成長していたのは「ヒンドゥー成長率」のためであるという考えにも取り組んでいます。これは、インドの文化や宗教が人々の急速な金儲けへの関心を削いでいることを示唆する言葉です。著者はこの考えを完全に否定しています。代わりに、論文は、緩やかな成長はライセンス・ラージそのものによって引き起こされたのだと主張しています。システムは「インサイダー」（ライセンスを持つ企業）を競争から守るように設計されていました。これらの企業は競争する必要がなかったため、製品を改善したり価格を下げたりする理由がありませんでした。彼らはただ座って、保証された利益を回収していたのです。

論文は、インドの真の転換点は、独立が宣言された1947年でも、いくつかの小さな変更が行われた1980年でもなく、政府がついにライセンス・ラージの解体に動き出した1991年であったと示唆しています。これが、彼らが多くの事柄に対するライセンス要求を停止し、外国製品への貿易を開放し、民間企業が競争できるようにした時です。論文は、この解体が行われて初めて、インドの生活水準が著しく向上し始めたと主張しています。1991年以前、この国は「植民地様式のコントロールによる輸入代替」を行っていました。つまり、あらゆるものを自国で作ろうとしていましたが、それはイギリスが使用したのと同じ、制限の多い古いルールを用いていたのです。

著者はまた、インド政府が外国企業を非常に警戒しており、彼らを潜在的なスパイとして扱っていたことも指摘しています。これが、外国企業がインドで活動することを極めて困難にする法律を招き、それが地元の「インサイダー」を外部の競争からさらに保護することになりました。論文は、政府が特定の産業を小規模ビジネスのために予約することで貧困層を助けようとしたとしても、それはしばしばさらなるお役所仕事を生み出すだけで、実際には貧困層をほとんど助けなかったと記しています。

結局のところ、論文は、ライセンス・ラージはビジネスのスキルよりも政治的なコネクションに報いるシステムであったと結論付けています。それは、最高の製品を作れる者ではなく、官僚機構を巧みに操れる者が勝者となるシステムでした。論文は、1947年から1991年までの40年間は、制限と特権の基礎の上に経済を築こうとした長い回り道であり、前進するためにはその基礎を壊すしかないことに気づくための期間であったと示唆しています。

論文は、ライセンス・ラージがあらゆる面で完全に失敗だったと主張しているわけではありません。それはしばらくの間、外貨準備を保つのに役立ちました。しかし、その代償はあまりにも大きかったと論じています。その代償とは、停滞した経済、イノベーションの欠如、そして成功するための唯一の方法が「適切な人物と友人になること」であるというシステムでした。タイトルにある「誇張された死」とは、東インド会社のような支配スタイルはインドが独立した時に死んだと考えられていた、という考えを指しています。しかし、論文は、それは死んでいなかった、ただ名前と制服を変えただけであり、1991年の改革が適切な葬儀を執り行うまで、インドの経済の中で生き続けていたのだと主張しています。