Sustainable glove use of nurses and midwives when administering injections: A scoping review

Elke dag voeren verpleegkundigen en verloskundigen over de hele wereld een eenvoudige, vitale taak uit: ze geven injecties. Of het nu gaat om het toedienen van een vaccin, een dosis pijnstilling of een levensreddend medicijn, de handeling is routinematig. Al decennia lang heeft een veelvoorkomende gewoonte bepaald hoe deze procedure wordt uitgevoerd. Veel zorgverleners trekken een vers paar wegwerpbare plastic handschoenen aan voor elke injectie, in de overtuiging dat dit de veiligste manier is om zowel henzelf als hun patiënten te beschermen. Deze praktijk zit zo diep ingesleten dat het vaak zonder nadenken gebeurt, een reflex voortgekomen uit de wens om infecties te voorkomen. Deze routinematige gewoonte brengt echter een verborgen kost met zich mee die veel verder reikt dan de muren van de kliniek. De productie en afvoer van miljarden van deze eenmalige handschoenen dragen significant bij aan de wereldwijde klimaatcrisis, door enorme hoeveelheden koolstofemissies en medisch afval te genereren. Tegelijkertijd vermoeden medische experts al lang dat het dragen van handschoenen wanneer dat strikt genomen niet nodig is, zelfs contraproductief kan zijn, omdat het potentieel leidt tot minder frequente handhygiëne en een hoger risico op het verspreiden van bacteriën tussen patiënten.

De vraag wanneer handschoenen werkelijk noodzakelijk zijn, is een centraal punt geworden voor degenen die de gezondheidszorg veiliger en duurzamer willen maken. Grote gezondheidsorganisaties, waaronder de Wereldgezondheidsorganisatie, hebben duidelijke richtlijnen uitgevaardigd waarin staat dat handschoenen voor standaard spier- of vetinjecties niet routinematig vereist zijn als de huid intact is en er geen risico op bloedingen bestaat. De logica is eenvoudig: het risico op infectie bij een schone injectie is laag, en de beste verdediging tegen bacteriën is grondig handen wassen, niet een plastic barrière. Toch vertelt de realiteit op de werkvloer, ondanks deze duidelijke instructies, een heel ander verhaal. Om te begrijpen waarom deze kloof bestaat tussen het officiële advies en de dagelijkse praktijk, heeft een team onderzoekers van de Universiteit van Sydney en de Clinical Excellence Commission in Australië een brede review uitgevoerd van bestaande studies. Zij zetten zich als doel om de kaart te tekenen van hoe verpleegkundigen en verloskundigen zich daadwerkelijk gedragen, wat zij geloven en wat hun beslissingen stuurt wanneer zij een injectiespuit oppakken.

De onderzoekers verzamelden en onderzochten eenendertig verschillende stukken bewijs uit negen landen, variërend van wetenschappelijke studies en ziekenhuisaudits tot educatieve tekstboeken en officiële richtlijnen. Ze zochten naar elke informatie die de gewoonten van zorgverleners tijdens intramusculaire en subcutane injecties zou kunnen verklaren. Wat ze vonden, was een wereld van verwarring en inconsistentie. Hoewel de officiële richtlijnen unaniem waren in hun boodschap dat handschoenen niet nodig zijn voor routinematige injecties, gaven de educatieve materialen die bedoeld zijn voor de training van nieuwe verpleegkundigen tegenstrijdige signalen af. Sommige tekstboeken en trainingsartikelen stelden dat handschoenen verplicht waren en behandelden elke injectie als een invasieve procedure die bescherming vereiste. Anderen suggereerden dat handschoenen alleen gedragen moesten worden als er een specifiek risico werd geïdentificeerd, maar deze bronnen slaagden er vaak niet in om duidelijk uit te leggen hoe men die beoordeling moet maken. Dit gebrek aan één enkele, consistente stem betekende dat een verpleegkundige die in het ene land of zelfs in het ene ziekenhuis is opgeleid, een totaal andere set regels kon volgen dan een collega die net een gang verder werkt.

De review onthulde dat deze verwarring zich direct vertaalt in zeer uiteenlopende gedragingen in de echte wereld. In sommige ziekenhuizen observeerden onderzoekers dat verpleegkundigen handschoenen droegen bij slechts een klein deel van de injecties, terwijl ze in andere ziekenhuizen handschoenen droegen bij de overgrote meerderheid van de injecties. In één studie gaf bijna driekwart van de verpleegkundigen aan altijd handschoenen te dragen, terwijl in een andere studie minder dan vijf procent dat deed. De variatie was niet slechts een kwestie van persoonlijke voorkeur; het was diep geworteld in de omgeving en de training die deze werkers ontvingen. De onderzoekers identificeerden drie hoofdkrachten die dit gedrag aansturen. Ten eerste is er capaciteit (capability), wat verwijst naar wat een werker weet en begrijpt. Veel verpleegkundigen wisten simpelweg niet dat handschoenen niet nodig waren, of zij begrepen het concept van risico verkeerd, waarbij zij geloofden dat voor elke procedure handschoenen nodig waren om veilig te zijn. Ten tweede is er gelegenheid (opportunity), wat de sociale en fysieke context betreft. Als een verpleegkundige ziet dat hun senior collega's handschoenen dragen, of als patiënten de verwachting hebben dat handschoenen een teken van hygiëne zijn, is de druk om je aan te passen groot. In één studie gaf bijna twee derde van het publiek aan de voorkeur te geven aan het zien van verpleegkundigen met handschoenen aan, wat een krachtige sociale prikkel creëert om de gewoonte in stand te houden. Ten slotte is er motivatie, de interne drang om te handelen. Voor velen is de motivatie een diepgewortelde wens voor zelfbescherming. Het dragen van handschoenen biedt een gevoel van veiligheid, het gevoel beschermd te zijn tegen gevaar, zelfs als dat gevoel gebaseerd is op een misconceptie.

De gevolgen van dit wijdverspreide, vaak onnodige gebruik van handschoenen zijn meer dan alleen ecologisch. De review vond bewijs dat het vertrouwen op handschoenen de zaken zelfs minder veilig kan maken. Wanneer verpleegkundigen handschoenen dragen, zijn ze minder geneigd om hun handen vóór en na de procedure te wassen, een cruciale stap in het voorkomen van infecties. Eén studie observeerde dat wanneer handschoenen werden gebruikt, de momenten voor handhygiëne regelmatig werden gemist. Bovendien kunnen handschoenen een vals gevoel van veiligheid creëren, wat ertoe leidt dat werkers ze hergebruiken of niet tussen patiënten door wisselen, wat het risico op kruisbesmetting vergroot. De gegevens suggereren dat de plastic barrière geen naaldsteken – een veelvoorkomstige angst onder het personeel – voorkomt, maar wel interfereert met de meest effectieve maatregel voor infectiebestrijding: schone handen. De onderzoekers merkten op dat hoewel het gevoel van veiligheid reëel is voor de werker, het feitelijke veiligheidsvoordeel twijfelachtig is en de milieu-impact onmiskenbaar is.

Uiteindelijk benadrukt deze review een aanzienlijke discrepantie tussen wat de medische wetenschap weet en wat zorgverleners doen. De richtlijnen zijn duidelijk, maar de weg naar het opvolgen ervan wordt geblokkeerd door conflicterende educatie, sociale verwachtingen en diepgewortelde overtuigingen over veiligheid. De onderzoekers suggereren dat het oplossen van dit probleem meer vereist dan alleen het uitgeven van nieuwe regels. Het vereist een verschuiving in de manier waarop verpleegkundigen en verloskundigen worden opgeleid en ondersteund. Door te begrijpen wat de specifieke redenen zijn waarom werkers naar handschoenen grijpen – of het nu gaat om een gebrek aan kennis, de wens om aan de verwachtingen van de patiënt te voldoen, of een behoefte aan persoonlijke geruststelling – kunnen ziekenhuizen en gezondheidssystemen betere interventies ontwerpen. Dit kan duidelijkerere trainingen omvatten die de wetenschap van risico uitleggen, strategieën om het gedrag van het personeel af te stemmen op de verwachtingen van de patiënt, en een hernieuwde focus op het belang van handhygiëne als de ware bewaker van veiligheid. Het doel is niet om de handschoenen volledig te verwijderen, maar om ervoor te zorgen dat ze alleen worden gebruikt wanneer ze werkelijk nodig zijn, waardoor een zorgomgeving ontstaat die zowel veiliger is voor patiënten als vriendelijker voor de planeet.