International Disorder and Polarisation in Small States: The Case of Armenia
Dit artikel betoogt dat de crisis in de internationale orde een ontologische angst in Armenië heeft getriggerd, wat heeft geleid tot een ernstige binnenlandse polarisatie waarbij de regering streeft naar een heroriëntatie van de internationale positie van de staat, terwijl de oppositie vasthoudt aan gevestigde narratieven, waardoor de grenzen tussen interne rivalen en externe vijanden vervagen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de studie naar hoe naties met elkaar interageren, bestaat een stille maar krachtige gedachte dat landen, net als mensen, meer nodig hebben dan alleen fysieke veiligheid om zich geborgen te voelen. Ze hebben ook een gevoel van wie ze zijn en een voorspelbare wereld waarin zij kunnen bestaan nodig. Dit gevoel van begrepen worden en een stabiele plek in de wereld hebben, wordt ontologische veiligheid genoemd. Decennialang vertrouwden veel kleinere naties op een mondiaal systeem onder leiding van de Verenigde Staten, een kader dat vaak de Liberale Internationale Orde wordt genoemd, om deze stabiliteit te bieden. Het bood regels en routines die de wereld begrijpelijk maakten, waardoor kleine landen hun toekomst konden plannen zonder de constante angst om uitgewist te worden. Echter, dat systeem rafelt nu uit elkaar. Naarmate mondiale regels afbreken en de macht verschuift, voelt de wereld minder voorspelbaar aan, wat een diep gevoel van onbehagen creëert bij naties die zich altijd al kwetsbaar hebben gevoeld.
Dit artikel verkent wat er binnen een land gebeurt wanneer de wereld om het heen geen betekenis meer heeft. De auteur, Alen Shadunts, richt zich op Armenië, een kleine natie in de Zuidelijke Kaukasus met een bevolking van ongeveer 3 miljoen mensen. Armenië is een perfect voorbeeld van een kleine staat omdat de omvang en geschiedenis de natie uiterst gevoelig maken voor veranderingen in de mondiale orde. Het onderzoek stelt een eenvoudige maar diepzinnige vraag: wanneer het internationale systeem chaotisch wordt, hoe verandert die chaos dan de politiek binnen een klein land? De studie suggereert dat het verlies van een voorspelbare wereld een specifieke vorm van angst oproept. Dit is niet alleen de angst voor een specifieke vijand, maar een diepere bezorgdheid over het voortbestaan van het land zelf en het vermogen om de eigen koers te bepalen. Om met deze angst om te gaan, beginnen politieke leiders en hun tegenstanders zeer verschillende verhalen te vertellen over wie het land is en wat het moet doen. Deze verhalen worden zo urgent en zo tegenovergesteld aan elkaar dat ze het land verscheuren, waardoor politieke rivalen veranderen in existentiële vijanden.
Het artikel maakt gebruik van een methode genaamd poststructuralistische discoursanalyse, wat in essentie betekent dat men nauwkeurig kijkt naar de woorden, toespraken en argumenten die door politici en de media worden gebruikt om de werkelijkheid te construeren. De auteur onderzocht verklaringen van de Armeense regering en de politieke oppositie vanaf 2020, een periode die werd gekenmerkt door oorlog en verschuivende mondiale allianties. De analyse onthult dat beide zijden het eens zijn over één angstaanbare feit: de wereld verandert snel en de oude regels die Armenië veilig hielden, verdwijnen. Beiden spreken over een uiteenvallende orde, onvoorspelbare buren en het gevaar om als pion te worden gebruikt door grotere mogendheden. Dit gedeelde gevoel van desoriëntatie creëert een sfeer met een hoge inzet waarbij de toekomst van de natie onzeker aanvoelt.
Omdat de situatie zo onduidelijk is, reageren de twee belangrijkste politieke kampen in Armenië op tegenovergestelde manieren om hun gevoel van veiligheid te herwinnen. De regering, onder leiding van premier Nikol Pasjinján, voert aan dat de oude manieren van denken gevaarlijk zijn. Zij stellen een nieuw identiteitsconcept voor het land voor, dat zij "Real Armenia" noemen. Dit concept suggereert dat de natie moet stoppen met het terugkijken op historische grieven en oude allianties, met name die met Rusland, en in plaats daarvan moet focussen op haar huidige grenzen en haar relaties met nieuwe partners zoals de Verenigde Staten en de Europese Unie moet diversifiëren. Voor de regering is het vasthouden aan het verleden een recept voor rampen in een nieuwe wereld.
In contrast hiermee betogen de politieke oppositie en haar bondgenoten, inclus_bij de religieuze leiders, dat de veranderingen van de regering roekeloos zijn. Zij geloven dat een klein schip in een stormachtige wereld de haven niet moet verlaten. Zij benadrukken dat het land vast moet houden aan zijn traditionele routines en langdurige allianties, waarbij zij de pogingen van de regering om koers te wijzigen zien als een verraad dat tot de vernietiging van het land zal leiden. Voor hen bieden de oude narratieven de enige veiligheid. Het artikel stelt vast dat geen van beide zijden bereid is tot compromissen. Omdat beide groepen geloven dat het pad van de ander tot de vernietiging van de staat leidt, zien zij elkaar niet langer als legitieme politieke rivalen. In plaats daarvan beschouwen zij elkaar als agenten van buitenlandse vijanden die proberen het land te vernietigen.
Deze dynamiek creëert een staat van intense polarisatie. De lijn tussen binnenlandse politieke tegenstanders en buitenlandse vijanden vervaagt. Wanneer een politicus van de ene zijde spreekt, hoort de andere zijde de stem van een externe dreiging. Het artikel illustreert dit met voorbeelden uit parlementaire debatten, waar ministers elkaar beschuldigen van het aannemen van bevelen van buitenlandse machten zoals Azerbeidzjan of Rusland. De urgentie van de situatie, gedreven door de angst voor extinctie, laat geen ruimte voor normaal debat of het vinden van een middenweg. Het resultaat is een politieke omgeving waarin het enige acceptabele doel het verslaan van de andere zijde is, omdat hun bestaan wordt gezien als een bedreiging voor het voortbestaan van de natie.
De studie concludeert dat deze polarisatie niet slechts een meningsverschil over beleid is, maar een symptoom van een diepere crisis. Wanneer de internationale orde er niet in slaagt een gevoel van stabiliteit te bieden, ervaren kleine staten een diepe angst over hun toekomst. Om deze angst te beheersen, bieden politieke leiders verschillende oplossingen aan, maar omdat de inzet zo hoog voelt, zijn deze oplossingen wederzijds uitsluitend. Het artikel suggereat dat dit patroon waarschijnlijk zal herhalen in andere kleine naties die geconfronteerd worden met een chaotische wereld. De bevindingen beweren niet dat de internationale crisis de enige oorzaak van politieke verdeeldheid is, maar tonen een duidelijke link tussen de angst voor een wanordelijke wereld en de opkomst van vijandige, gepolariseerde politiek in eigen land. In een wereld waar de regels breken, wordt de strijd om te definiëren wie een land is een strijd om het voortbestaan zelf.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.