Competition Is Not Enough: Hayek’s Denationalisation of Money at Fifty
Dit artikel heronderzoekt F. A. Hayeks *The Denationalisation of Money* uit 1976 binnen de oorspronkelijke intellectuele context om aan te tonen hoe de auteur contemporaine institutionele analyses van Jevons, Smith en Klein onderbenutte, waarmee wordt aangetoond dat zijn voorstel aanzienlijk meer institutioneel specifiek had kunnen zijn zonder zijn theorie van spontane orde te tegenspreken.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Geld is iets dat we elke dag gebruiken zonder er veel bij na te denken. We geven het uit voor koffie, betalen er de huur mee en sparen het voor de toekomst. In een groot deel van de wereld wordt dit geld gecreëerd en gecontroleerd door een enkele overheid, die bepaalt hoeveel ervan bestaat en probeert de waarde ervan stabiel te houden. Maar al lange tijd vragen sommige economen zich af of dit monopolie wel noodzakelijk is. Ze vroegen zich af of private bedrijven hun eigen geld zouden kunnen creëren en ermee kunnen concurreren met de overheid, net zoals verschillende bedrijven concurreren om zeep of auto's te verkopen. Als een privaat bedrijf geld zou maken dat snel in waarde daalt, zouden mensen het simpelweg stoppen met gebruiken en overstappen op een beter alternatief. Dit idee suggereert dat concurrentie, in plaats van overheidscontrole, de beste manier is om geld stabiel en betrouwbaar te houden.
Vijftig jaar geleden publiceerde een beroemde econoom genaamd F. A. Hayek een kort, provocerend boek waarin hij precies dit punt aanhaalde. Hij suggereerde dat overheden zouden moeten stoppen met het exclusieve recht om geld te drukken en private banken hun eigen valuta moeten laten uitgeven. Het idee was dat als mensen konden kiezen, zij de valuta zouden kiezen die zijn waarde het beste behield, wat banken zou dwingen om voorzichtig en eerlijk te zijn. Decennialang is dit idee besproken in academische kringen, maar het is zelden nauwkeurig onderzocht op basis van de eigen argumenten. Een nieuw artikel door Loïc Sauce, gepubliceerd in 2026, werpt een frisse blik op Hayeks oorspronkelijke boek uit 1976. In plaats van te vragen of het idee juist of onjuist was, of te controleren of het werkt in de huidige wereld van digitale munten, stelt de auteur een simpelere vraag: Heeft Hayek alle instrumenten die hij al tot zijn beschikking had gebruikt om uit te leggen hoe een dergelijk systeem daadwerkelijk zou werken?
De auteur van deze nieuwe studie besloot strikt naar de editie van Hayeks boek uit 1976 te kijken en naar de specifieke bronnen die Hayek daarin citeert. Hij wilde zien of Hayek een gedetielder beeld had kunnen schetsen van hoe concurrerend geld daadwerkelijk zou functioneren door dieper in het werk van drie andere geleerden te duiken die hij noemde. Deze geleerden waren W. Stanley Jevons, Vera C. Smith en Benjamin Klein. Elk van hen had geschreven over delen van de puzzel die Hayek wel aanstipte, maar niet volledig verkende. Door deze drie bronnen naast de tekst van Hayek te lezen, reconstrueert de studie een ontbrekende laag van detail over hoe een systeem van concurrerend geld in de echte wereld zou kunnen opereren.
De eerste bron die Hayek citeerde, was W. Stanley Jevons, een negentiende-eeuwse econoom die beroemd werd door te beargumenteren dat geld te belangrijk was om aan concurrentie over te laten. Hayek gebruikte Jevons' argument als een doelwit om neer te schieten, waarbij hij uitlegde waarom Jevons ongelijk had over hoe concurrentie zou falen. De nieuwe studie wijst er echter op dat Jevons' boek ook een gedetailleerde beschrijving bevatte van iets dat een "clearing house" (verrekeningsinstelling) wordt genoemd. Dit was een private club waar bankiers samenkwamen om hun schulden met elkaar te vereffenen zonder fysiek contant geld te gebruiken. Ze wisselden simpelweg claims uit en berekenden aan het eind van de dag wie wat aan wie verschuldigd was. Dit systeem groeide natuurlijk voort uit de behoeften van de bankiers zelf, lang voordat een overheid er regels voor maakte. De studie suggereert dat Hayek dit praktijkvoorbeeld had kunnen gebruiken om aan te tonen hoe private groepen de noodzakelijke infrastructuur konden bouwen om verschillende valuta's te verwerken, zelfs zonder dat een centrale overheid hen vertelde hoe ze dat moesten doen.
De tweede bron was een boek door Vera C. Smith, een student van Hayek, die schreef over de geschiedenis van vrij bankieren. Hayek gebruikte het werk van Smith om een lijn te trekken tussen zijn nieuwe idee en de oude stijl van vrij bankieren. Hij betoogde dat banken in het verleden alleen bankbiljetten konden uitgeven die gekoppeld waren aan een standaard overheidsvaluta, terwijl zijn idee ruimte liet voor volledig nieuwe, zwevende valuta's. Maar de nieuwe studie merkt op dat Smith's boek vol details zat over hoe die oude banken elkaar eigenlijk eerlijk hielden. Ze hadden regels voor het afhandelen van slechte schulden, hoe ze een falende bank konden dwingen te betalen, en hoe ze een bank konden stoppen met het drukken van te veel geld. De studie stelt dat Hayek deze specifieke regels over falen en discipline had kunnen lenen om aan te tonen hoe een systeem van concurrerende valuta's chaos zou voorkomen, in plaats van er simpelweg vanuit te gaan dat concurrentie alles uit zichzelf zou oplossen.
De derde bron was een artikel door Benjamin Klein, gepubliceerd slechts twee jaar voor Hayeks boek. Klein betoogde dat voor privaat geld nodig is dat het als een merknaam werkt. Net zoals mensen een bekend merk schoenen vertrouwen omdat ze de kwaliteit kennen, zouden mensen een specifiek bankgeld vertrouwen omdat de bank haar reputatie wil beschermen. Hayek erkende de naam van Klein en gebruikte de taal van merken in zijn eigen boek. De nieuwe studie vindt echter dat Hayek het harde werk dat nodig is om die reputatie op te bouwen, niet volledig heeft verkend. Het kost tijd en geld om mensen te overtuigen het vertrouwen in een nieuwe valuta te hebben, en er zijn kosten verbonden aan het controleren of de bank de waarheid spreekt. De studie suggereert dat door nauwer naar het werk van Klein te kijken, Hayek duidelijker had kunnen uitleggen hoe een nieuwe bank de moeilijke beginjaren zou overleven voordat deze genoeg vertrouwen had om te kunnen concurreren.
Wanneer de auteur deze drie stukjes bij elkaar brengt, ontstaat er een duidelijker beeld. Het oorspronkelijke boek uit 1976 was uitstekend in het formuleren van het grote principe: dat overheden mensen moeten laten kiezen voor hun eigen geld. Maar het was minder duidelijk over de rommelige, praktische details van hoe die keuze daadwerkelijk zou plaatsvinden. De studie laat zien dat de instrumenten om die details uit te leggen direct in de bibliografie stonden. Jevons liet zien hoe private groepen betalingssystemen opbouwen. Smith liet zien hoe regels en sancties banken eerlijk houden. Klein liet zien hoe vertrouwen wordt opgebeld en beschermd. Door deze drie draden samen te weven, had een completer verhaal over concurrerend geld verteld kunnen worden in 1976.
Het artikel beweert niet dat Hayek ongelijk had over het hoofdpunt, noch zegt het dat zijn boek een mislukking was. In plaats daarvan suggereert het dat het boek krachtiger had kunnen zijn als het de volledige diepgang van de bronnen die het al citeerde, had gebruikt. De stilte rond het vijftigste jubileum van het boek, vergeleken met de enorme viering van het werk van Adam Smith, kan deels komen doordat het boek deze praktische vragen onbeantwoord liet. De studie concludeert dat we geen nieuwe theorieën hoeven uit te vinden om Hayeks voorstel te begrijpen. We moeten simpelweg nauwkeuriger kijken naar de oude ideeën die hij al kende, die de zaden bevatten van een veel gedetailleerder en realistischer plan voor hoe geld vrij zou kunnen zijn.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.