Competition Is Not Enough: Hayek’s Denationalisation of Money at Fifty
Dieser Artikel untersucht F. A. Hayeks 1976 erschienenes Werk *The Denationalisation of Money* innerhalb seines ursprünglichen intellektuellen Kontextes neu, um aufzuzeigen, dass der Autor zeitgenössische institutionelle Analysen von Jevons, Smith und Klein unternutzte, wodurch ersichtlich wird, dass sein Vorschlag wesentlich institutionell spezifischer hätte ausfallen können, ohne seiner Theorie der spontanen Ordnung zu widersprechen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Geld ist etwas, das wir jeden Tag benutzen, ohne groß darüber nachzudenken. Wir geben es für einen Kaffee aus, zahlen damit die Miete und sparen es für die Zukunft. In den meisten Teilen der Welt wird dieses Geld von einer einzigen Regierung geschaffen und kontrolliert, die entscheidet, wie viel davon existiert, und versucht, seinen Wert stabil zu halten. Doch seit langem fragen sich einige Ökonomen, ob dieses Monopol notwendig ist. Sie fragten sich, ob private Unternehmen ihr eigenes Geld erschaffen und mit dem Staat konkurrieren könnten, so wie verschiedene Unternehmen konkurrieren, um Seife oder Autos zu verkaufen. Wenn ein privates Unternehmen Geld herstellierte, das schnell an Wert verliert, würden die Menschen es einfach nicht mehr benutzen und zu einem besseren wechseln. Diese Idee legt nahe, dass Wettbewerb statt staatlicher Kontrolle der beste Weg ist, um Geld stabil und vertrauenswürdig zu halten.
Vor fünfzig Jahren veröffentlichte ein berühmter Ökonom namens F. A. Hayek ein kurzes, provokantes Buch, das genau diesen Punkt argumentierte. Er schlug vor, dass Regierungen das exklusive Recht auf die Geldschöpfung aufgeben und private Banken ihre eigenen Währungen ausgeben lassen sollten. Die Idee war, dass die Menschen wählen würden und sich die Währung aussuchen würden, die ihren Wert am besten hielt, was die Banken dazu zwingen würde, vorsichtig und ehrlich zu sein. Jahrzehntelang wurde diese Idee in akademischen Kreisen diskuttiert, aber sie wurde selten allein auf ihre eigenen Bedingungen hin genau untersucht. Ein neuer Artikel von Loïc Sauce, veröffentlicht im Jahr 2026, wirft einen frischen Blick auf Hayeks ursprüngliches Buch aus dem Jahr 1976. Anstatt zu fragen, ob die Idee richtig oder falsch war oder ob sie in der heutigen Welt digitaler Münzen funktioniert, stellt der Autor eine einfachere Frage: Hat Hayek alle Werkzeuge genutzt, die er bereits hatte, um zu erklären, wie ein solches System tatsächlich funktionieren würde?
Der Autor dieser neuen Studie entschied sich dazu, sich strikt auf die Ausgabe von Hayeks Buch aus dem Jahr 1976 und die spezifischen Quellen zu konzentrieren, die Hayek darin zitierte. Er wollte sehen, ob Hayek ein detaillierteres Bild davon hätte zeichnen können, wie konkurrierendes Geld tatsächlich funktionieren würde, indem er tiefer in die Arbeit von drei anderen Gelehrten eingetaucht wäre, die er erwähnte. Diese Gelehrten waren W. Stanley Jevons, Vera C. Smith und Benjamin Klein. Jeder von ihnen hatte über Teile des Puzzles geschrieben, die Hayek zwar berührte, aber nicht vollständig untersuchte. Durch das Lesen dieser drei Quellen neben Hayeks Text rekonstruiert die Studie eine fehlende Ebene der Detailtiefe darüber, wie ein System konkurrierender Währungen im realen Leben tatsächlich operieren könnte.
Die erste Quelle, die Hayek zitierte, war W. Stanley Jevons, ein Ökonom des neunzehnten Jahrhunderts, der berühmt argumentierte, dass Geld zu wichtig sei, um dem Wettbewerb überlassen zu werden. Hayek nutzte Jevons' Argument als Ziel, um es zu entkräften, indem er erklärte, warum Jevons falsch lag bezüglich der Frage, wie der Wettbewerb scheitern würde. Die neue Studie weist jedoch darauf hin, dass Jevons' Buch auch eine detaillierte Beschreibung eines sogenannten „Clearinghauses“ enthielt. Dies war ein privater Club, in dem Banker zusammenkamen, um ihre Schulden untereinander zu begleichen, ohne physisches Bargeld zu verwenden. Sie tauschten einfach Ansprüche aus und berechneten, wer wem was schuldete, und beglichen die Differenz am Ende des Tages. Dieses System war natürlich aus den Bedürfnissen der Banker selbst entstanden, lange bevor irgendeine Regierung Regeln dafür festlegte. Die Studie legt nahe, dass Hayek dieses reale Beispiel hätte nutzen können, um zu zeigen, wie private Gruppen die notwendige Infrastruktur aufbauen könnten, um verschiedene Währungen zu handhaben, selbst ohne eine zentrale Regierung, die ihnen vorschreibt, wie sie das zu tun haben.
Die zweite Quelle war ein Buch von Vera C. Smith, einer Schülerin von Hayek, die über die Geschichte des freien Bankwesens schrieb. Hayek nutzte Smiths Werk, um eine Linie zwischen seiner neuen Idee und dem alten Stil des freien Bankwesens zu ziehen. Er argumentierte, dass Banken in der Vergangenheit nur Noten ausgeben konnten, die an eine Standardwährung der Regierung gebunden waren, wohingegen seine Idee völlig neue, frei schwankende Währungen zuließ. Aber die neue Studie stellt fest, dass Smiths Buch voll von Details darüber war, wie diese alten Banken einander tatsächlich ehrlich hielten. Sie hatten Regeln dafür, wie mit schlechten Schulden umzuge-gehen war, wie man eine scheiternde Bank dazu zwang, zu zahlen, und wie man verhinderte, dass eine Bank zu viel Geld druckte. Die Studie argumentiert, dass Hayek diese spezifischen Regeln über Scheitern und Disziplin hätte ausleihen können, um zu zeigen, wie ein System konkurrierender Währungen Chaos verhindern würde, anstatt einfach nur vorauszusetzen, dass der Wettbewerb allein alles lösen würde.
Die dritte Quelle war ein Artikel von Benjamin Klein, der erst zwei Jahre vor Hayeks Buch veröffentlicht wurde. Klein argumentierte, dass privates Geld, damit es funktioniert, wie ein Markenname sein müsste. So wie die Menschen einer berühmten Schuhmarke vertrauen, weil sie deren Qualität kennen, würden die Menschen dem Geld einer bestimmten Bank vertrauen, weil die Bank ihr Ansehen schützen möchte. Hayek erkannte Kleins Idee an und verwendete in seinem eigenen Buch die Sprache der Marken. Die neue Studie stellt jedoch fest, dass Hayk nicht die harte Arbeit untersuchte, die nötig war, um dieses Vertrauen aufzubauen. Es kostet Zeit und Geld, die Menschen davon zu überzeugen, einer neuen Währung zu vertrauen, und es gibt Kosten damit verbunden, zu prüfen, ob die Bank die Wahrheit sagt. Die Studie legt nahe, dass Hayek durch ein genaueres Hinsehen auf Kleins Arbeit klarer hätte erklären können, wie eine neue Bank die schwierigen Anfangsjahre übersteht, bevor sie vertrauenswürdig genug ist, um konkurrenzfähig zu sein.
Wenn der Autor diese drei Teile zusammenfügt, entsteht ein klareres Bild. Das ursprüngliche Buch von 1976 war exzellent darin, das große Prinzip festzulegen: dass Regierungen den Menschen erlauben sollten, ihr eigenes Geld zu wählen. Aber es war weniger klar in den unordentlichen, praktischen Details darüber, wie diese Wahl tatsächlich stattfinden würde. Die Studie zeigt, dass die Werkzeuge, um diese Details zu erklären, direkt in der Bibliografie vorhanden waren. Jevons zeigte, wie private Gruppen Zahlungssysteme aufbauen. Smith zeigte, wie Regeln und Strafen Banken ehrlich halten. Klein zeigte, wie Vertrauen aufgebaut und geschützt wird. Durch das Verweben dieser drei Fäden hätte eine vollständigere Geschichte des konkurrierenden Geldes im Jahr 1976 erzählt werden können.
Der Artikel behauptet nicht, dass Hayek mit der Hauptidee unrecht hatte, noch sagt er, dass sein Buch ein Fehlschlag war. Stattdessen legt er nahe, dass das Buch kraftvoller hätte sein können, wenn es die volle Tiefe der Quellen genutzt hätte, die es bereits zitierte. Das Schweigen um das fünfzigste Jubiläum des Buches, im Vergleich zur riesigen Feier von Adam Smiths Werk, könnte teilweise darauf zurückzuführen sein, dass das Buch diese praktischen Fragen unbeantwortet ließ. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass wir keine neuen Theorien erfinden müssen, um Hayeks Vorschlag zu verstehen. Wir müssen lediglich genauer auf die alten Ideen blicken, die Hayek bereits kannte und die die Samen eines viel detaillierteren und realistischeren Plans dafür enthielten, wie Geld frei sein könnte.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.