Competition Is Not Enough: Hayek’s Denationalisation of Money at Fifty
本稿は、F・A・ハイエクの1976年の著作『通貨の脱国有化』をその本来の知的文脈の中で再検討することにより、著者がジェヴォンズ、スミス、クラインらによる当時の制度分析を十分に活用できていなかったことを示し、それによって、彼の提案が自生的秩序の理論と矛盾することなく、より制度的に特定的なものになり得たことを明らかにするものである。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
お金は、私たちが深く考えることもなく毎日使っているものです。コーヒー代として支払ったり、家賃として払ったり、将来のために貯めたりします。世界のほとんどの地域では、このお金は単一の政府によって作成・管理されており、政府はその流通量を決定し、その価値を安定させようと努めています。しかし、長い間、一部の経済学者はこの独占が必要なのだろうかと疑問を抱いてきました。彼らは、もし民間企業が独自の通貨を作り、政府と競い合うことができればどうなるのか、という問いを立てました。それは、さまざまな企業が石鹸や車を売るために競い合うのと似ています。もし民間企業が価値の目減りが早いお金を作ったとしても、人々は単にそれを使うのをやめ、より優れたものへと乗り換えるでしょう。この考え方は、政府による統制よりも、競争こそが通貨を安定させ、信頼性を保つための最善の方法であるということを示唆しています。
50年前、F.A.ハイエクという有名な経済学者が、まさにこの点を主張する、短くも刺激的な本を出版しました。彼は、政府が通貨を発行する独占的な権利を手放し、民間銀行が独自の通貨を発行できるようにすべきだと提案しました。その考えは、もし人々が選択できるのであれば、価値を最もよく維持する通貨を選ぶはずであり、その結果、銀行は慎重かつ誠実にならざるを得なくなるというものでした。数十年にわたり、このアイデアは学術界で議論されてきましたが、それ自体に即して詳細に検討されることは滅多にありませんでした。2026年に発表されたロイク・ソースによる新しい論文は、ハイエクのオリジナルの1976年の著作に新たな視点を与えています。著者は、そのアイデアが正しいか間違っているか、あるいは今日のデジタルコインの世界で機能するかどうかを問うのではなく、より単純な問いを投げかけています。それは、「ハイエクは、そのようなシステムが実際にどのように機能するかを説明するために、すでに持っていたすべての道具を使い切ったのだろうか？」という問いです。
この新しい研究の著者は、ハイекの1976年版の著作と、その中でハイエクが引用した特定の出典のみを厳密に調査することに決めました。著者は、ハイエクが言及した3人の他の学者、すなわちW.スタンレー・ジェヴォンズ、ヴェラ・C・スミス、そしてベンジャミン・クラインの著作をより深く掘り下げることで、競合する通貨がどのように機能するかについて、より詳細な全体像を構築できたのではないかと考えたのです。これら3人の学者は、それぞれハイエクが触れつつも十分に探求しなかったパズルの断片について書いていました。これら3つの情報源をハイエクのテキストと併せて読むことで、本研究は、競合する通貨のシステムが現実世界で実際にどのように機能するかについての、欠落していた詳細な層を再構築しています。
ハイエクが引用した最初の情報源は、19世紀の経済学者W.スタンレー・ジェヴォンズでした。ジェヴォンズは、通貨は競争に委ねるにはあまりにも重要すぎる、と主張したことで有名です。ハイエクは、ジェヴォンズの議論を打ち倒すべき対象として用い、競争がいかに失敗するかについてのジェヴォンズの考えがなぜ間違っているかを説明しました。しかし、新しい研究によれば、ジェヴォンズの本には「清算機関（クリアリングハウス）」と呼ばれる詳細な記述も含まれていました。これは、銀行家たちが物理的な現金を使わずに、互いの債務を決済するために集まる民間のクラブのようなものでした。彼らは単に債権を交換し合い、誰が誰にいくら支払うべきかを計算し、一日の終わりに差額を決済していました。このシステムは、政府がルールを作るずっと前に、銀行家たちのニーズから自然発生的に発展したものでした。本研究は、ハイエクがこの現実世界の例を用いることで、中央政府がやり方を指示しなくても、民間グループがいかにして必要なインフラを構築できるかを示すことができたはずだと示唆しています。
二つ目の情報源は、ハイエクの教え子であり、自由銀行制度の歴史について書いたヴェラ・C・スミスの本でした。ハイエクは、自身の新しいアイデアと旧来の自由銀行制度との間に線を引くために、スミスの著作を用いました。彼は、過去の銀行は政府の標準通貨に紐付けられた紙幣しか発行できなかったが、自身のアイデアは完全に新しい、変動する通貨を認めるものであると主張しました。しかし、新しい研究は、スミスの本には、それらの古い銀行がどのようにして互いに誠実さを保っていたかについての詳細が詰まっていたと指摘しています。そこには、不良債権を扱うためのルール、破綻した銀行に支払いを強制する方法、そして銀行が通貨を刷りすぎないようにするための仕組みがありました。本研究は、ハイекが単に「競争がすべてを解決する」と仮定するのではなく、こうした失敗や規律に関する具体的なルールを借りることで、競合する通貨のシステムがいかにして混乱を防ぐことができるかを説明できたはずだと論じています。
三つ目の情報源は、ハイエクの著作のわずか2年前に発表されたベンジャミン・クラインの記事でした。クラインは、民間通貨が機能するためには、それがブランド名のようなものである必要があると主張しました。人々が有名な靴のブランドを信頼するのは、その品質を知っているからであるのと同様に、人々は特定の銀行の通貨を、その銀行が評判を守ろうとするからこそ信頼するのであります。ハイエクはクラインのアイデアを認め、自身の本の中でブランドという言葉を用いていました。しかし、新しい研究によれば、ハイエクはその評判を築き上げるために必要な困難なプロセスを十分に探求していませんでした。新しい通貨を信頼させるには時間と費用がかかり、銀行が真実を述べているかどうかを確認するためのコストも発生します。本研究は、クラインの著作をより詳しく見ることで、ハイエクは新しい銀行が、競合できるほど信頼されるまでの困難な初期段階をどのように生き抜くのかを、より明確に説明できたはずだと示唆しています。
著者がこれら3つの断片を組み合わせると、より鮮明な姿が浮かび上がります。オリジナルの1976年の著作は、「政府は人々が自らの通貨を選択できるようにすべきである」という大きな原則を述べる点では優れていました。しかし、その選択が実際にどのように行われるかという、泥臭く実践的な詳細については不明瞭でした。本研究は、それらの詳細を説明するための道具は、すでに参考文献の中に揃っていたことを示しています。ジェヴォンズは民間グループがいかに決済システムを構築するかを示し、スミスはルールと罰則がいかに銀行の誠実さを保つかを示し、クラインは信頼がいかに築かれ、守られるかを示しました。これら3つの糸を織り合わせることで、競合する通貨に関するより完全な物語が、1976年に語られることができたはずなのです。
この記事は、ハイエクの主要なアイデアが間違っていたと主張しているわけでも、彼の著作が失敗だったと言っているわけでもありません。むしろ、その著作が、すでに引用していた情報の深みをもっと活用していれば、より強力なものになっていたはずだと示唆しています。アダム・スミスの著作に対する盛大な祝福と比較して、この本の50周年に関する議論が静かである理由は、おそらく、この本がこれらの実践的な問いに答えを残したままにしたことにあるのかもしれません。本研究は、ハイエクの提案を理解するために新しい理論を捏造する必要はない、と結論づけています。私たちは単に、彼がすでに知っていた古いアイデアをより注意深く見るだけでよいのです。そこには、通貨がいかにして自由になり得るかという、より詳細で現実的な計画の種が含まれていたのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。