Perceptions of undergraduate health professions students on the utilisation of artificial intelligence tools for teaching, learning and assessment: a cross-sectional questionnaire study at a health sciences university in southern India

Kunstmatige intelligentie is stilletjes verschoven van de periferie van het onderwijs naar het dagelijks leven van studenten. Het is niet langer slechts een futuristisch concept dat in collegezalen wordt besproken; het is een hulpmiddel dat veel jongeren al gebruiken om te studeren, te schrijven en problemen op te lossen. Voor studenten die worden opgeleid tot artsen, verpleegkundigen en andere gezondheidsprofessionals, biedt deze technologie een nieuwe manier om complexe medische concepten te leren en klinisch redeneren te oefenen zonder risico. De snelheid waarmee deze tools echter worden geadopteerd, heeft de formele regels en lessen die scholen hebben vastgesteld ingehaald. Terwijl universiteiten nog aan het uitzoeken zijn hoe ze met kunstmatige intelligentie moeten doceren, gebruiken studenten het al, vaak op eigen initiatief, om hun studieprogramma's door te komen. Dit creëert een cruciale vraag: vertrouwen deze toekomstige gezondheidsprofessionals de technologie, of bekijken zij deze met argwaan? Het begrijpen van hun gevoelens is essentieel, want als studenten deze tools niet accepteren, kan het potentieel van snellere feedback en gepersonaliseerd leren niet worden benut.

Een team van onderzoekers in Zuid-India ging op zoek naar het antwoord op deze vraag door direct naar de studenten zelf te luisteren. Ze voerden een grootschalige enquête uit onder 612 bachelorstudenten van één enkele universiteit voor gezondheidswetenschappen. Deze universiteit was uniek omdat er zes verschillende gezondheidsberoepen onder één dak werden huisvest: homeopathie, verpleegkunde, fysiotherapie, farmacie, tandheelkunde en Ayurveda. Door studenten uit al deze verschillende achtergronden op dezelfde plek te bestudelen, konden de onderzoekers zien of het specifieke studieveld van een student belangrijker was dan hun persoonlijke ervaring met technologie. De enquête vroeg studenten naar hun eerdere gebruik van kunstmatige intelligentie, hoe zij erover dachten om het te gebruiken voor onderwijs en beoordeling, en wat zij als de grootste voordelen en risico's zagen.

De resultaten schetsen een beeld van voorzichtige optimisme. De studenten hadden over het algemeen een positieve kijk op kunstmatige intelligentie in het onderwijs, maar hun enthousiasme werd getemperd door een aanzienlijke mate van onzekerheid. Wanneer hen werd gevraagd of zij het eens waren met stellingen zoals "AI kan colleges boeiender maken" of "AI kan mij helpen moeilijke concepten te begrijpen", zei de meerderheid van ja. De instemming met deze positieve stellingen varieerde van ongeveer 61 tot 71 procent. Echter, een groot deel van de studenten — ongeveer een kwart tot een derde van de groep voor elke vraag — koos voor een neutraal antwoord. Zij waren het noch eens, noch oneens. De onderzoekers suggereren dat deze neutraliteit niet betekent dat de studenten onverschillig zijn; het weerspiegelt waarschijnlijk eerder een gebrek aan ervaring. Ongeveer de helft van de ondervraagde studenten had nog nooit een kunstmatige intelligentie-tool gebruikt voor hun studie. Zonder directe ervaring waren zij terughoudend om een sterk standpunt in te nemen, wachtend om te zien hoe de technologie daadwerkelijk in hun klaslokalen zou werken.

Wanneer de studenten wel uitspraken over wat zij waardeerden, waren hun antwoorden praktisch en gericht op begrip. Het meest voorkomende voordeel dat zij identificeerden, was dat kunstmatige intelligentie hun conceptuele begrip en helderheid zou kunnen verbeteren. Zij zagen het als een krachtig hulpmiddel voor het uitleggen van moeilijke ideeën en het snel ophelderen van twijfels. Ze waardeerden ook de snelheid en het gemak van het verkrijgen van informatie. Hun zorgen waren echter evenzeer geworteld in de realiteit. De grootste zorg was dat te veel vertrouwen op deze tools zou leiden tot het verlies van hun vermogen om kritisch en onafhankelijk na te denken. Ze vreesden ook dat de informatie die door de machines wordt verstrekt, onnauwkeurig, verouderd of misleidend zou kunnen zijn. Interessant genoeg uitten zeer weinig studenten zorgen over het verlies van praktische klinische vaardigheden of het idee dat de technologie hun toekomstige banen zou vervangen, wat suggereert dat zij deze tools primair als studiehulpmiddelen beschouwen in plaats van als vervangingen voor hun professionele rollen.

Een van de meest veelzeggende bevindingen was hoeveel het specifieke beroep van een student hun houding beïnvloedde, meer dan hun geslacht of het aantal jaren dat zij al in opleiding waren. Studenten die homeopathie studeerden, uitten de meest gunstige opvattingen, terwijl studenten die verpleegkunde en fysiotherapie studeerden de meest gereserveerde waren. Dit verschil suggereert dat de cultuur en het curriculum van een specifiek programma de manier waarop studenten technologie zien, vormgeven. Bijvoorbeeld, programma's voor verpleegkunde en fysiotherapie leggen een zware nadruk op praktijkervaring onder supervisie en menselijke interactie, gebieden waar de huidige tekstgebaseerde kunstmatige intelligentie weinig hulp biedt. Deze studenten herkennen wellicht simpelweg dat de technologie minder relevant is voor hun specifieke opleidingsbehoeften. In tegenstelling hiertoe vonden de onderzoekers dat de persoonlijke geschiedenis van een student met het gebruik van kunstmatige intelligentie de algemene houding niet significant veranderde zodra hun studieveld in overweging werd genomen. Dit daagt de gangbare aanname uit dat het simpelweg vaker gebruiken van een tool automatisch een persoon comfortabeler maakt met die tool; in plaats daarvan doet de context van hun onderwijs er meer toe.

Misschien wel het meest kwetsbare punt in het vertrouwen van de studenten was het gebruik van kunstmatige intelligentie voor het nakijken van werk. Hoewel studenten bereid waren AI te accepteren als een hulpmiddel voor het leren, waren ze veel minder bereid om het hun prestaties te laten beoordelen. Wanneer hen werd gevraagd of zij een kunstmatige intelligentie-systeem zouden vertrouwen om hun werk eerlijk te evalueren bij objectieve toetsen, daalde de instemming tot het laagste punt en was het aantal neutrale reacties het hoogst. Deze aarzeling benadrukt een diepgewortelde zorg over eerlijkheid en verantwoording. Studenten zijn klaar om deze tools te gebruiken om te leren, maar zij zijn nog niet klaar om de macht over de beoordeling over te dragen aan een machine zonder duidelijk menselijk toezicht.

De studie concludeert dat hoewel toekomstige gezondheidsprofessionals openstaan voor het idee van kunstmatige intelligentie in hun opleiding, zij nog niet volledig overtuigd zijn. Zij zien het potentieel voor beter leren, maar blijven waakzaam voor de risico's voor hun kritisch denkvermogen en de eerlijkheid van geautomatiseerde beoordelingen. De onderzoekers betogen dat universiteiten niet moeten wachten tot studenten dit zelf uitzoeken. In plaats daarvan zouden scholen een gedeeld curriculum moeten introduceren dat alle studenten in de gezondheidszorg leert hoe zij deze tools wijs kunnen gebruiken, hoe zij de verstrekte informatie kunnen verifiëren en waar hun grenzen liggen. Door de onzekerheid aan te pakken en vertrouwen op te bouwen door middel van onderwijs, kunnen instellingen studenten helpen om van voorzichtige neutraliteit naar zelfverzekerd en verantwoord gebruik van de technologie te bewegen die binnenkort hun carrière zal definiëren.