Perceptions of undergraduate health professions students on the utilisation of artificial intelligence tools for teaching, learning and assessment: a cross-sectional questionnaire study at a health sciences university in southern India

Künstliche Intelligenz hat sich aus den Randbereichen der Bildung unauffällig in das tägliche Leben der Studierenden integriert. Sie ist nicht mehr nur ein futuristisches Konzept, das in Hörsälen diskutiert wird; sie ist ein Werkzeug, das viele junge Menschen bereits nutzen, um zu lernen, zu schreiben und Probleme zu lösen. Für Studierende, die sich zur Ausbildung zu Ärzten, Pflegekräften und anderen medizinischen Fachkräften bereit machen, bietet diese Technologie eine neue Möglichkeit, komplexe medizinische Konzepte zu erlernen und klinisches Denken ohne Risiko zu üben. Die Geschwindigkeit, mit der diese Werkzeuge jedoch übernommen werden, hat die formalen Regeln und Lektionen überholt, die Schulen etabliert haben. Während Universitäten noch damit beschäftigt sind, den Umgang mit künstlicher Intelligenz zu lehren, nutzen Studierende sie bereits – oft eigenständig –, um ihren Kursverlauf zu bewältigen. Dies wirft eine entscheidende Frage auf: Vertrauen diese zukünftigen Gesundheitsfachkräfte der Technologie oder betrachten sie sie mit Argwohn? Das Verständnis ihrer Gefühle ist essenziell, denn wenn Studierende diese Werkzeuge nicht akzeptieren, kann das Potenzial für schnelleres Feedback und personalisiertes Lernen nicht realisiert werden.

Ein Forschungsteam in Südindien machte sich daran, diese Frage zu beantworten, indem es direkt auf die Studierenden selbst hörte. Es führte eine große Umfrage unter 612 Bachelor-Studierenden einer einzelnen Hochschule für Gesundheitswissenschaften durch. Diese Universität war einzigartig, da sie sechs verschiedene Gesundheitsberufe unter einem Dach vereinte: Homöopathie, Pflege, Physiotherapie, Pharmazie, Zahnmedizin und Ayurveda. Durch die Untersuchung von Studierenden aus all diesen unterschiedlichen Hintergründen am selben Ort konnten die Forscher feststellen, ob das spezifische Studienfeld eines Studierenden wichtiger war als seine persönliche Erfahrung mit Technologie. Die Umfrage fragte die Studierenden nach ihrem bisherigen Gebrauch von künstlicher Intelligenz, wie sie sich beim Einsatz für Lehre und Bewertung fühlten und was sie als die größten Vorteile und Risiken ansahen.

Die Ergebnisse zeichneten das Bild eines vorsichtigen Optimismus. Die Studierenden vertraten im Allgemeinen eine positive Sicht auf künstliche Intelligenz in der Bildung, doch ihr Enthusiasmus wurde durch eine erhebliche Menge an Unsicherheit gedämpft. Wenn sie gefragt wurden, ob sie Aussagen wie „KI kann Vorlesungen ansprechender gestalten“ oder „KI kann mir helfen, schwierige Konzepte zu verstehen“ zustimmten, sagten die Mehrheit ja. Die Zustimmung zu diesen positiven Aussagen lag zwischen etwa 61 und 71 Prozent. Ein großer Teil der Studierenden – etwa ein Viertel bis ein Drittel der Gruppe bei jeder Frage – wählte jedoch eine neutrale Antwort. Sie stimmten weder zu noch lehnten sie ab. Die Forscher vermuten, dass diese Neutralität nicht bedeutet, dass die Studierenden gleichgültig sind; vielmehr spiegelt sie wahrscheinlich einen Mangel an Erfahrung wider. Etwa die Hälfte der befragten Studierenden hatte zuvor noch nie ein Werkzeug der künstlichen Intelligenz für ihr Studium genutzt. Ohne direkte Erfahrung waren sie zögerlich, eine feste Meinung zu bilden, und warteten ab, wie die Technologie tatsächlich in ihren Klassenzimmern funktionieren würde.

Als die Studierenden begannen, über das zu sprechen, was ihnen gefiel, waren ihre Antworten praktisch und auf das Verständnis ausgerichtet. Der am häufigsten genannte Vorteil war, dass künstliche Intelligenz ihr konzeptionelles Verständnis und ihre Klarheit verbessern könne. Sie sahen sie als ein mächtiges Werkzeug an, um schwierige Ideen zu erklären und Zweifel schnell zu klären. Sie schätzten auch die Geschwindigkeit und Bequemlichkeit beim Abrufen von Informationen. Ihre Sorgen waren jedoch ebenso realitätsnah. Die größte Sorge war, dass eine zu starke Abhängigkeit von diesen Werkzeugen dazu führen könnte, dass sie die Fähigkeit zum kritischen und unabhängigen Denken verlieren. Sie fürchteten auch, dass die von den Maschinen bereitgestellten Informationen ungenau, veraltet oder irreführend sein könnten. Interessanterweise äußerten sehr wenige Studierende die Besorgnis, praktische klinische Fähigkeiten zu verlieren oder die Vorstellung, dass die Technologie ihre zukünftigen Jobs ersetzen könnte, was darauf hindeutet, dass sie diese Werkzeuge primär als Lernhilfen und nicht als Ersatz für ihre beruflichen Rollen betrachteten.

Eine der aufschlussreichsten Erkenntnisse war, wie stark das spezifische Berufsfeld eines Studierenden dessen Einstellung beeinflusste, stärker noch als das Geschlecht oder die Anzahl der Studienjahre. Studierende der Homöopathie äußerten die wohlwollendsten Ansichten, während jene der Pflege und Physiotherapie die reserviertesten waren. Dieser Unterschied legt nahe, dass die Kultur und das Curriculum eines spezifischen Programms die Wahrnehmung der Technologie prägen. So legen beispielsweise Programme der Pflege und Physiotherapie einen starken Fokus auf praktische, begleitete Arbeit und menschliche Interaktion – Bereiche, in denen textbasierte künstliche Intelligenz derzeit wenig Hilfe bietet. Diese Studierenden erkennen möglicherweise einfach, dass die Technologie für ihre spezifischen Ausbildungsbedürfnisse weniger relevant ist. Im Gegensatz dazu fanden die Forscher heraus, dass die persönliche Geschichte der Nutzung künstlicher Intelligenz durch einen Studierenden die allgemeine Einstellung nicht signifikant veränderte, sobald das jeweilige Studienfeld berücksichtigt wurde. Dies stellt die verbreitete Annahme infrage, dass der bloße häufigere Gebrauch eines Werkzeugs eine Person automatisch vertrauter mit ihm macht; stattdessen zählt der Kontext der Ausbildung mehr.

Der vielleicht fragilste Punkt ihres Vertrauens war die Nutzung künstlicher Intelligenz für die Bewertung von Leistungen. Während die Studierenden bereit waren, KI als Helfer beim Lernen zu akzeptieren, waren sie weitaus weniger bereit, sie über ihre Leistung urteilen zu lassen. Als sie gefragt wurden, ob sie einem System der künstlichen Intelligenz vertrauen würden, ihre Arbeit in objektiven Tests fair zu bewerten, sank die Zustimmung auf ihren niedrigsten Punkt und die Zahl der neutralen Antworten erreichte ihren Höchststand. Dieses Zögern verdeutlicht eine tief verwurzelte Sorge um Fairness und Rechenschaftspflicht. Die Studierenden sind bereit, diese Werkzeuge zum Lernen zu nutzen, aber sie sind noch nicht bereit, die Macht der Leistungsbewertung einer Maschine ohne klare menschliche Aufsicht zu übertragen.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die angehenden Gesundheitsfachkräfte zwar offen für die Idee der künstlichen Intelligenz in ihrer Ausbildung sind, aber noch nicht vollständig überzeugt. Sie sehen das Potenzial für besseres Lernen, bleiben aber besorgt über die Risiken für ihr kritisches Denken und die Fairness automatisierter Bewertungsprozesse. Die Forscher argumentieren, dass Universitäten nicht darauf warten sollten, dass die Studierenden dies selbst herausfinden. Stattdessen sollten die Schulen ein gemeinsames Curriculum einführen, das alle Studierenden der Gesundheitsberufe lehrt, wie sie diese Werkzeuge klug einsetzen, wie sie die bereitgestellten Informationen verifizieren und wo deren Grenzen liegen. Indem sie die Unsicherheit adressieren und Vertrauen durch Bildung aufbauen, können Institutionen den Studierenden helfen, von vorsichtiger Neutralität zu einem sicheren, verantwortungsbewussten Umgang mit der Technologie überzugehen, die bald ihre Karrieren definieren wird.