Representational Veracity Domains in Stakeholder Reasoning about iPSC Derivation from Biobanked Samples

In de wereld van de moderne genetica houden wetenschappers vaak een bibliotheek van biologische monsters bij. Dit zijn niet zomaar willekeurige potjes bloed of cellen; ze zijn zorgvuldig verzameld van specifieke groepen mensen, bewaard in vriezers en gelabeld met beschrijvingen van wie ze afkomstig zijn. Decennialang hebben onderzoekers deze bewaarde monsters gebruikt om de menselijke geschiedenis, ziekte en variatie te bestudelen. De regels voor het gebruik ervan werden vastgesteld toen ze voor het eerst werden verzameld, gebaseerd op wat de donoren op dat moment instemden. De wetenschap beweegt echter sneller dan toestemmingsformulieren. Nieuwe technologieën stellen wetenschappers nu in staat om deze oude, bevroren cellen te veranderen in iets totaal anders: stamcellen die kunnen uitgroeien tot elk weefsel in het lichaam. Dit roept een moeilijke vraag op. Als een monster twintig jaar geleden is verzameld om genetica te bestuderen, is het dan nog steeds hetzelfde "ding" wanneer het vandaag wordt gebruikt om nieuwe levensvormen te creëren? Vertelt de beschrijving op de doos nog steeds de waarheid over wat erin zit, en heeft de oorspronkelijke groep mensen nog wel een zegje in wat er met hun biologische nalatenschap gebeurt?

Een team van onderzoekers zette zich in om dit te beantwoorden door te kijken naar een reële beslissing die betrekking heeft op een specifieke groep mensen uit Ibadan, Nigeria. Zij onderzochten een collectie cellijnen van de Yoruba in Ibadan, bekend als de YRI-panel, die al decennia wordt bewaard. De vraag op tafel was of deze oude cellen ethisch gezien konden worden omgezet in geïnduceerde pluripotente stamcellen (iPSCs) voor nieuw onderzoek. De onderzoekers wilden zien of de mensen die de monsters hadden gedoneerd, en de experts die dergelijk onderzoek overzien, zich daadwerkelijk zorgen maakten over dezelfde zaken als een nieuw ethisch kader, genaamd "representationele verifiecertheid" (representational veracity), suggereert dat zij zouden moeten doen. Dit kader is een manier om te controleren of het verhaal dat we over een biologisch monster vertellen, waar blijft terwijl het van de donor naar de vriezer reist, en vervolgens naar een nieuw laboratorium. Het stelt vier hoofdvragen: weten we waar het monster vandaan komt? Passen de labels op het monster nog bij de mensen die het vertegenwoordigen? Dekt de oorspronkelijke toestemming nog steeds dit nieuwe gebruik? En heeft de gemeenschap nog steeds een stem in het proces?

Om de antwoorden te vinden, vroegen de onderzoekers de mensen niet om een theorie te lezen of een nieuwe regel te accepteren. In plaats daarvan keken ze terug naar interviews die ze al hadden afgenomen met twee groepen: zes leden van een adviescommissie uit Nigeria en vijf bio-ethici uit Noord-Amerika die gespecialiseerd zijn in onderzoeksethiek. Deze interviews waren oorspronkelijk bedoeld om te begrijpen wat mensen vonden van de nieuwe stamceltechnologie, zonder enige vermelding van de specifieke vragen over "verifiecertheid" waar de onderzoekers nu in geïnteresseerd waren. Het team liet vervolgens twee verschillende experts onafhankelijk de interviewtranscripten analyseren. Deze experts hadden het nieuwe kader nog nooit gezien; zij organiseerden simpelweg de gedachten van de mensen in thema's op basis van wat zij hoorden. Dit was een cruciale stap om te garanderen dat de onderzoekers niet alleen vonden wat ze wilden vinden.

De resultaten toonden een duidelijke splitsing in wat verschillende mensen opmerkten. Zowel de gemeenschapsleden als de ethische experts waren diep bezorgd over twee van de vier vragen. Ze spraken uitgebreid over de vraag of de oorspronkelijke toestemming die twintig jaar geleden werd gegeven, nog steeds geldig was voor dit nieuwe soort onderzoek. Ze spraken ook gepassioneerd over hun recht om geraadpleegd te worden, om het werk te monitoren en om te delen in eventuele voordelen. In de taal van de studie zijn dit de domeinen van "normatieve autorisatie" en "relationele gemeenschap". De gemeenschapsleden voelden er sterk van overtuigd dat zij degene waren die het gebruik van hun monsters autoriseerden en dat zij partners in het proces moesten blijven. Ze wilden weten bij wie ze terecht konden als er iets misging en hoe ze konden ervoor zorgen dat het onderzoeksteam naar hen luisterde.

Echter, de andere twee vragen waren grotendeels onzichtbaar voor de gemeenschapsleden. De eerste heeft betrekking op de fysieke reis van het monster: kunnen we de geschiedenis ervan traceren van de vriezer naar het nieuwe laboratorium? De gemeenschapsleden spraken niet over de keten van bewaring of de technische tracking van de cellen. In plaats daarvan richtten zij zich op de vraag of zij de rapporten die naar hen werden teruggestuurd, konden begrijpen. Ze vroegen zich af of de rapporten in een taal waren die zij konden lezen en of ze informatie bevatten die zij daadwerkelijk konden interpreteren, in plaats van alleen complexe wetenschappelijke gegevens die zij niet konden duiden. De tweede ontbrekende vraag ging over de labels. Voldoen de termen die worden gebruikt om de groep in wetenschappelijke registers te beschrijven nog steeds bij de mensen? De gemeenschapsleden brachten dit punt nooit naar voren. Ze spraken over hun identiteit als groep, maar ze stelden geen vragen bij hoe wetenschappers hen in databases labelen.

In contrast hiermee merkten de bio-ethici en de persoon die de opslagplaats (repository) beheert waar de monsters worden bewaard, deze ontbrekende stukken wel op. De beheerder van de opslagplaats, die dagelijks met de monsters werkt, wees erop dat de labels die in wetenschappelijke artikelen worden gebruikt, afgedwaald waren van wat de gemeenschap zou herkennen. Zij merkte op dat zij termen als "superpopulaties" van de website had verwijderd omdat zij vond dat deze op manieren werden gebruikt die losstonden van de werkelijke mensen. De bio-ethici bespraken deze labels ook, hoewel sommige van hen er meer op gefocust waren dan anderen. De gemeenschapsleden, die zich aan het begin van de keten bevinden, zagen de labels of de technische reis van de monsters simpelweg niet, omdat hen die informatie niet werd getoond. Zij zagen alleen het monster vertrekken en de rapporten terugkeren.

De studie concludeert dat het controleren van de waarachtigheid van een biologisch monster niet kan worden gedaan door slechts één groep mensen te vragen. Als je alleen de gemeenschap vraagt, krijg je een perfect antwoord op de vraag of zij zich gerespecteerd voelen en of zij toestemming hebben gegeven, maar krijg je geen antwoord op de vraag of de wetenschappelijke labels nog wel accuraat zijn of of de geschiedenis van het monster correct wordt bijgehouden. Als je alleen de wetenschappers of de bio-ethici vraagt, loop je het risico te missen dat de gemeenschap de rapporten die zij ontvangen niet kan begrijpen. De onderzoekers suggereren dat een deugdelijke beoordeling van dergelijk onderzoek deze verschillende stemmen samen moet brengen. De gemeenschap moet op een manier worden ingelicht over de labels en de reis van hun monsters die zij kunnen begrijpen, en de wetenschappers moeten luisteren naar het standpunt van de gemeenschap over de vraag of de oorspronkelijke overeenkomst nog steeds standhoudt.

Het artikel beweert niet dat deze nieuwe manier van denken het probleem al heeft opgelost of dat het automatisch de uitkomst van elke onderzoeksbeslissing zal veranderen. Het laat simpelweg zien dat de zorgen die het kader benoemt echt zijn en aanwezig zijn in de geest van de betrokken mensen, zelfs als ze niet altijd in dezelfde woorden worden uitgedrukt. De gemeenschapsleden in deze studie steunden het nieuwe onderzoek over het algemeen, maar deden dat met een aanhoudend gevoel dat de betekenis van hun oorspronkelijke toestemming was veranderd en dat zij de volledige controle over wat er met hun monsters gebeurde, niet konden hebben. De studie suggereert dat voor wetenschap om op ethische wijze vooruit te gaan, de mensen die het biologische materiaal leveren, niet alleen op de hoogte moeten worden gehouden van de eindresultaten, maar ook van het volledige verhaal over hoe hun bijdrage wordt gebruikt en beschreven. Dit vereist een systeem waarbij de waarheid van de representatie wordt gecontroleerd door iedereen die betrokken is, van de donor tot de databeheerder, om ervoor te zorgen dat het verhaal dat over de wetenschap wordt verteld, trouw blijft aan de mensen die erachter staan.