Representational Veracity Domains in Stakeholder Reasoning about iPSC Derivation from Biobanked Samples

In der Welt der modernen Genetik führen Wissenschaftler oft eine Bibliothek biologischer Proben. Dies sind nicht einfach nur wahllos gesammelte Gläser mit Blut oder Zellen; sie werden sorgfältig aus spezifischen Personengruppen gesammelt, in Gefrierschränken gelagert und mit Beschreibungen versehen, von wem sie stammen. Seit Jahrzehnten nutzen Forscher diese gelagerten Proben, um die menschliche Geschichte, Krankheiten und Variationen zu untersuchen. Die Regeln für ihre Verwendung wurden festgelegt, als sie erstmals gesammelt wurden, basierend auf dem, was die Spender zu jener Zeit zugestimmt hatten. Die Wissenschaft bewegt sich jedoch schneller als Einverständniserklärungen. Neue Technologien ermöglichen es Wissenschaftlern nun, diese alten, gefrorenen Zellen zu nehmen und sie in etwas völlig anderes zu verwandeln: Stammzellen, die zu jedem Gewebe des Körpers heranwachsen können. Dies wirft eine schwierige Frage auf. Wenn eine Probe vor zwanzig Jahren untersucht wurde, um die Genetik zu erforschen, ist sie dann noch dasselbe „Ding“, wenn sie heute verwendet wird, um neues Leben zu erschaffen? Sagt die auf dem Karton stehende Beschreibung noch die Wahrheit über das, was sich darin befindet, und hat die ursprüngliche Gruppe von Menschen noch ein Mitspracherecht darüber, was mit ihrem biologischen Erbe geschieht?

Ein Team von Forschern setzte sich zum Ziel, dies zu beantworten, indem es eine reale Entscheidung betrachtete, die eine spezifische Gruppe von Menschen aus Ibadan, Nigeria, betraf. Sie untersuchten eine Sammlung von Zelllinien der Yoruba in Ibadan, bekannt als das YRI-Panel, das seit Jahrzehnten gelagert wird. Die Frage auf dem Tisch war, ob diese alten Zellen ethisch in induzierte pluripotente Stammzellen, oder iPSCs, für neue Forschungszwecke umgewandelt werden könnten. Die Forscher wollten sehen, ob die Menschen, die die Proben gespendet hatten, und die Experten, die eine solche Forschung beaufsichtigen, sich tatsächlich dieselben Sorgen machten, wie es ein neues ethisches Rahmenkonzept namens „Repräsentationswahrhaftigkeit“ (representational veracity) nahelegt. Dieses Rahmenkonzept ist eine Methode, um zu prüfen, ob die Geschichte, die wir über eine biologische Probe erzählen, wahr bleibt, während sie vom Spender über den Gefrierschrank bis hin zu einem neuen Labor reist. Es stellt vier Hauptfragen: Wissen wir, woher die Probe stammt? Passen die Etiketten an der Probe noch zu den Menschen, die sie repräsentieren? Decken die ursprünglichen Genehmigungen diese neue Verwendung noch ab? Und hat die Gemeinschaft weiterhin eine Stimme in diesem Prozess?

Um die Antworten zu finden, baten die Forscher die Menschen nicht, eine Theorie zu lesen oder einer neuen Regel zuzustimmen. Stattdessen blickten sie auf bereits durchgeführte Interviews mit zwei Gruppen zurück: sechs Mitgliedern eines Beirats aus Nigeria und fünf Bioethikern aus Nordamerika, die auf Forschungsethik spezialisiert sind. Diese Interviews waren ursprünglich darauf ausgelegt, zu verstehen, was Menschen über die neue Stammzelltechnologie dachten, ohne dabei die spezifischen Fragen zur „Wahrhaftigkeit“ zu erwähnen, die die Forscher nun interessierten. Das Team nahm dann zwei verschiedene Experten, um die Interviewtranskripte unabhängig voneinander zu analysieren. Diese Experten hatten das neue Rahmenkonzept noch nie gesehen; sie ordneten die Gedanken der Menschen einfach nach Themen basierend auf dem, was sie hörten. Dies war ein entscheidender Schritt, um sicherzustellen, dass die Forscher nicht nur das fanden, was sie finden wollten.

Die Ergebnisse zeigten eine klare Spaltung in dem, was die verschiedenen Personen bemerkten. Sowohl die Gemeindemitglieder als auch die Ethikexperten waren zutiefst besorgt über zwei der vier Fragen. Sie sprachen ausführlich darüber, ob die vor zwanzig Jahren erteilte Genehmigung noch für diese neue Art der Forschung gültig sei. Sie sprachen auch leidenschaftlich über ihr Recht, konsultiert zu werden, die Arbeit zu überwachen und an den Vorteilen teilzuhaben. In der Sprache der Studie sind dies die Bereiche der „normativen Autorisierung“ und der „relationalen Gemeinschaft“. Die Gemeindemitglieder vertraten die starke Ansicht, dass sie diejenigen seien, die die Verwendung ihrer Proben autorisierten, und dass sie weiterhin Partner im Prozess bleiben sollten. Sie wollten wissen, an wen sie sich wenden können, wenn etwas schiefgeht, und wie sie sicherstellen können, dass das Forschungsteam auf sie hört.

Die anderen beiden Fragen waren für die Gemeindemitglieder jedoch weitgehend unsichtbar. Die erste betrifft die physische Reise der Probe: Können wir ihre Geschichte vom Gefrierschrank bis zum neuen Labor nachverfolgen? Die Gemeindemitglieder sprachen nicht über die Überwachungskette (chain of custody) oder das technische Tracking der Zellen. Stattdessen konzentrierten sie sich darauf, ob sie die Berichte verstehen konnten, die an sie zurückgesendet wurden. Sie fragten, ob die Berichte in einer Sprache verfasst waren, die sie lesen konnten, und ob sie Informationen enthielten, die sie tatsächlich nutzen konnten, anstatt nur komplexe wissenschaftliche Daten, die sie nicht interpretieren konnten. Die zweite fehlende Frage betraf die Etiketten. Passten die Begriffe, die verwendet wurden, um die Gruppe in wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu beschreiben, noch zu den Menschen? Die Gemeindemitglieder brachten dieses Thema nie zur Sprache. Sie sprachen über ihre Identität als Gruppe, hinterfragten aber nicht, wie die Wissenschaftler sie in Datenbanken etikettieren.

Im Gegensatz dazu bemerkten die Bioethiker und die Person, die das Repository verwaltet, in dem die Proben aufbewahrt werden, diese fehlenden Teile. Die Verwalterin des Repositories, die täglich mit den Proben arbeitet, wies darauf hin, dass die Bezeichnungen, die in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet wurden, sich von dem entfernt hatten, was die Gemeinschaft vielleicht wiedererkennen würde. Sie merkte an, dass sie Begriffe wie „Superpopulationen“ von der Website entfernt hatte, weil sie das Gefühl hatte, dass diese auf eine Weise verwendet wurden, die von den tatsächlichen Menschen entkoppelt war. Die Bioethiker diskutierten ebenfalls über diese Etiketten, wobei einige von ihnen stärker darauf fokussiert waren als andere. Die Gemeindemitglieder, die ganz am Anfang der Kette standen, sahen diese Etiketten oder die technische Reise der Proben schlichtweg nicht, da ihnen diese Informationen nicht gezeigt wurden. Sie sahen nur, wie die Probe ging und die Berichte zurückkamen.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Überprüfung der Wahrhaftigkeit einer biologischen Probe nicht durch die Befragung nur einer Gruppe erfolgen kann. Wenn man nur die Gemeinschaft fragt, erhält man eine perfekte Antwort darauf, ob sie sich respektiert fühlt und ob sie die Erlaubnis gegeben hat, aber man erhält keine Antwort darauf, ob die wissenschaftlichen Etiketten noch korrekt sind oder ob die Geschichte der Probe richtig nachverfolgt wird. Wenn man nur die Wissenschaftler oder die Bioethiker fragt, übersieht man möglicherweise die Tatsache, dass die Gemeinschaft die erhaltenen Berichte nicht verstehen kann. Die Forscher schlagen vor, dass eine angemessene Überprüfung einer solchen Forschung diese verschiedenen Stimmen zusammenbringen muss. Die Gemeinschaft muss über die Etiketten und die Reise ihrer Proben auf eine Weise informiert werden, die sie verstehen kann, und die Wissenschaftler müssen die Sicht der Gemeinschaft darauf hören, ob die ursprüngliche Vereinbarung noch Bestand hat.

Das Paper behauptet nicht, dass diese neue Denkweise das Problem bereits gelöst hat oder dass sie automatisch das Ergebnis jeder Forschungsentscheidung ändern wird. Es zeigt lediglich, dass die von dem Rahmenkonzept benannten Bedenken real sind und in den Köpfen der beteiligten Personen existieren, selbst wenn sie nicht immer in denselben Worten ausgedrückt werden. Die Gemeindemitglieder in dieser Studie unterstützten die neue Forschung im Allgemeinen, taten dies jedoch mit einem anhaltenden Gefühl, dass sich die Bedeutung ihrer ursprünglichen Einwilligung geändert hatte und dass sie dem, was mit ihren Proben geschah, nicht vollständig folgen konnten. Die Studie legt nahe, dass für eine ethische Weiterentwicklung der Wissenschaft die Menschen, die das biologische Material bereitstellen, nicht nur über die Endergebnisse, sondern über die gesamte Geschichte der Verwendung und Beschreibung ihres Beitrags auf dem Laufenden gehalten werden müssen. Dies erfordert ein System, in dem die Wahrheit der Repräsentation von allen Beteiligten überprüft wird – vom Spender bis zum Datenmanager –, um sicherzustellen, dass die über die Wissenschaft erzählte Geschichte den Menschen dahinter gegenüber wahrhaftig bleibt.