Inequity by Design: Systematic Appraisal of the (in)Equities in Agriculture-Nutrition-Health Research Practices
Door middel van een systematische scoping review van 572 artikelen brengt dit artikel onrechtvaardige onderzoekspraktijken in kaart over het continuüm van landbouw-voeding-gezondheid, waarbij de machtsongelijkheid wordt belicht die instellingen uit het Mondiale Noorden bevoordeelt, terwijl tegelijkertijd opkomende kaders en instrumenten worden geïdentificeerd om authentieke partnerschappen te bevorderen en rechtvaardige transformaties van voedsel-systemen aan te drijven.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Al decennia lang weet de wereld dat honger en slechte voeding niet alleen problemen zijn van voedselbeschikbaarheid, maar ook van de manier waarop dat voedsel wordt verbouwd, verdeeld en begrepen. Het oplossen van deze kwesties vereist werk over vele vakgebieden: de wetenschap van de landbouw, de studie van diëten en de praktijk van de geneeskunde. Samen vormen deze velden een complex web van onderzoek dat bekend staat als landbouw, voeding en gezondheid. Maar de mensen die dit onderzoek doen, zijn geen neutrale waarnemers. De manier waarop zij hun vragen kiezen, wie zij aan tafel uitnodigen en hoe zij hun resultaten delen, kan onbedoeld precies de ongelijkheden versterken die zij hopen te verhelpen. Wanneer onderzoekers uit rijke landen gemeenschappen in armere landen bestuderen zonder hen echt te beluisteren, of wanneer de stemmen van lokale experts naar de achtergrond worden gedrukt in een rapport, kunnen de oplossingen die zij vinden de plank misslaan. De vraag gaat niet langer alleen over wat we weten, maar over wie mag beslissen wat we weten en hoe we het leren.
Een team van onderzoekers zette zich af om deze verborgen laag van het wetenschappelijke proces te onderzoeken. Zij voerden een enorme review uit van 572 artikelen die tussen 2012 en 2022 werden gepubliceerd en die discussieerden over rechtvaardigheid in de manier waarop landbouw-, voedings- en gezondheidsonderzoek daadwerkelijk wordt uitgevoerd. In plaats van naar de resultaten van deze studies te kijken, keken zij naar de studies zelf, waarbij ze vroegen hoe de onderzoekers te werk gingen. Ze bouwden een nieuwe kaart om de gehele reis van een onderzoeksproject te volgen, van het moment dat een donor besluit wat gefinancierd wordt, door het rommelige midden van het verzamelen van gegevens, tot aan de uiteindelijke publicatie. Ze gebruikten zes leidende ideeën om rechtvaardigheid te beoordelen: of partners echt macht delen, of iedereen is opgenomen, of onderzoekers nederig blijven, of de voordelen worden gedeeld, of het werk de dieperliggende oorzaken van onrechtvaardigheid aanpakt, en of het gericht is op een betere toekomst voor iedereen.
De onderzoekers vonden dat het gesprek over rechtvaardigheid snel groeit. In 2012 bespraken slechts ongeveer 25 artikelen per jaar deze kwesties. Tegen 2020 was dat aantal gestegen naar meer dan 75. Echter, de focus van dit gesprek is ongelijkmatig. De meest voorkomende onderwerpen gingen over het opbouwen van partnerschappen en het betrekken van lokale gemeenschappen. Deze twee gebieden maakten 40 procent van alle discussies uit. De principes van "authentiek partnerschap" – waarbij iedereen echt een stem heeft – en "inclusie" – het zorgen dat gemarginaliseerde mensen deel uitmaken van het proces – waren de meest frequent genoemde ideeën. In contrast hiermee werd het concept van "bescheidenheid", dat onderzoekers vraagt toe te geven dat zij niet alle antwoorden hebben en te leren van de gemeenschappen die zij bestuderen, nauwelijks besproken en kwam slechts in een klein fractie van de artikelen voor.
De kaart onthulde ook wie er praat. De meeste artikelen kwamen van onderzoekers gevestigd in rijke landen, met name de Verenigde Staten, Canada en het Verenigd Koninkrijk. Hoewel veel studies werden uitgevoerd in landen als Oeganda, Kenia en India, waren de mensen die de rapporten schreven vaak afkomstig uit de Global North. Zeer weinig artikelen werden geleid door onderzoekers uit de Global South, en nog minder werden geschreven door inheemse geleerden. Dit patroon suggiept dat zelfs wanneer onderzoek gaat over lokale problemen, de macht om het probleem te definiëren en de oplossing te delen vaak in de handen van buitenstaanders blijft. De review toonde ook aan dat sommige delen van het onderzoeksproces grotendeels worden genegeerd. Terwijl iedereen praat over hoe men met gemeenschappen samenwerkt, bespreken zeer weinig artikelen de vroege stadia van onderzoek, zoals hoe subsidieaanvragen worden geschreven, hoe geld wordt beheerd of hoe financiële systemen worden opgezet. Dit zijn de administratieve stappen waar veel ongelijkheden stilletjes in het systeem worden ingebouwd, maar ze blijven onzichtbaar in de meeste wetenschappelijke discussies.
Ondanks deze hiaten onthulde de review een groeiende gereedschapskist voor verandering. Meer dan een derde van de artikelen bood praktische oplossingen, niet alleen klachten. Deze omvatten nieuwe manieren om subsidieaanvragen te schrijven die lokale instituten meer controle geven, kaders voor het delen van gegevens die de lokale wetgeving respecteren, en richtlijnen voor auteurschap die ervoor zorgen dat de eer naar iedereen gaat die heeft bijgedragen. Sommige van deze instrumenten helpen financiers om te controleren of hun partnerschappen werkelijk eerlijk zijn, terwijl andere onderzoekers helpen om hun eigen vooroordelen te reflecteren. De auteurs van de review betogen dat het repareren van voedselsystemen en het beëindigen van honger meer vereist dan alleen betere wetenschap; het vereist betere manieren van wetenschap bedrijven. Als het proces van onderzoek onrechtvaardig is, zullen de resultaten waarschijnlijk incompleet zijn. Door in kaart te brengen waar de ongelijkheden plaatsvinden, biedt dit werk een duidelijk pad voor onderzoekers, financiers en instituten om een rechtvaardigere manier op te bouwen om de wereld te leren begrijpen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.