Inequity by Design: Systematic Appraisal of the (in)Equities in Agriculture-Nutrition-Health Research Practices
À travers une revue de portée systématique de 572 articles, cet article cartographie les pratiques de recherche inéquitables à travers le continuum agriculture-nutrition-santé, mettant en lumière les déséquilibres de pouvoir qui privilégient les institutions du Nord global tout en identifiant les cadres et outils émergents pour favoriser des partenariats authentiques et conduire des transformations justes des systèmes alimentaires.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Depuis des décennies, le monde sait que la faim et la mauvaise nutrition ne sont pas seulement des problèmes de disponibilité alimentaire, mais de la manière dont cette nourriture est cultivée, distribuée et comprise. Résoudre ces problèmes nécessite un travail dans de nombreux domaines : la science de l'agriculture, l'étude des régimes alimentaires et la pratique de la médecine. Ensemble, ces domaines forment un réseau complexe de recherche connu sous le nom d'agriculture, de nutrition et de santé. Mais les personnes qui mènent ces recherches ne sont pas des observateurs neutres. La façon dont elles choisissent leurs questions, les personnes qu'elles invitent à la table et la manière dont elles partagent leurs résultats peuvent accidentellement renforcer les inégalités mêmes qu'elles espèrent corriger. Lorsque des chercheurs de pays riches étudient des communautés de pays plus pauvres sans véritablement les écouter, ou lorsque les voix des experts locaux sont reléguées au second plan d'un rapport, les solutions qu'ils trouvent peuvent passer à côté de la plaque. La question n'est plus seulement de savoir ce que nous savons, mais de savoir qui décide de ce que nous savons et de la manière dont nous l'apprenons.
Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission d'examiner cette couche cachée du processus scientifique. Ils ont mené une revue massive de 572 articles publiés entre 2012 et 2022 qui traitaient de l'équité dans la manière dont la recherche en agriculture, nutrition et santé est réellement menée. Au lieu d'examiner les résultats de ces études, ils ont examiné les études elles-mêmes, en se demandant comment les chercheurs travaillaient. Ils ont construit une nouvelle carte pour suivre l'ensemble du parcours d'un projet de recherche, du moment où un donateur décide de ce qu'il finance, à travers le milieu complexe de la collecte de données, jusqu'à la publication finale. Ils ont utilisé six idées directrices pour juger de l'équité : si les partenaires partagent réellement le pouvoir, si tout le monde est inclus, si les chercheurs font preuve d'humilité, si les bénéfices sont partagés, si le travail s'attaque aux causes profondes de l'injustice, et s'il tend vers un avenir meilleur pour tous.
Les chercheurs ont constaté que la conversation sur l'équité progresse rapidement. En 2012, seulement environ 25 articles par an abordaient ces questions. En 2020, ce chiffre avait bondi à plus de 75. Cependant, l'accent mis sur cette conversation est inégal. Les sujets les plus courants concernaient la construction de partenariats et l'engagement avec les communautés locales. Ces deux domaines représentaient 40 % de toutes les discussions. Les principes de « partenariat authentique » — où chacun a un véritable droit de regard — et d'« inclusion » — s'assurer que les personnes marginalisées font partie du processus — étaient les idées les plus fréquemment mentionnées. En revanche, le concept d'« humilité », qui demande aux chercheurs d'admettre qu'ils n'ont pas toutes les réponses et d'apprendre des communautés qu'ils étudient, était à peine discuté, n'apparaissant que dans une petite fraction des articles.
La carte a également révélé qui détient la parole. La plupart des articles provenaient de chercheurs basés dans des pays riches, particulièrement aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni. Bien que de nombreuses études aient été menées dans des pays comme l'Ouganda, le Kenya et l'Inde, les personnes rédigeant les rapports étaient souvent issues du Nord global. Très peu d'articles étaient dirigés par des chercheurs du Sud global, et encore moins étaient écrits par des universitaires autochtones. Ce schéma suggère que même lorsque la recherche porte sur des problèmes locaux, le pouvoir de définir le problème et de partager la solution reste souvent entre les mains d'étrangers. La revue a également montré que certaines parties du processus de recherche sont largement ignorées. Alors que tout le monde parle de la manière de travailler avec les communautés, très peu d'articles discutent des premières étapes de la recherche, telles que la rédaction des demandes de subvention, la gestion de l'argent ou la mise en place des systèmes financiers. Ce sont ces étapes administratives où les inégalités s'inscrivent discrètement dans le système, pourtant elles restent invisibles dans la plupart des discussions scientifiques.
Malgré ces lacunes, la revue a mis au jour une boîte à outils croissante pour le changement. Plus d'un tiers des articles proposaient des solutions pratiques, et non de simples plaintes. Celles-ci comprenaient de nouvelles façons de rédiger les demandes de subvention pour donner plus de contrôle aux institutions locales, des cadres de partage de données respectant les lois locales, et des directives de paternité d'auteur garantissant que le crédit revienne à tous les contributeurs. Certains de ces outils aident les bailleurs de fonds à vérifier si leurs partenariats sont réellement équitables, tandis que d'autres aident les chercheurs à réfléchir à leurs propres biais. Les auteurs de la revue soutiennent que la résolution des problèmes des systèmes alimentaires et la fin de la faim nécessitent plus qu'une meilleure science ; cela nécessite de meilleures manières de faire de la science. Si le processus de recherche est injuste, les résultats seront probablement incomplets. En cartographiant les endroits où les inégalités se produisent, ce travail offre une voie claire pour que les chercheurs, les bailleurs de fonds et les institutions construisent une manière plus juste d'apprendre sur le monde.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.