Inequity by Design: Systematic Appraisal of the (in)Equities in Agriculture-Nutrition-Health Research Practices
572報の論文を対象とした系統的なスコーピング・レビューを通じて、本論文は農業・栄養・健康の連続体における不平等な研究慣行をマッピングし、グローバル・ノースの機関を特権化する権力の不均衡を浮き彫りにすると同時に、真のパートナーシップを育み、公正な食料システムの変革を推進するための新たな枠組みやツールを特定している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
数十年にわたり、世界は飢餓や栄養不足の問題が、単なる食料の可用性の問題ではなく、その食料がいかに育てられ、流通し、理解されているかという問題であることを知ってきました。これらの問題を解決するには、農業科学、食事の研究、そして医学の実践といった、多くの分野にまたがる取り組みが必要です。これらの分野は一体となり、「農業・栄養・健康」として知られる複雑な研究の網を形成しています。しかし、これらの研究を行っている人々は、中立的な観察者ではありません。彼らがどのような問いを選び、誰を議論の場に招き、どのように結果を共有するかによって、意図せずとも、彼らが解決しようとしているはずの不平等を強化してしまうことがあります。富裕国の研究者が、現地の声に真に耳を傾けることなく貧困国のコミュニティを研究したり、現地の専門家の声が報告書の末尾へと追いやられたりする場合、彼らが見出した解決策は的外れなものになる可能性があります。問いはもはや、何を私たちが知っているかということだけでなく、何を知るか、そしてどのように学ぶかを誰が決めるのか、ということに移行しているのです。
ある研究チームが、この科学的プロセスの背後にある隠れた層を調査することに乗り出しました。彼らは、農業、栄養、および健康に関する研究が実際にどのように行われているかにおける公平性を論じた、2012年から2022年までに発表された572本の論文を対象に、大規模なレビューを実施しました。彼らは研究の結果を見るのではなく、研究そのものに着目し、研究者がどのように取り組んだのかを検証しました。彼らは、ドナーが資金提供の内容を決定する瞬間から、データの収集という混沌とした中間段階を経て、最終的な出版に至るまでの、研究プロジェクトの全行程を追跡するための新しいマップを作成しました。彼らは公平性を判断するために、6つの指針を用いました。それは、パートナーが真に権力を共有しているか、全員が含まれているか、研究者が謙虚さを保っているか、利益が共有されているか、その仕事が不平等の根本原因に対処しているか、そして、すべての人にとってより良い未来を見据えているか、という点です。
研究者たちは、公平性に関する議論が急速に拡大していることを発見しました。2012年には、年間で約25本の論文しかこれらの問題について論じていませんでした。しかし、2020年には、その数は年間75本以上に急増しました。しかし、この議論の焦点は偏っています。最も一般的なトピックは、パートナーシップの構築と地域コミュニティとの関わりでした。これら2つの領域が、すべての議論の40パーセントを占めていました。「真のパートナーシップ（全員が実質的な発言権を持つこと）」や「インクルージョン（疎外された人々をプロセスの一部にすること）」といった原則が、最も頻繁に言及される概念でした。対照的に、「謙虚さ」、すなわち研究者が自分たちはすべての答えを持っているわけではないと認め、研究対象となるコミュニティから学ぶことを求める概念については、ほとんど議論されておらず、ごく一部の論文にしか登場しませんでした。
また、このマップは、誰が話をしているのかをも明らかにしました。ほとんどの論文は、米国、カナリスト、英国を中心とする富裕国を拠点とする研究者によるものでした。多くの研究はウガンダ、ケニア、インドといった国々で行われていましたが、報告書を執筆していたのは、しばしばグローバル・ノース（北半球の先進国）の人々でした。グローバル・サウスの研究者が主導した論文は極めて少なく、先住民の学者によって書かれたものはさらに少なかったのです。このパターンは、たとえ研究が地域の課題に関するものであっても、問題を定義し、解決策を共有する権限が依然として外部の手に握られていることが多いことを示唆しています。また、レビューによれば、研究プロセスの一部はほとんど無視されていることが分かりました。誰もがコミュニティとの関わり方について語る一方で、助成金の申請書がどのように書かれるか、資金がどのように管理されるか、あるいは財務システムがどのように設定されるかといった、研究の初期段階について論じる論文はほとんどありませんでした。これらの管理的なステップこそが、多くの不平等が静かにシステムの中に組み込まれる場所ですが、科学的な議論においては依然として不可視のままなのです。
こうしたギャップがある一方で、レビューは変化のためのツールキットが成長していることも明らかにしました。論文の3分の1以上が、単なる不満ではなく、実践的な解決策を提示していました。それらには、現地の機関により多くのコントロールを与えるための新しい助成金申請書の書き方、現地の法律を尊重したデータ共有の枠組み、そして貢献したすべての人にクレジットが確実に渡るような著者資格のガイドラインなどが含まれていました。これらのツールのいくつかは、資金提供者が自らのパートナーシップが真に公平であるかどうかを確認するのに役立ち、また他のツールは、研究者が自身のバイアスを内省するのを助けます。レビューの著者たちは、食料システムを修正し飢餓を終わらせるためには、より優れた科学以上のもの、すなわち「より優れた科学のあり方」が必要であると主張しています。もし研究のプロセスが不公平であれば、その結果もおそらく不完全なものになるでしょう。不平等がどこで発生しているのかを明らかにすることで、この研究は、研究者、資金提供者、そして機関が、世界について学ぶためのより公正な方法を構築するための明確な道筋を提供しているのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。