Comparisons of retention, microleakage, penetration and caries inhibition of fissure sealant and resin infiltration in pit and fissure caries: an in vitro study

儿童和成人的后牙表面覆盖着由深沟和窄谷组成的景观，这些被称为窝沟。这些天然的缝隙难以清洁，经常会困住食物和产生酸性的细菌。随着时间的推移，这种酸会侵蚀牙齿坚硬的外壳，开启一个被称为龋齿的过程。由于这些沟壑的开口可能非常微小，牙齿在表面看起来可能很健康，而龋坏却已在深处开始形成。为了阻止这种情况，牙医通常会涂抹一种称为窝沟封闭剂的保护涂层。这种材料会流进沟壑并硬化，像一面盾牌一样阻挡细菌和酸到达脆弱的牙齿结构下方。然而，这些盾牌并不完美；它们可能会磨损、脱落或无法密封裂缝最深的部分，使牙齿再次变得脆弱。

研究人员一直在探索一种被称为树脂浸渍的新方法。这种液体树脂并非只是停留在牙齿表面，而是旨在渗透进早期龋坏的多孔、弱化结构中，从内向外硬化以增强牙齿。虽然这种方法听起来很有前景，但目前尚不清楚与传统的封闭剂相比，它在处理后牙复杂的深沟方面效果如何，或者将两者结合是否能提供额外的保护。香港大学的一个科学家团队决定在受控的实验室环境中测试这些方法，以观察哪种方法能最好地防止渗漏并阻止龋坏进展。

为了回答这些问题，研究人员收集了108颗在咀嚼面上具有早期、非龋洞龋坏的人类牙齿。他们将这些牙齿分为六组以测试不同的处理方式。一组接受标准的树脂窝沟封闭剂。另一组接受树脂浸渍材料，但研究人员改变了在涂抹前用酸蚀刻牙齿表面的时间，测试时长分别为60秒、120秒和180秒。第五组接受了一种组合治疗：在传统封闭剂之上紧接着进行树脂浸渍。最后一组则不接受任何处理，作为对照组，以显示不做任何处理时会发生什么。

在应用处理后，团队对牙齿进行了模拟多年咀嚼和温度变化的严格测试。他们将牙齿在热水和冷水之间往复移动了数千次，以观察材料是否会开裂或脱落。随后，他们检查了材料保持原位的程度，以及是否形成了染料可以渗入的间隙，这表明密封失效。结果显示，各组之间的保持力（即材料粘附的效果）相似。没有哪种方法在保持附着方面显著优于其他方法。在寻找渗漏方面，传统封闭剂和浸渍时间为60或120秒的组表现良好，显示的渗漏远少于未处理的牙齿。然而，将酸蚀刻时间延长至180秒或将浸渍与封闭剂结合，并没有改善密封效果；事实上，这些组的渗漏情况与未处理的牙齿差不多。

研究人员还利用强大的显微镜仔细观察了材料渗透进裂缝的深度。他们发现，树脂浸渍和传统封闭剂都能将沟壑填充到相似的深度，每组约有一半的样本实现了完全填充。裂缝的深度似乎并未阻止材料到达底部。有趣的是，研究人员观察到，当酸液停留时间过长时，它改变了沟壑边缘的形状，导致边缘轻微塌陷。这造成了不规则的间隙，导致液体树脂无法完全填充，这解释了为什么较长的蚀刻时间没有起到帮助作用。

为了测试这些处理如何阻止龋坏，研究人员将牙齿暴露在模拟高风险环境（即龋坏易发生的环境）的酸和唾液循环中。他们测量了牙齿在挑战前后的矿物质密度。未处理的牙齿显示出明显的矿物质流失，表明龋坏正在进展。相比之下，所有接受处理的组——无论是封闭剂、浸渍还是两者结合——都显示出相似且更低的矿物质流失水平。这表明，只要材料保持在原位，树脂浸渍和传统封闭剂在阻止龋坏扩散方面同样有效。即使研究人员在牙齿中引入了特定的细菌，结果依然一致：经过处理的牙齿表现远好于未处理的牙齿，且没有明显的证据表明其中一种方法比另一种更有优势。

研究结论指出，对于管理后牙深沟中的早期龋坏，传统的窝沟封闭术和较新的树脂浸渍技术提供了相当的保护。当使用标准的蚀刻时间时，树脂浸渍的效果与封闭剂一样好，但延长酸处理时间并不会带来额外益处，甚至可能产生反作用。将两者结合也并未产生更优的结果。对于患者和牙医而言，这意味着两种选择都是预防这些难以清洁区域龋齿的有效方案，且决策可以基于其他实际因素，而非疗效上的明显差异。