Comparisons of retention, microleakage, penetration and caries inhibition of fissure sealant and resin infiltration in pit and fissure caries: an in vitro study

Los dientes posteriores de niños y adultos están cubiertos por un paisaje de surcos profundos y valles estrechos, conocidos como fisuras. Estas grietas naturales son difíciles de limpiar, ya que a menudo atrapan alimentos y bacterias que producen ácido. Con el tiempo, este ácido desgasta la capa externa dura del diente, iniciando un proceso llamado caries. Debido a que las aberturas de estos surcos pueden ser tan diminutas, un diente puede parecer sano en la superficie mientras una caries comienza a formarse en lo profundo. Para detener esto, los dentistas suelen aplicar un recubrimiento protector llamado sellador de fisuras. Este material fluye hacia los surcos y se endurece, actuando como un escudo que bloquea las bacterias y el ácido para que no alcancen la estructura dental vulnerable debajo. Sin embargo, estos escudos no son perfectos; pueden desgastarse, desprenderse o fallar al sellar las partes más profundas de la grieta, dejando el diente vulnerable de nuevo.

Los investigadores han estado explorando un enfoque diferente llamado infiltración de resina. En lugar de simplemente asentarse sobre el diente, esta resina líquida está diseñada para empapar profundamente la estructura porosa y debilitada de la caries temprana, endureciéndose desde adentro hacia afuera para fortalecer el diente. Aunque este método suena prometedor, no está claro qué tan bien funciona en los surcos complejos y profundos de los dientes posteriores en comparación con el sellador tradicional, o si combinar ambos ofrece una protección adicional. Un equipo de científicos de la Universidad de Hong Kong se propuso probar estos métodos en un entorno de laboratorio controlado para ver qué enfoque previene mejor las filtraciones y detiene el progreso de la caries.

Para responder a estas preguntas, los investigadores reunieron 108 dientes humanos que presentaban una caries temprana, no cavitada, en sus superficies de masticación. Dividieron estos dientes en seis grupos para probar diferentes tratamientos. Un grupo recibió el sellador de fisuras estándar a base de resina. Otro grupo recibió el material de infiltración de resina, pero los investigadores variaron el tiempo que pasaron grabando la superficie del diente con ácido antes de aplicarlo, probando duraciones de 60 segundos, 120 segundos y 180 segundos. Un quinto grupo recibió un tratamiento combinado: la infiltración de resina seguida inmediatamente por el sellador tradicional encima. El último grupo no recibió ningún tratamiento, sirviendo como un control para mostrar qué sucede cuando no se hace nada.

Después de aplicar los tratamientos, el equipo sometió los dientes a una simulación rigurosa de años de masticación y cambios de temperatura. Movieron los dientes hacia adelante y hacia atrás entre agua caliente y fría miles de veces para ver si los materiales se agrietaban o se desprendían. Luego verificaron qué tan bien se mantenían en su lugar los materiales y si se habían formado huecos por donde pudiera filtrarse el tinte, lo cual indicaría una falla en el sellado. Los resultados mostraron que la retención, o qué tan bien se adherían los materiales, fue similar en todos los grupos. Ningún método fue significativamente mejor que los otros para mantenerse adherido. Al buscar filtraciones, el sellador tradicional y la infiltración de resina aplicada durante 60 o 120 segundos funcionaron bien, mostrando mucha menos filtración que los dientes no tratados. Sin embargo, extender el tiempo de grabado con ácido a 180 segundos o combinar la infiltración con un sellador no mejoró el sellado; de hecho, estos grupos filtraron casi tanto como los dientes no tratados.

Los investigadores también observaron de cerca qué tan profundo penetraban los materiales en las grietas utilizando potentes microscopios. Encontraron que tanto la infiltración de resina como el sellador tradicional lograron llenar los surcos a una profundidad similar, con aproximadamente la mitad de las muestras de cada grupo logrando un llenado completo. La profundidad de la grieta no pareció impedir que los materiales llegaran al fondo. Curiosamente, el equipo observó que cuando el ácido se dejaba durante demasiado tiempo, alteraba la forma de los bordes del surco, provocando que colapsaran ligeramente. Esto creó huecos irregulares que la resina líquida no podía llenar por completo, lo que explica por qué el mayor tiempo de grabado no ayudó.

Para probar qué tan bien detenían la caries estos tratamientos, los investigadores expusieron los dientes a ciclos de ácido y saliva, simulando un entorno de alto riesgo donde es probable que ocurra la caries. Midieron la densidad mineral de los dientes antes y después de este desafío. Los dientes no tratados mostraron una pérdida significativa de minerales, lo que indica que la caries progresó. En contraste, todos los grupos tratados, ya fuera con el sellador, la infiltración o ambos, mostraron un nivel de pérdida de minerales similar y mucho menor. Esto sugiere que, mientras el material permanezca en su lugar, tanto el sellador tradicional como la infiltración de resina son igualmente efectivos para detener la propagación de la caries. Incluso cuando los investigadores introdujeron bacterias específicas en los dientes, los resultados se mantuvieron consistentes: los dientes tratados se comportaron mucho mejor que los no tratados, y no hubo una ventaja clara en el uso de un método sobre el otro.

El estudio concluye que, para el manejo de la caries temprana en los surcos profundos de los dientes posteriores, el sellador de fisuras tradicional y la nueva técnica de infiltración de resina ofrecen una protección comparable. La infiltración de resina funciona tan bien como el sellador cuando se aplica con un tiempo de grabado estándar, pero extender el tratamiento con ácido no proporciona beneficios adicionales y puede incluso ser contraproducente. Combinar ambos métodos tampoco produjo un resultado superior. Para los pacientes y dentistas, esto significa que ambas opciones son elecciones válidas para prevenir las caries en estas áreas difíciles de limpiar, y la decisión puede basarse en otros factores prácticos en lugar de una diferencia clara en la efectividad.