Comparisons of retention, microleakage, penetration and caries inhibition of fissure sealant and resin infiltration in pit and fissure caries: an in vitro study

De achtertanden van kinderen en volwassenen zijn bedekt met een landschap van diepe groeven en smalle dalen, bekend als fissuren. Deze natuurlijke spleten zijn moeilijk schoon te maken, omdat ze vaak voedsel en bacteriën vasthouden die zuur produceren. Na verloop van tijd vreet dit zuur aan de harde buitenkant van de tand, wat een proces start dat cariës wordt genoemd. Omdat de openingen naar deze groeven zo klein kunnen zijn, kan een tand er aan de oppervlakte gezond uitzien terwijl er diep vanbinnen een gaatje ontstaat. Om dit te stoppen, brengen tandartsen vaak een beschermende laag aan die een fissuurafdichting (fissuurafdichting) wordt genoemd. Dit materiaal stroomt in de groeven en hardt uit, waardoor het fungeert als een schild dat bacteriën en zuur blokkeert om de kwetsbare tandstructuur eronder te bereiken. Deze schilden zijn echter niet perfect; ze kunnen slijten, loslaten of er niet in slagen de diepste delen van de barst af te dichten, waardoor de tand weer kwetsbaar wordt.

Onderzoekers hebben een andere aanpak verkend genaamd harsinfiltratie. In plaats van alleen bovenop de tand te liggen, is deze vloeibare hars ontworpen om diep in de poreuze, verzwakte structuur van het vroege verval door te dringen, waarbij het van binnenuit de tand versterkt. Hoewel deze methode veelbelovend klinkt, is het onduidelijk hoe goed het werkt op de complexe, diepe groeven van de achtertanden vergeleken met de traditionele fissuurafdichting, of dat het combineren van de twee extra bescherming biedt. Een team wetenschappers aan de Universiteit van Hong Kong heeft geprobeerd deze methoden in een gecontroleerde laboratoriumsetting te testen om te zien welke aanpak het beste lekkage voorkomt en het voortbestaan van verval stopt.

Om deze vragen te beantwoorden, verzamelden de onderzoekers 108 menselijke tanden die vroeg stadium, niet-gecaviteerd verval hadden op hun kauwvlakken. Ze verdeelden deze tanden in zes groepen om verschillende behandelingen te testen. Eén groep kreeg de standaard harsgebaseerde fissuurafdichting. Een andere groep kreeg het harsinfiltratiemateriaal, waarbij de onderzoekers de tijd varieerden die ze de tand lieten etsen met zuur voordat ze het aanbrachten, waarbij ze tijdsduur van 6oten, 120 en 180 seconden testten. Een vijfde groep kreeg een gecombineerde behandeling: de harsinfiltratie gevolgd door de traditionele fissuurafdichting direct daarop. De laatste groep kreeg geen behandeling, wat diende als een controlegroep om te laten zien wat er gebeurt als er niets wordt gedaan.

Na het aanbrengen van de behandelingen onderwierpen het team de tanden aan een rigoureuze simulatie van jarenlang kauwen en temperatuurveranderingen. Ze bewogen de tanden duizenden keren heen en weer tussen warm en koud water om te zien of de materialen zouden barsten of los zouden laten. Ze controleerden vervolgens hoe goed de materialen op hun plaats bleven en of er openingen waren ontstaan waar kleurstof in kon lekken, wat zou wijzen op een falen van de afdichting. De resultaten toonden aan dat de retentie, oftewel hoe goed de materialen vastzaten, vergelijkbaar was in alle groepen. Geen enkele methode was significant beter in het blijven zitten dan de anderen. Bij het zoeken naar lekkages presteerden de traditionele fissuurafdichting en de harsinfiltratie toegepast voor 60 of 120 seconden goed, en vertoonden ze veel minder lekkage dan de onbehandelde tanden. Het verlengen van de etstijd naar 180 seconden of het combineren van de infiltratie met een fissuurafdichting verbeterde de afdichting echter niet; sterker nog, deze groepen lekten ongeveer evenveel als de onbehandelde tanden.

De onderzoekers keken ook nauwgezet naar hoe diep de materialen in de barsten penetreerden met behulp van krachtige microscopen. Ze ontdekten dat zowel de harsinfiltratie als de traditionele fissuurafdichting de groeven tot een vergelijkbare diepte wisten te vullen, waarbij ongeveer de helft van de monsters in elke groep een volledige vulling bereikte. De diepte van de barst leek de materialen er niet van te weerhouden de bodem te bereiken. Interessant genoeg observeerde het team dat wanneer het zuur te lang werd achtergelaten, de vorm van de randen van de groef licht veranderde, waardoor ze enigszins instortten. Dit creëerde onregelmatige openingen die de vloeibare hars niet volledig kon vullen, wat verklaart waarom de langere etstijd niet hielp.

Om te testen hoe goed deze behandelingen verval stopten, stelden de onderzoekers de tanden bloot aan cycli van zuur en speeksel, wat een omgeving nabootst waarin het risico op verval hoog is. Ze maten de minerale dichtheid van de tanden voor en na deze uitdaging. De onbehandelde tanden vertoonden aanzienlijk verlies van mineralen, wat aangeeft dat het verval was voortgeschreden. In tegenstelling hiertoe vertoonden alle behandelde groepen, of het nu de fissuurafdichting, de infiltratie of beide waren, een vergelijkbaar, veel lager niveau van mineraalverlies. Dit suggereert dat zolang het materiaal op zijn plaats blijft, zowel de traditionele fissuurafdichting als de harsinfiltratie even effectief zijn in het stoppen van de verspreiding van het verval. Zelfs toen de onderzoekers specifieke bacteriën aan de tanden introduceerden, bleven de resultaten consistent: de behandelde tanden kwamen er veel beter vanaf dan de onbehandelde tanden, en er was geen duidelijk voordeel aan te nemen bij de ene methode boven de andere.

De studie concludeert dat voor het beheer van vroeg stadium verval in de diepe groeven van de achtertanden, de traditionele fissuurafdichting en de nieuwere techniek van harsinfiltratie vergelijkbare bescherming bieden. De harsinfiltratie werkt net zo goed als de fissuurafdichting wanneer deze wordt toegepast met een standaard etstijd, maar het verlengen van de zuurbehandeling biedt geen extra voordelen en kan zelfs contraproductief zijn. Het combineren van de twee methoden leverde ook geen superieur resultaat op. Voor patiënten en tandartsen betekent dit dat beide opties geldige keuzes zijn voor het voorkomen van gaatjes in deze moeilijk schoon te maken gebieden, en dat de beslissing gebaseerd kan worden op andere praktische factoren in plaats van een duidelijk verschil in effectiviteit.