我们常常认为真相写在脸上。当有人撒谎时，我们期待看到一丝恐惧、一个被压抑的微笑，或是一瞬间的空白，从而拆穿他们的欺骗。这种直觉如此强烈，以至于它影响了我们在法庭、求职面试以及日常对话中判断他人的方式。然而，数十年的心理学研究表明，人类的面部表情其实是拙劣的测谎仪。虽然我们坚信自己能通过表情识破谎言，但科学研究一致显示，我们分辨谎言与真相的能力仅比随机猜测好那么一点点。问题的核心在于一个根本性的混淆：我们经常将一个人“看起来有多可信”误认为是其“讲述的内容有多准确”。一个人可以看起来完全真诚，却在编造彻头彻尾的谎言；同样，他们也可能在诉说绝对事实时显得紧张不安。那么问题在于，我们的面部动作中是否存在能够真正预示欺骗的特定模式，还是说我们的脸仅仅反映了我们的个性以及我们所处的环境，而与是否在撒谎无关。
为了对此进行调查，悉尼大学的研究人员试图将“撒谎的行为”与“表现得具有说服力的行为”区分开来。他们招募了176名大学生，并要求他们在进行三类截然不同的任务时全程进行视频录制。在第一种情境中，学生们参加了一场可以赢取礼品券的竞争性益智游戏。他们被指示在特定的一轮中对自己的选择进行撒谎，以试图赢得更多奖金。在第二种情境中，他们讲述了关于自己生活的个人故事，其中有些是真实的，有些则是完全虚构的，涵盖了快乐和悲伤的经历。在第三种情境中，他们描述所看到的图像，有时准确描述图片，有时则编造一个与所见完全相反的描述。随后，另一组由十四名观察员组成的团队观看了这些视频，并对每个人是否在说实话进行了评分。研究人员随后使用自动化软件分析了视频的每一帧，测量了每个人微笑、皱眉或表现出其他基本情绪的频率、这些表情持续的时长，以及表情是否与他们正在讲述的故事相符。
研究结果挑战了“扑克脸”是成功撒谎关键这一普遍观点。研究人员发现，一个人在脸上表现出的情感量并不能可靠地预测其谎言是否会被识破。在某些情况下，那些情感表达更丰富的人反而更难被识破是在撒谎，尤其是在讲述个人故事或描述负面图像时。这表明，缺乏情感并不是欺骗的普遍标志，表现情感也并非撒谎的迹象。相反，这项研究揭示了一个关于一个人“看起来有多可信”的更清晰模式。无论是在撒谎还是说真话，那些展现出更多面部表情的人通常被认为更具可信度。当一个人展现出一系列符合其故事的情感，甚至展现出一种与故事并不完全匹配的混合情感时，他们往往会被视为更值得信任。
这种区别至关重要。研究表明，面部表情在预测一个人“看起来有多真诚”方面远比揭示其“是否真的在撒谎”要有效得多。例如，在个人故事任务中，即便是在撒谎，那些表现出更频繁、更持久情感表达的参与者也会被判定为更诚实。同样，表现出与故事内容相符的情感（例如在描述悲伤事件时露出忧伤的神情）会使一个人看起来更真实。有趣的是，即使表现出与故事不符的情感，有时也有助于一个人看起来更可信，这表明观察者看重的是情感的多样性和投入度，而非严格的一致性。研究人员得出结论，虽然面部行为对于识破骗子几乎毫无帮助，但在塑造我们的信任感方面却发挥着重要作用。我们倾向于相信那些看起来投入且富有表现力的人，即便他们的故事是虚假的。这意味着，在需要判断真相的情况下，依赖一个人的面部表情很可能会让我们误入歧途，因为一场精彩的表演并不等同于事实真相。
技术摘要：表现力强的骗子，可信的印象
问题陈述
尽管元分析证据表明面部表情是不可靠的欺骗指标（DePaulo 等人，2003；Hartwig & Bond，2011），但研究仍在继续探讨特定的情绪模式是否能区分谎言与真相。现有文献通常关注谎言与说真话之间的平均差异，却忽略了两个关键空白：发送者欺骗表现的个体差异以及谎言类型的情境差异。此外，有必要区分可检测性（观察者区分谎言与真相的能力）与可信度（发送者普遍被感知的可信程度），因为面部线索可能会影响后者，却未必能为前者提供诊断性价值。本研究通过考察在三种不同的欺骗范式下，面部表情的频率、持续时间及情绪一致性是否与发送者的可检测性和可信度相关，来填补这些空白。
研究方法
设计与参与者
本研究采用被试内设计，最终样本为 176 名心理学专业的本科生（123 名女性，51 名男性，2 名其他；平均年龄 20.32 岁）。参与者在三种范式下生成了视频录制的真实与欺骗性陈述：
- 激励游戏（游戏节目）： 一个涉及“分或夺”奖励环节的双人知识竞赛游戏。参与者被指示在最后一轮撒谎，声称自己选择了“分”，而实际上选择了“夺”。
- 自传式故事： 参与者在真实与欺骗条件下分别讲述四个故事（两个积极故事，两个消极故事）。谎言涉及编造与自身经历无关但看似合理的虚构故事。
- 图片描述： 参与者描述四张来自国际情感图片系统（IAPS）的图像，在描述真实图像与描述情感效价相反的图像之间交替进行真实描述与谎言描述。
数据收集与编码
- 面部表情编码： 所有视频记录均使用 Noldus FaceReader（一种自动化面部表情识别软件）进行分析。该软件以每秒 30 帧的速度检测六种基本情绪（快乐、悲伤、愤怒、惊讶、恐惧、厌恶）及中性状态。
- 指标： 为每种情绪提取了两个主要指标：频率（不同发生的次数）和持续时间（表达的累积时间）。
- 一致性： 表情被分类为一致（与所说内容的效价匹配）或不一致（与内容不匹配）。
- 评判： 另一组由 14 名天真观察者组成的样本对每个陈述进行评分，采用 6 点量表（1 = 肯定在撒谎，6 = 肯定在说真话）。
- 表现指标： 发送者表现通过信号检测论（SDT）参数进行量化：
- 可检测性 (d′)： 区分真相与谎言的能力（数值越高表示辨别能力越强）。
- 可信度 (C)： 无论实际真实性如何，倾向于将发送者判断为真实的偏差（负值表示倾向于被判断为真实）。
统计分析
在面部表情预测因子（总体、个体情绪、一致、不一致）与 SDT 结果（d′ 和 C）之间进行了二元 Pearson 相关分析。分析按范式和真实性条件（真 vs 伪）进行了分层。为了控制错误发现，在每个假设族内应用了 Benjamini–Hochberg (BH) 校正。
关键结果
可检测性 (d′)
整体而言，面部行为在区分优秀的骗子与拙劣的骗子方面表现出有限的诊断价值。
- 总体表现力： 仅在特定情境下，较高的总体表情频率与较低的可检测性（即更难被检测）相关：积极自传式谎言（r=−.197）和消极图片谎言（r=−.152）。在游戏范式中未发现效应。
- 个体情绪：
- 在消极故事谎言期间，较长的中性表情与较低的可检测性相关（r=−.217）。
- 在消极图片谎言期间，较长的恐惧表情与较低的可检测性相关（r=−.250）。
- 一致性： 对于消极图片谎言，较高频率和持续时间的效价一致表情与较低的可检测性相关（分别为 r=−.212 和 $-.220$）。
- 不一致性： 关于不一致表情会增加可检测性的假设通常未得到支持。在积极故事中，不一致性与较低的可检测性具有暗示性相关，这与预测相反。
可信度 (C)
可信度效应比可检测性效应更为一致且稳健，尤其是在自传式故事中。
- 总体表现力： 对于消极故事，较长的总体表情持续时间预示着更高的可信度（较低的 C 值），对于频率则具有暗示性相关。对于积极故事，较大的总体频率和持续时间预了较高的可信度（在谎言期间）；而较大的频率（以及持续时间的暗示性相关）预示了较高的可信度（在真相期间）。在消极或积极图片中未发现显著相关。
- 个体情绪：
- 在积极故事中，较高的中性表情频率（在谎言和真相期间）以及恐惧/快乐表情频率（在谎言期间）预示了更高的可信度。
- 在消极故事中，较长的总体表情持续时间预示了更高的可信度（在谎言期间）。
- 一致性：
- 消极故事谎言期间较长的一致表情，以及积极故事谎言期间更频繁的一致表情，预示了更高的可信度。
- 与假设相反，积极故事中较高的不一致表情（在谎言和真相期间）与更高的可信度相关，这表明混合情感可能被解释为细微差别或自发性而非欺骗。
核心贡献与意义
本文的主要贡献在于实证展示了线索有效性（行为是否与欺骗相关）与线索利用（观察者是否依赖该行为进行可信度判断）之间的区别。
- 有限的诊断价值： 本研究证实面部表情通常是较差的欺骗指标。大多数面部变量未能预测可检测性（d′），支持了元分析的发现，即非语言线索是微弱且不一致的谎言标记。
- 强大的可信度信号： 相反，面部行为与感知到的可信度密切相关。表现力、情绪一致性，甚至特定的不一致展示，都增加了发送者被判断为真实的概率。这表明观察者依靠面部线索来形成信任感印象，即使这些线索在验证真实性方面几乎没有提供有效的有效信息。
- 情境依赖性： 研究结果支持了人际欺骗理论（Buller & Burgoon, 1996），表明面部行为与欺骗结果之间的关系高度依赖于范式（例如，自传式故事与事实性描述）以及内容的的情绪效价。
- “表现力强的骗子”： 研究结果挑战了“扑克脸”是成功骗子标志的观点。在多种情境下，更高的表现力与较低的可检测性和较高的可信度相关，这表明表现力强的骗子可能在模仿真实陈述的自发性。
结论
作者得出结论，面部表情不应被视为可靠的欺骗迹象。虽然它们很少区分谎言与真相（可检测性），但它们显著地塑造了感知到的可信度（可信度）。这种区别在法律、调查和临床环境中至关重要，在这些环境中，对一个人情绪呈现的信心常被误认为是其真实性的证据。本研究强调，“表现力强的骗子”之所以能创造可信的印象，并非因为他们的表情揭示了真相，而是因为观察者将表现力解读为真实性的信号。
每周获取最佳 social_science 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。