Expressive liars, credible impressions: Facial expressions across three deception paradigms
Diese Untersuchung von 176 Teilnehmern über drei Täuschungsparadigmen hinweg zeigt, dass die mimische Ausdrucksstärke zwar nur einen begrenzten diagnostischen Wert für die Erkennung von Lügen bietet, jedoch konsistent die wahrgenommene Glaubwürdigkeit beeinflusst, wobei ausdrucksstärkere Sender oft als wahrhaftiger erscheinen, unabhängig von der tatsächlichen Wahrhaftigkeit.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wir glauben oft, dass die Wahrheit in unseren Gesichtern geschrieben steht. Wenn jemand lügt, erwarten wir ein kurzes Aufflackern von Angst, ein unterdrücktes Lächeln oder eine momentane Reglosigkeit, die seine Täuschung verrät. Diese Intuition ist so stark, dass sie beeinflusst, wie wir Menschen in Gerichtssälen, Vorstellungsgesprächen und alltäglichen Gesprächen beurteilen. Die psychologische Forschung aus Jahrzehnten legt jedoch nahe, dass das menschliche Gesicht ein schlechter Lügendetektor ist. Während wir sicher sind, dass wir einen Lügner an seinem Ausdruck erkennen können, zeigen wissenschaftliche Studien konsistent, dass unsere Fähigkeit, eine Lüge von der Wahrheit zu unterscheiden, kaum besser als Raten ist. Das Problem liegt in einer grundlegenden Verwechslung: Wir verwechseln oft, wie glaubwürdig jemand wirkt, mit der Frage, wie genau seine Geschichte ist. Eine Person kann völlig aufrichtig aussehen, während sie eine komplette Erfindung erzählt, genau wie sie nervös aussehen kann, während sie die absolute Wahrheit spricht. Es bleibt also die Frage, ob es spezifische Muster in unseren Gesichtsbewegungen gibt, die tatsächlich Täuschung signalisieren, oder ob unsere Gesichter einfach unsere Persönlichkeit und die Situation widerspiegeln, unabhängig davon, ob wir lügen oder nicht.
Um dies zu untersuchen, setzten sich Forscher der University of Sydney zum Ziel, den Akt des Lügens vom Akt des Überzeugend-Erscheinens zu trennen. Sie rekrutierten 176 Universitätsstudenten und baten sie, drei sehr unterschiedliche Arten von Aufgaben zu bewältigen, während sie dabei gefilmt wurden. Im ersten Szenario spielten die Studenten ein kompetitives Quizspiel, bei dem sie einen Geschenkgutschein gewinnen konnten. Sie erhielten die Anweisung, in einer bestimmten Runde über ihre Entscheidungen zu lügen, um zu versuchen, mehr Geld zu gewinnen. Im zweiten Szenario erzählten sie persönliche Geschichten aus ihrem Leben, von denen einige wahr und andere komplett erfunden waren und die sowohl glückliche als auch traurige Erlebnisse abdeckten. In der dritten Aufgabe beschrieben sie ihnen gezeigte Bilder, wobei sie das Bild manchmal akkurat beschrieben und manchmal eine Beschreibung erfanden, die das Gegenteil dessen war, was sie sahen. Anschließend schaute sich eine separate Gruppe von vierzehn Beobachtern diese Videos an und bewertete, ob sie glaubten, dass jede Person die Wahrheit sagte. Die Forscher nutzten dann eine automatisierte Software, um jedes einzelne Bild der Videos zu analysieren und zu messen, wie oft jede Person lächelte, die Stirn runzelte oder andere Basisemotionen zeigte, wie lange diese Ausdrücke anhielten und ob der Ausdruck zu der Geschichte passte, die sie erzählten.
Die Ergebnisse stellten die gängige Vorstellung infrage, dass ein „Pokerface“ der Schlüssel zum erfolgreichen Lügen sei. Die Forscher fanden heraus, dass die Menge an Emotionen, die eine Person in ihrem Gesicht zeigte, nicht zuverlässig vorhersagte, ob ihre Lüge entdeckt würde. In einigen Fällen waren Menschen, die emotionaler waren, tatsächlich schwerer als Lügner zu entlarven, insbesondere wenn sie persönliche Geschichten erzählten oder negative Bilder beschrieben. Dies deutet darauf sich, dass ein Mangel an Emotion kein universelles Zeichen für Täuschung ist, noch dass das Zeigen von Emotionen ein Zeichen des Lügens ist. Stattdessen offenbarte die Studie ein klareres Muster hinsichtlich dessen, wie glaubwürdig eine Person erschien. Menschen, die mehr Gesichtsausdrücke zeigten – unabhängig davon, ob sie lügten oder die Wahrheit sagten –, wurden im Allgemeinen als glaubwürdiger eingestuft. Wenn eine Person ein Spektrum an Emotionen zeigte, das zu ihrer Geschichte passte, oder selbst wenn sie eine Mischung aus Emotionen zeigte, die nicht ganz übereinstimmten, wurde sie oft als vertrauenswürdiger wahrgenommen.
Diese Unterscheidung ist entscheidend. Die Studie zeigte, dass Gesichtsausdrücke viel besser darin sind, vorherzusagen, wie aufrichtig jemand wirkt, als zu enthüllen, ob er tatsächlich lügt. Beispielsweise wurden Teilnehmer in den persönlichen Geschichtentests, die häufigere und längere emotionale Ausdrücke zeigten, als wahrhaftiger beurteilt, selbst wenn sie lügten. Ähnlich dazu sorgte es für eine glaubwürdigere Wirkung, wenn eine Person eine Emotion zeigte, die zum Inhalt der Geschichte passte, wie etwa traurig auszusehen, während sie ein trauriges Ereignis beschrieb. Interessanterweise half es sogar manchmal, eine Glaubwürdigkeit zu erzeugen, wenn man eine Emotion zeigte, die nicht zur Geschichte passte, was darauf hindeutet, dass Beobachter emotionale Vielfalt und Engagement gegenüber strikter Konsistenz vorziehen. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das Gesicht zwar nur wenig Hilfe dabei bietet, einen Lügner zu entlarven, aber eine bedeutende Rolle dabei spielt, unser Vertrauen zu formen. Wir neigen dazu, Menschen zu glauben, die engagiert und ausdrucksstark wirken, selbst wenn ihre Geschichte falsch ist. Dies bedeutet, dass wir in Situationen, in denen wir die Wahrheit beurteilen müssen, uns durch das Vertrauen auf die Gesichtsausdrücke einer Person täuschen lassen werden, da eine überzeugende Darbietung nicht dasselbe ist wie eine wahrheitsgetreue Aussage.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.