Knowing without knowing: How confidence in fake news erodes trust and shapes nuclear power acceptance after Fukushima
这项基于福岛核污染水排放后对韩国成年人进行的全国代表性调查研究表明，对虚假新闻的信任会独立地降低对核能的接受度，并削弱个人风险感知与接受度之间的联系，从而证明了错误的确定性比单纯的知识匮乏更能破坏信任并更有效地抵制事实纠正。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
大局观：“自信的无知”问题
想象一下，你正在考虑是否要买一辆车。你有两个信息来源：一个是你可以信任的修车匠，另一个是邻居告诉你的传闻。
这项研究探讨的是，当人们自信地相信邻居的传闻（即便那是凭空捏造的）时，会发生什么。研究人员将此称为“虚假自信”。这不仅仅是人们不知道事实，而是他们确信错误的事实是正确的。
该研究聚焦于韩国以及日本处理福岛核电站放射性水排放这一争议性决策。研究人员想观察，相信关于这些水的假新闻如何影响韩国人对在本国建设核电站的支持度。
实验设置：数字民调
研究人员在 2024 年 5 月（即水排放开始约九个月后）向 1,898 名韩国成年人进行了一系列提问。他们并没有直接问“你是否喜欢核能？”，而是构建了一个特殊的测试来衡量“假新闻自信度”。
“假新闻”测试：
想象一场测验，其中一些问题是真的，而另一些是谎言。
- 谎言： “从日本排放的水会在几个月内污染韩国的食盐。”
- 真相： “稀释氚并将其排入海洋是常见的国际惯例。”
测试不仅仅是询问人们是否知道答案。它还询问了：“你有多确定这个说法是真的？”
这是关键所在。研究发现，许多人对谎言是非常确定其为真的，并且对真相是假的也非常确定。
主要发现：是什么驱动了接受度？
研究人员建立了一个庞大的数学模型，以观察是什么促使人们说“是”或“否”来对待核能。以下是他们的发现，并使用了简单的对比：
1. 信任是王者（“握手”）
让人们接受核能的最强有力因素是信任。
- 如果人们信任管理相关技术的机构（如国际原子能机构或韩国检查员），他们更有可能说“是”。
- 如果他们信任技术本身，他们也会说“是”。
- 类比： 信任就像一次握手。如果你信任那个和你握手的人，你愿意和他一起坐进车里。如果你不信任他，无论那辆车看起来多么安全，你都会留在人行道上。
2. 知识是一个弱势角色（“说明书”）
研究发现，仅仅了解事实并没有多大帮助。
- 了解有关核安全的通用事实会有微小的帮助。
- 但了解关于福岛水排放的具体细节，并没有让人们更倾向于接受。
- 类比： 如果一个人已经感到恐惧，那么给他一本厚厚的说明书（事实）并不能说服他去坐过山车。说明书无法解决恐惧。
3. 假新闻自信是沉默的杀手（“有毒的透镜”）
相信假新闻产生了直接的负面影响。即使控制了人们对政府的信任程度或知识水平，那些对假新闻持有“自信”的人也更不容易支持核能。
4. 最令人惊讶的发现：“脱节”效应
这是论文中最独特的发现。
- 通常情况下： 如果你认为风险很高（例如，“我认为这些水很危险”），你会反对该项目。你的观点与你的恐惧相匹配。
- 有了假新闻后： 对于那些对假新闻持有自信的人，这种联系断裂了。
- 类比： 想象一个恒温器。通常，如果房间变热了（高风险），空调就会开启（反对）。但对于对假新闻持有自信的人，恒温器坏了。即使他们感觉到房间变热了（他们感知到了风险），他们也不会开启空调。他们的反对完全是由他们所相信的假故事驱动的，而不是基于他们对风险的实际评估。他们是“在不知情的情况下掌握信息”——他们是在根据谎言编写的剧本行动，忽略了自己对风险的直觉判断。
这对沟通意味着什么
论文指出，试图仅通过“教育”人们提供更多事实来解决这个问题是行不通的。
- 问题在于： 如果一个人对谎言深信不疑，他会将事实视为噪音。他可能会听到一个事实，然后将其扭曲以符合他的谎言（例如，“他们说水是安全的？那只是他们想让我们相信的！”）。
- 解决方案： 你不能只是分发更多的说明书。你必须先解决“有毒的透镜”问题。在事实发挥作用之前，你必须积极地拆穿特定的谎言，并重建对信息传递者（即相关机构）的信任。
一句话总结
研究表明，在关于核能的辩论中，对机构的信任是最重要的因素，而对假新闻的自信相信不仅会让人们感到恐惧，还会破坏他们的恐惧感与观点之间的联系，使他们对事实和建立信任的努力产生抵触。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。