📄 other

Resource Adequacy and Uneven Equity Gradients in Creative Thinking: A Multilevel Analysis of PISA 2022 Indonesia

这项针对 2022 年 PISA 印度尼西亚数据的多层级分析表明，尽管教育资源的短缺显著阻碍了学生的创造性思维，且学校间的公平梯度存在差异，但在高绩效系统中观察到的创造性自我效能感的调节作用在此背景下尚未发挥作用。

原作者： Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

发布于 2026-07-23

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者： Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

想象一下，人类的心智是一座花园。长期以来，科学家们一直痴迷于如何让这座花园绽放出“创造性思维”之花——即产生既新颖又有用的想法的能力。这就像是以一种前所未有的方式去解开一个谜题，或者发明一个规则由你自创的游戏。多年来，研究人员一直认为，如果你能成功说服一名学生：“你是一个天才！”（这是一个被称为“创造性自我效能感”的概念），他们的花园就会突然繁花似锦。这是一个流行的理论：提升学生的信心，创造力便会随之而来。

但问题在于，花园不仅需要一位自信的花匠，还需要土壤、水分和阳光。如果土壤贫瘠且水源切断，无论你多么相信自己能种出玫瑰，它都不会凭空出现。这正是本论文所探讨的科学领域：学校中那些混乱且真实的现实条件。核心问题不仅仅是“我们如何让孩子们感到自己有创造力？”，而是“一个孩子在开始发挥创造力之前，学校究竟需要具备什么？”这个问题至关重要，因为如果我们把条件搞错了，我们可能就是在浪费时间去告诉孩子们要“相信自己”，而真正的症结在于教室里缺乏足够的书籍、工具或老师来让他们尝试。

伟大的学校花园实验

这项研究就像是一个发生在印尼的大规模侦探故事，它观察了404所不同学校的花园以及超过12,000名学生的心智。研究人员使用了一个名为“层级线性模型”（一种高级方法，意指他们观察的是嵌套在学校中的学生，而非将学生视为孤立的个体）的超级放大镜。他们想要探究究竟是什么因素导致了学生创造性思维得分的上升或下降。

首先，他们检查了土壤。他们发现了一个令人惊讶的现象：24.2% 的学生创造力差异并非源于学生自身，而是取决于他们所在的学校。这就像是一个学生走进了一片拥有肥沃黑土的花园，而另一个学生走进了一片水泥地，两者的收获差异巨大。这证明了学校本身就是一个巨大的参与者。

缺失的水分与断裂的水管

研究人员测试了关于什么能帮助学校花园生长的三个主要理论：

创造性项目： 拥有戏剧社、音乐课或创意写作圈是否有帮助？
创造性环境： 校长是否会说：“我们这里欢迎奇思妙想！”？
资源短缺： 学校是否缺乏书籍、电脑或合格教师等基本物资？

故事在这里变得有趣起来。“创造性项目”和“创造性环境”就像是充满希望的种子。数据表明它们可能会有所帮助（数值为正），但研究人员无法完全确定，因为样本中的学校数量不足以达到100%的确定性。这就像是看到了嫩芽，但由于雨水不足，无法判断它是否会成长为大树。

然而，有一个因素是非常明确的：资源短缺。这是唯一一个达到了研究人员可以信任的确定性水平的因素。当学校报告缺乏教育材料、设施或教职员工时，学生的创造性思维得分显著下降。研究发现，资源短缺每增加一个等级，创造性思维得分就会下降近1分。这是一个硬事实：如果你没有基本工具（水和土壤），无论你尝试开展多少个“创意俱乐部”，花园都不会生长。

关于信心的迷思

现在，让我们谈谈“信心”理论。研究人员问道：“学生的创造性自我效能感（即对自身创造力的信念）是否充当了将良好的学校环境转化为学生创造力的桥梁？”在一些高水平国家，这座桥梁通常是有效的。但在本研究中，这座桥梁消失了。

数据显示，创造性自我效能感并没有将学校环境与学生的创造力连接起来。研究人员认为，这并不是因为理论本身有误，而是因为“桥梁”需要一个坚实的基座才能屹立。在学生缺乏足够机会进行创造性尝试（由于前文提到的资源短缺）的学校里，他们的信心可能还不足以产生实际的影响。这就像是在沼泽地上盖房子；蓝图（理论）没问题，但地面还没准备好承载它。

不平等的竞技场

最后，研究发现了一个关于公平性的意外发现。通常，我们认为学生的家庭背景（父母的经济实力）对创造力的影响在任何地方都是一样的。但本研究发现，富裕学生与贫困学生之间的“差距”会随着学校的不同而改变。在某些学校，差距很大；而在另一些学校，差距则较小。这意味着，“创造力差距”并非固定不变，它取决于特定学校的具体条件。

核心结论

那么，对于我们的花园，结论是什么？研究表明，在我们试图教孩子们“跳出框架思考”或提升他们的信心之前，我们需要确保这个“框架”本身没有损坏。在印尼，比引入新项目或进行心理激励更有效的变革杠杆，是解决资源短缺问题。在学校拥有基本的材料和人员之前，更高级的心理技巧可能不会奏效。花园需要先有水，才能开花。

技术摘要：创造性思维中的资源充足度与不均衡公平梯度

问题陈述
尽管创造性思维已被确立为国际评估（PISA 2022）中的优先成果，但对于低绩效系统中预测表现的学校层面条件仍缺乏深入理解。印度尼西亚的平均分（19.5）显著低于 OECD 平均水平（约 33），但这掩盖了学校之间的巨大差异。初步分析表明，创造性思维 24.2% 的方差存在于学校之间，而非同一学校内的学生之间。现有文献的研究结果存在冲突：一些研究表明课外活动参与与创造性得分之间存在负相关，而另一些在高性能东亚系统的研究则发现，创造性自我效能感（CSE）是连接学校环境与表现的关键中介变量。然而，在资源受限且创造性教学历史上受到忽视的低绩效背景下，这些机制是否依然成立尚不明确，因为这些因素可能会改变效能信念的发展轨迹。

研究方法
本研究对包含 12,340 名学生（嵌套于 404 所学校中）的 PISA 2022 印度尼西亚数据集采用了两层分层线性模型（HLM）方法。

数据处理： 为应对复杂的抽样设计，分析通过 Rubin 规则合并了所有十个可能值（plausible values）的创造性思维得分。标准误和自由度根据 Barnard (1999) 进行调整，并使用官方 PISA 抽样权重（WeMix）进行加权。
变量：
- 结果变量： 创造性思维得分（PV1–PV10）。
- 第一层预测变量： 创造性自我效能感（CREATEFF）、社会经济地位（ESCS）和性别。
- 第二层预测变量： 学校创造性课程可用性（CREACTIV）、学校创造性环境（基于学生感知的聚合指标，CREENVSC）、学校对创造性文化的开放度（OPENCUL）以及教育资源短缺程度（EDUSHORT）。
分析策略： 依次拟合了四个模型：零模型（M0）、包含第一层协变量的模型（M1）、加入学校层面创造性预测变量的模型（M2）以及全模型（M3）。
中介效应检验： 使用 2-1-1 多层中介框架（Preacher et al., 2010）来测试学校层面的预测变量是否通过学生层面的 CSE 对创造性思维产生间接影响。间介效应通过蒙特卡洛模拟（10,000 次重复）进行评估，以解释乘积系数的非正态分布问题。
附加分析： 通过似然比检验测试了随机斜率扩展，并通过考察跨层交互作用（ESCS × 学校预测变量）来检测马太效应。随机森林分析作为一种描述性的、无模型的检查手段用于变量重要性评估。

核心结果

方差分解： 零模型得到的组内相关系数（ICC）为 .242，证实了学校成员身份解释了创造性思维近四分之一的方差，从而证明了多层分析的合理性。
直接效应：
- 教育资源短缺（EDUSHORT）： 这是唯一达到常规统计显著性的学校层面预测变量（ $\beta = -0.991, p = .043$ ）。在独立于学生 SES 的情况下，教育资源短缺每增加一个标准差，预示着创造性思维得分下降近一个点。
- 创造性课程与环境： 学校创造性课程可用性（CREACTIV）和学校创造性环境（CREENVSC）显示出正向的点估计值（ $\beta \approx 0.85$ ），其量级与资源短缺的影响相当。然而，由于第二层单位数量有限（404 所学校），其置信区间较宽（包含零），导致统计结果不具确定性。
- 学生层面预测变量： SES 是最强的预测因子（ $\beta = 0.955, p < .001$ ）。女性性别与略低的得分相关（ $\beta = -0.917$ ）。值得注意的是，创造性自我效能感（CREATEFF）与创造性思维得分之间没有显著关联（ $\beta = -0.138, p = .576$ ）。
中介效应： 假设的中介路径（学校环境 $\to$ CSE $\to$ 创造性思维）在统计上是无效的。中介效应的蒙特卡洛置信区间完全包含零，表明 CSE 并不中介该样本中的学校层面效应。
公平梯度： 似然比检验显示，SES 与创造性思维之间的关系在不同学校之间存在显著差异（ $p < .001$ ）。社会经济梯度并非统一的；某些学校似乎比其他学校更能有效缓解 SES 差距。
跨层交互作用： 对马太效应（即创造性课程是否不成比例地使高 SES 学生受益）的测试不显著，尽管研究指出受限于当前样本量，难以检测到微小的交互效应。

意义与主张
本文认为，资源充足是低绩效系统中创造性思维发展的先决条件。研究结果表明，在基础教育资源匮乏的背景下，复杂的心理干预（如提升自我效能感）或特定的创造性课程可能无法产生可衡量的回报。本研究挑战了在高性能东亚系统中观察到的“自我效能感路径”的可推广性，提出了一个边界条件：效能信念只有在系统跨越了资源充足度和累积创造性经验的最低阈值后，才会成为驱动表现的功能性驱动力。

此外，研究强调创造性思维的公平性并非一个固定的全系统参数，而是取决于学校。SES 梯度在不同学校间的变化表明，识别那些成功缩小这一差距的学校所具备的具体条件，是一个关键的政策方向。作者得出结论，对于像印度尼西亚这样的系统，解决结构性资源短缺可能比单纯关注程序性或心理干预更直接、更有效的改进手段，因为后者在基础保障建立之前可能难以奏效。

承认的局限性
作者明确指出本研究是横截面研究，因此无法进行因果推断。创造性课程与环境的不确定性结果归因于统计效力限制（404 所学校），而非效应缺失。此外，关于创造性自我效能感的零发现可能受到跨文化背景下测量不变性问题的影响，这也是未来需要调查的因素。最后，本研究使用的是聚类标准误而非完整的平衡重复抽样（BRR）方法，这可能会轻微影响接近显著性阈值的 p 值。

技术摘要：创造性思维中的资源充足度与不均衡公平梯度

类似论文