📄 other

Resource Adequacy and Uneven Equity Gradients in Creative Thinking: A Multilevel Analysis of PISA 2022 Indonesia

PISA 2022のインドネシアのデータを用いたこのマルチレベル分析は、教育資源の不足が学生の創造的思考を著しく阻害しており、学校間で教育格差の勾配が異なる一方で、高パフォーマンスの教育システムで見られる創造的自己効力感の媒介的役割が、この文脈においてはまだ機能していないことを明らかにしている。

原著者： Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

公開日 2026-07-23

📖 1 分で読めます☕ さくっと読める

CC BY 4.0

原著者： Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 ✨ これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。免責事項の全文を読む

人間の精神を庭だと想像してみてください。長い間、科学者たちは、この庭をいかにして「創造的思考」――新しく、かつ有用なアイデアを生み出す能力――で満開にするかということに魅了されてきました。それは、まるで誰も思いつかなかった方法でパズルを解いたり、自分で作ったルールで新しいゲームを発明したりするようなものです。長年、研究者たちは、もし学生に「君は創造的な天才だ！」と説得できれば（これは「創造的自己効力感」と呼ばれる概念です）、その学生の庭には突然、花が咲き誇るのだと信じてきました。これは、学生の自信を高めれば、創造性がついてくるという、人気のある理論でした。

しかし、そこには落とし穴があります。庭には、自信に満oredた庭師だけでなく、土、水、そして日光が必要です。もし土が岩だらけで、水が断たれていたら、バラが咲くといくら信じたところで、花が現れることはありません。この論文が探求しているのは、まさにこの領域、つまり、資源が乏しい場所を中心とした、学校という名の、より複雑で現実的な環境のことです。大きな問いは、「どうすれば子供たちに創造性を感じさせることができるか？」だけではありません。「子供が創造的になろうとする前に、学校は実際に何を『備えて』おく必要があるのか？」という問いなのです。なぜなら、もし条件の設定を間違えてしまうと、教室に本や道具、あるいは挑戦させてくれる教師が足りないという本当の問題があるのに、「自分を信じなさい」と言って時間を無駄にしてしまうかもしれないからです。

偉大なる学校の庭実験

この研究は、インドネシアで行われた、404校の異なる学校の庭と12,000人以上の学生の精神を調査した、大規模な探偵物語のようなものです。研究者たちは、「階層線形モデル」という強力な拡大鏡を使用しました（これは、学生を孤立した島として見るのではなく、学生が学校の中にどのように組み込まれているかを見るという、高度な手法です）。彼らは、何が学生の創造的思考のスコアを上げたり下げたりするのかを突き止めようとしました。

まず、彼らは「土」をチェックしました。そこで驚くべきことが分かりました。学生間の創造性の違いの**24.2%**は、その学生が誰であるかではなく、「どの学校に通っているか」によるものだったのです。それはまるで、一人の学生が豊かな黒土のある庭に入り、もう一人がコンクリートの塊の上に立った結果、収穫に巨大な差が出たようなものです。これは、学校そのものがゲームにおける極めて重要なプレイヤーであることを証明しています。

足りない水と壊れたホース

研究者たちは、学校の庭を育てるために役立つ3つの主要な理論をテストしました。

創造的プログラム： 演劇部、音楽の授業、あるいは創作的なライティング・サークルなどがあることは助けになるか？
創造的な環境： 校長が「ここでは奇妙なアイデアを歓迎するよ！」と言っているか？
資源不足： 本、コンピュータ、あるいは資格を持つ教師といった基本的なものが不足しているか？

ここで物語は興味深い展開を迎えます。「創造的プログラム」と「創造的な環境」は、約束された種のようなものでした。データによれば、これらは助けになる可能性（数値はプラスでした）がありましたが、サンプル内の学校数が十分ではなかったため、研究者は100%確信を持って断定することはできませんでした。それは、芽が出ているのを見ても、それが木になるほど十分な雨が降るかどうかを知るには、まだ情報が足りない状態に似ています。

しかし、一つの要因は極めて明白でした。それは**「資源不足」**です。これが、研究者が信頼できる確実性に達した唯一の要素でした。学校が教育資材、施設、またはスタッフの不足を報告すると、学生の創造的思考のスコアは大幅に低下しました。この研究では、資源不足が一段階進むごとに、創造的思考のスコアがほぼ1ポイント減少することが分かりました。これは紛れもない事実です。基本的な道具（水と土）がなければ、たとえどれほど多くの「創造的なクラブ」を作ろうとも、庭は決して育たないのです。

自信の神話

さて、「自信」の理論についてお話ししましょう。研究者たちは、「学生自身の創造性に対する信念（創造的自己効力感）は、良い学校環境を創造的な学生へと変える架け橋として機能するか？」と問いかけました。高所得国では、この架け橋は通常機能します。しかし、この研究では、その架け橋は欠落していました。

データによれば、創造的自己効力感は、学校環境と学生の創造性を結びつけるものではありませんでした。研究者たちは、これは理論が間違っているからではなく、「架け橋」が立つための強固な基礎が必要だからだと示唆しています。学生が創造的に成功する機会（前述の資源不足によって）を十分に得られていない学校では、彼らの自信は、まだパフォーマンスを実際に変えるほど強くはないのかもしれません。それは、まるで沼地に家を建てようとしているようなものです。設計図（理論）は正しいのですが、地面がそれを支える準備ができていないのです。

不平等な競技場

最後に、この研究は公平性に関する予期せぬ発見をしました。通常、私たちは学生の家庭環境（親がどれほどの資産を持っているか）が、どこでも同じように創造性に影響を与えると考えています。しかし、この研究では、「格差」は学生がどの学校に通うかによって変化することが分かりました。ある学校では格差が大きく、別の学校では格差が小さいのです。これは、「創造性の格差」は固定されたものではなく、特定の学校の条件に依存していることを意味します。

結論

では、私たちの庭にとっての教訓は何でしょうか？この研究は、子供たちに「枠の外で考える」ことを教えたり、自信を高めたりしようとする前に、その「枠」自体が壊れていないことを確認する必要があると示唆しています。インドネシアにおいて、変化をもたらす最大のレバーは、新しいプログラムや励ましの言葉ではなく、資源不足を解消することです。学校に基本的な教材やスタッフが整うまでは、より高度な心理学的テクニックも効果を発揮しない可能性があります。花を咲かせる前に、まずは庭に水を注ぐ必要があるのです。

技術的要約：創造的思考におけるリソースの妥当性と不均一な公平性の勾配

問題提起
創造的思考は国際的なアセスメント（PISA 2022）において優先的な成果として確立されているが、低パフォーマンスの教育システムにおける学校レベルの予測条件については、依然として十分に理解されていない。インドネシアの平均スコア（19.5）はOECD平均（約33）を大幅に下回っており、学校間の大きな差異がその数値に隠されている。予備分析によれば、創造的思考の分散の24.2%は、同一校内の生徒間ではなく、学校間に存在している。既存の文献では相反する知見が示されている。例えば、課外活動への参加と創造的スコアの間に負の相関を示唆する研究がある一方で、高パフォーマンスを示す東アジアのシステムにおいては、創造的自己効力感（CSE）が学校環境とパフォーマンスの間の重要な媒介変数であるとする研究もある。しかし、リソースの制約や創造的指導の歴史的な軽視によって、効力感の信念の発達プロセスが変化する可能性がある低パフォーマンスの文脈において、これらのメカニズムが成立するかどうかは不明である。

方法論
本研究では、12,340人の生徒が404校にネストされたPISA 2022のインドネシア・データセットを用い、2レベルの階層線形モデル（HLM）を採用する。

データ処理： 複雑な調査設計に対処するため、ルビンの法則を用いて10個のあらゆる可能値（PV1–PV10）を統合して分析を行う。標準誤差と自由度はBarnard (1999)に従って調整し、公式のPISAサンプリングウェイト（WeMix）を用いて重み付けを行う。
変数：
- アウトカム： 創造的思考スコア（PV1–PV10）。
- レベル1予測変数： 創造的自己効力感（CREATEFF）、社会経済的地位（ESCS）、および性別。
- レベル2予測変数： 学校の創造的プログラムの有無（CREACTIV）、学校の創造的環境（生徒の認識を集計したもの、CREENVSC）、学校の創造性文化への開放性（OPENCUL）、および教育リソースの不足（EDUSHORT）。
分析戦略： 4つの逐次的なモデル（空モデル(M0)、レベル1共変量を含むモデル(M1)、学校レベルの創造的予測因子を加えたモデル(M2)、およびフルモデル(M3)）を適合させた。
媒介分析： 学校レベルの予測因子が、生徒レベルのCSEを通じて創造的思考にどのように間接的に影響するかを検証するため、2-1-1マルチレベル媒介フレームワーク（Preacher et al., 2010）を用いた。間接効果の評価には、積係数の非正規性を考慮し、モンテカルロ・シミュレーション（10,000回の反復試行）を用いた。
追加分析： 最尤比検定によるランダムスロープの拡張テストを実施し、マタイ効果を検出するために交差レベルの相互作用（ESCS × 学校予測因子）を検討した。また、記述的なモデルフリーのチェックとしてランダムフォレスト分析を用いた。

主要な結果

分散分解： 空モデルから得られたクラス内相関係数（ICC）は.242であり、創造的思考の分散の約4分の1を学校への所属が説明していることを確認した。これにより、マルチレベル分析の妥当性が示された。
直接効果：
- 教育リソースの不足（EDUSHORT）： これが、従来の統計的有意性に達した唯一の学校レベルの予測因子であった（ $\beta = -0.991, p = .043$ ）。リソース不足が1標準偏差増加すると、生徒のSESとは独立して、創造的思考スコアがほぼ1ポイント低下することを予測する。
- 創造的プログラムと環境： 学校の創造的プログラムの有無（CREACTIV）および学校の創造的環境（CREENVSC）は、リソース不足の効果と同等の大きさの正の点推定値（ $\beta \approx 0.85$ ）を示した。しかし、信頼区間が広くゼロを含んでいたため、レベル2のユニット数（404校）の制限により、統計的には決定不能であった。
- 生徒レベルの予測因子： SESが最強の予測因子であった（ $\beta = 0.955, p < .001$ ）。女性のジェンダーは、わずかに低いスコアと関連していた（ $\beta = -0.917$ ）。特筆すべきは、創造的自己効力感（CREATEFF）が創造的思考スコアとの有意な関連を示さなかったことである（ $\beta = -0.138, p = .576$ ）。
媒介： 仮説に基づいた媒介経路（学校環境 $\to$ CSE $\to$ 創造的思考）は、統計的に無効であった。間接効果のモンテカルロ信頼区間は完全にゼロを含んでおり、このサンプルにおいてCSEは学校レベルの効果を媒介していないことを示している。
公平性の勾配： 最尤比検定により、SESと創造的思考の関係は学校間で有意に異なることが明らかになった（ $p < .001$ ）。社会経済的な勾配は一様ではなく、一部の学校はSESの格差を他の学校よりも効果的に緩和しているようである。
交差レベルの相互作用： マタイ効果（創造的プログラムが高SESの生徒に不釣り合いな利益をもたらすかどうか）のテストは有意ではなかったが、本研究は現在のサンプルサイズでは小さな相互作用効果を検出する統計的パワーが限定的であることに言及している。

意義と主張
本論文は、リソースの妥当性が創造的思考の発達における前提条件であると断じている。研究結果は、基本的な教育リソースが乏しい文脈においては、洗練された心理学的介入（自己効力感を高めるなど）や特定の創造的プログラムが、測定可能なリターンをもたらさない可能性があることを示唆している。本研究は、高パフォーマンスな東アジア諸国で記録されている「自己効力感の経路」の一般化可能性に異議を唱え、一つの境界条件を提示している。すなわち、効力感の信念は、システムが最小限のリソースの妥当性と蓄積された創造的経験の閾値を越えて初めて、パフォーマンスの機能的な駆動源となり得るというものである。

さらに、本研究は、創造的思考における公平性は固定されたシステム全体のパラメータではなく、学校に依存するものであることを強調している。学校間でのSES勾配の差異は、SESの格差を縮小させることに成功している学校の具体的な条件を特定することが、極めて重要な政策的方向性であることを示唆している。著者らは、インドネシアのようなシステムにおいては、プログラム的あるいは心理学的な介入のみに焦点を当てることよりも、構造的なリソース不足に対処することの方が、より即時的かつ効果的な改善のレバーになる可能性が高いと結論付けている。

認容された限界
著者らは、本研究が横断的研究であり、因果推論を排除するものであることを明記している。創造的プログラムおよび環境に関する決定不能な結果は、効果の欠如ではなく、統計的パワーの制限（404校）に起因するとされている。また、自己効力感に関する無効な結果は、文化的な文脈間での測定不変性の問題に影響されている可能性があり、今後の調査が必要な要素である。最後に、本研究は完全なバランス反復再抽出（BRR）法ではなく、クラスターベースの標準誤差を使用しており、これが有意水準付近のp値にわずかな影響を与えている可能性がある。

関連論文