📄 other

Resource Adequacy and Uneven Equity Gradients in Creative Thinking: A Multilevel Analysis of PISA 2022 Indonesia

Esta análise multinível dos dados da Indonésia do PISA 2022 revela que, embora a escassez de recursos educacionais prejudique significativamente o pensamento criativo dos alunos e os gradientes de equidade variem entre as escolas, o papel mediador da autoeficácia criativa observado em sistemas de alto desempenho ainda não está ativo neste contexto.

Autores originais: Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

Publicado 2026-07-23

📖 5 min de leitura🧠 Leitura aprofundada

CC BY 4.0

Autores originais: Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo

Imagine a mente humana como um jardim. Durante muito tempo, os cientistas estiveram fascinados em como fazer esse jardim florescer com o "pensamento criativo" — a habilidade de conceber ideias que sejam ao mesmo tempo novas e úteis. Pense nisso como resolver um quebra-cabeça de uma forma que ninguém pensou antes, ou inventar um jogo com regras que você mesmo criou. Por anos, pesquisadores acreditaram que, se você pudesse apenas convencer um aluno, "Você é um gênio criativo!" (um conceito chamado autoeficácia criativa), o jardim dele subitamente explodiria em flores. Era uma teoria popular: aumente a confiança do aluno, e a criatividade virá em seguida.

Mas há um problema. Um jardim precisa de mais do que apenas um jardineiro confiante; ele precisa de solo, água e luz solar. Se o solo é rochoso e a água é cortada, não há quantidade de crença de que você pode cultivar uma rosa que fará uma aparecer. Este é o canto da ciência que este artigo explora: as condições reais e desordenadas das escolas, especialmente em lugares onde os recursos são escassos. A grande questão não é apenas "Como fazemos as crianças se sentirem criativas?", mas "O que uma escola realmente precisa ter antes que uma criança possa sequer começar a ser criativa?". É uma questão que importa porque, se errarmos as condições, podemos estar perdendo tempo dizendo às crianças para "acreditarem em si mesmas" quando o problema real é que a sala de aula não tem livros, ferramentas ou professores suficientes para deixá-las tentar.

O Grande Experimento do Jardim Escolar

Este estudo é como uma enorme história de detetive ambientada na Indonésia, observando os jardins de 404 escolas diferentes e as mentes de mais de 12.000 estudantes. Os pesquisadores usaram uma lupa superpoderosa chamada "modelagem linear hierárquica" (uma maneira sofisticada de dizer que eles observaram como os alunos estão inseridos dentro das escolas, em vez de apenas observar os alunos como ilhas isoladas). Eles queriam ver o que realmente faz a pontuação de pensamento criativo de um aluno subir ou descer.

Primeiro, eles verificaram o solo. Encontraram algo surpreendente: 24,2% da diferença na criatividade entre os alunos não era sobre quem o aluno era, mas sobre qual escola ele frequentava. É como se um aluno entrasse em um jardim com solo rico e escuro e outro entrasse em um pedaço de concreto, e a diferença em sua colheita fosse enorme. Isso provou que a própria escola é um jogador massivo no jogo.

A Água Faltante e a Mangueira Quebrada

Os pesquisadores testaram três teorias principais sobre o que ajuda o jardim escolar a crescer:

Programas Criativos: Ter um clube de teatro, uma aula de música ou um círculo de escrita criativa ajuda?
Ambiente Criativo: O diretor da escola diz: "Nós amamos ideias estranhas aqui!"?
Escassez de Recursos: A escola carece de coisas básicas como livros, computadores ou professores qualificados?

É aqui que a história fica interessante. Os "Programas Criativos" e o "Ambiente Criativo" eram como sementes promissoras. Os dados mostraram que eles podem ajudar (os números foram positivos), mas os pesquisadores não puderam afirmar com certeza porque não havia escolas suficientes na amostra para serem 100% certos. É como ver um broto, mas não ter chuva suficiente para saber se ele se tornará uma árvore.

No entanto, um fator foi cristalino: Escassez de Recursos. Este foi o único fator que atingiu um nível de certeza em que os pesquisadores puderam confiar. Quando as escolas relataram falta de materiais educacionais, instalações ou pessoal, as pontuações de pensamento criativo dos alunos caíram significativamente. O estudo descobriu que, para cada passo a mais na escassez de recursos, a pontuação de pensamento criativo caía quase 1 ponto. É um fato duro: se você não tiver as ferramentas básicas (a água e o solo), o jardim simplesmente não crescerá, não importa quantos "clubes criativos" você tente iniciar.

O Mito da Confiança

Agora, vamos falar sobre a teoria da "confiança". Os pesquisadores perguntaram: "A crença de um aluno em sua própria criatividade (Autoeficácia Criativa) atua como a ponte que transforma um bom ambiente escolar em um aluno criativo?". Em países de alto desempenho, essa ponte geralmente funciona. Mas neste estudo, a ponte estava faltando.

Os dados mostraram que a autoeficácia criativa não conectou o ambiente escolar à criatividade do aluno. Os pesquisadores sugerem que isso não é porque a teoria esteja errada, mas porque a "ponte" precisa de uma fundação sólida para se apoiar. Em escolas onde os alunos não tiveram chances suficientes para ter sucesso criativamente (devido à escassez de recursos mencionada anteriormente), sua confiança pode não ser forte o suficiente para realmente mudar seu desempenho ainda. É como tentar construir uma casa em um pântano; a planta (a teoria) está boa, mas o chão não está pronto para sustentá-la.

O Campo de Jogo Desigual

Finalmente, o estudo descobriu algo inesperado sobre a justiça. Normalmente, pensamos que o histórico familiar de um aluno (o quanto seus pais têm de dinheiro) afeta sua criatividade da mesma forma em todos os lugares. Mas este estudo descobriu que a "lacuna" entre alunos ricos e pobres muda dependendo de qual escola eles frequentam. Em algumas escolas, a lacuna é ampla; em outras, é menor. Isso significa que a "lacuna de criatividade" não é fixa; ela depende das condições específicas da escola.

A Conclusão

Então, qual é a lição para o nosso jardim? O estudo sugere que, antes de tentarmos ensinar as crianças a "pensar fora da caixa" ou aumentar sua confiança, precisamos garantir que a própria caixa não esteja quebrada. Na Indonésia, a maior alavanca para a mudança não é um novo programa ou um discurso motivacional; é corrigir a escassez de recursos. Até que as escolas tenham os materiais básicos e o pessoal de que precisam, os truques psicológicos mais avançados podem não funcionar. O jardim precisa de água antes de poder florescer.

Resumo Técnico: Adequação de Recursos e Gradientes de Equidade Desiguais no Pensamento Criativo

Problema de Pesquisa
Embora o pensamento criativo tenha sido estabelecido como um resultado prioritário em avaliações internacionais (PISA 2022), as condições ao nível escolar que predizem o desempenho em sistemas de baixo desempenho permanecem pouco compreendidas. A pontuação média da Indonésia (19,5) está significativamente abaixo da média da OCDE (~33), mascarando uma variação substancial entre as escolas. Uma análise preliminar indica que 24,2% da variância no pensamento criativo reside entre as escolas, e não entre os alunos dentro da mesma escola. A literatura existente apresenta resultados conflitantes: alguns estudos sugerem uma correlação negativa entre a participação em atividades extracurriculares e escores criativos, enquanto outros em sistemas de alto desempenho do Leste Asiático identificam a autoeficácia criativa (ACE) como um mediador fundamental entre o ambiente escolar e o desempenho. No entanto, não está claro se esses mecanismos se sustentam em contextos de baixo desempenho, onde restrições de recursos e a marginalização histórica do ensino criativo podem alterar a trajetória de desenvolvimento das crenças de eficácia.

Metodologia
Este estudo emprega uma abordagem de Modelagem Linear Hierárquica (HLM) de dois níveis sobre o conjunto de dados da Indonésia do PISA 2022, composto por 12.340 alunos agrupados em 404 escolas.

Tratamento de Dados: Para abordar o desenho amostral complexo, a análise agrupa todos os dez valores plausíveis para o pensamento criativo usando as regras de Rubin. Os erros padrão e os graus de liberdade são ajustados seguindo Barnard (1999) e ponderados utilizando os pesos amostrais oficiais do PISA (WeMix).
Variáveis:
- Resultado: Escores de pensamento criativo (PV1–PV10).
- Preditores de Nível-1: Autoeficácia criativa (CREATEFF), Status socioeconômico (ESCS) e Gênero.
- Preditores de Nível-2: Disponibilidade de programas criativos escolares (CREACTIV), Ambiente criativo escolar (percepções agregadas dos alunos, CREENVSC) e Abertura à cultura de criatividade (OPENCUL) e Escassez de recursos educacionais (EDUSHORT).
Estratégia Analítica: Quatro modelos sequenciais foram ajustados: um modelo nulo (M0), um modelo com covariáveis de Nível-1 (M1), um modelo adicionando preditores criativos escolares (M2) e um modelo completo (M3).
Teste de Mediação: Foi utilizado um framework de mediação multinível 2-1-1 (Preacher et al., 2010) para testar se os preditores ao nível da escola influenciam o pensamento criativo indiretamente através da ACE ao nível do aluno. Os efeitos indiretos foram avaliados via simulação de Monte Carlo (10.000 replicações) para considerar distribuições não normais de coeficientes de produto.
Análises Adicionais: Extensões de inclinação aleatória (random slope) foram testadas via testes de razão de verossimilhança, e interações cruzadas (ESCS × Preditores Escolares) foram examinadas para detectar efeitos Mateus. Uma análise de random forest serviu como uma verificação descritiva livre de modelo sobre a importância das variáveis.

Principais Resultados

Decomposição da Variância: O modelo nulo rendeu um Coeficiente de Correlação Intraclasse (ICC) de .242, confirmando que o pertencimento à escola explica quase um quarto da variância no pensamento criativo, justificando a análise multinível.
Efeitos Diretos:
- Escassez de Recursos Educacionais (EDUSHORT): Este foi o único preditor ao nível da escola a atingir significância estatística convencional ( $\beta = -0,991, p = ,043$ ). Um aumento de um desvio-padrão na escassez de recursos prediz uma queda de quase um ponto nos escores de pensamento criativo, independentemente do SES do aluno.
- Programas e Ambiente Criativo: A disponibilidade de programas criativos escolares (CREACTIV) e o ambiente criativo escolar (CREENVSC) mostraram estimativas de ponto positivas ( $\beta \approx 0,85$ ) comparáveis à magnitude do efeito da escassez de recursos. No entanto, seus intervalos de confiança eram amplos (incluindo o zero), tornando-os estatisticamente inconclusivos devido ao número limitado de unidades de Nível-2 (404 escolas).
- Preditores ao Nível do Aluno: O SES foi o preditor mais forte ( $\beta = 0,955, p < ,001$ ). O gênero feminino foi associado a escores ligeiramente menores ( $\beta = -0,917$ ). Notavelmente, a autoeficácia criativa (CREATEFF) não mostrou associação significativa com os escores de pensamento criativo ( $\beta = -0,138, p = ,576$ ).
Mediação: A via de mediação hipotetizada (Ambiente Escolar $\to$ ACE $\to$ Pensamento Criativo) foi estatisticamente nula. Os intervalos de confiança de Monte Carlo para os efeitos indiretos incluíram totalmente o zero, indicando que a ACE não medeia os efeitos ao nível da escola nesta amostra.
Gradientes de Equidade: Um teste de razão de verossimilhança revelou que a relação entre SES e pensamento criativo varia significamente entre as escolas ( $p < ,001$ ). O gradiente socioeconômico não é uniforme; algumas escolas parecem mitigar a lacuna de SES de forma mais eficaz do que outras.
Interações de Nível Cruzado: Testes para efeitos Mateus (se os programas criativos beneficiam desproporcionalmente alunos de SES mais alto) foram não significativos, embora o estudo note poder estatístico limitado para detectar pequenos efeitos de interação com o tamanho atual da amostra.

Significância e Alegações
O artigo postula que a adequação de recursos é uma pré-condição para o desenvolvimento do pensamento criativo em sistemas de baixo desempenho. Os achados sugerem que, em contextos onde os recursos educacionais básicos são escassos, intervenções psicológicas sofisticadas (como aumentar a autoeficácia) ou programas criativos específicos podem não gerar retornos mensuráveis. O estudo desafia a generalização da "via da autoeficácia" documentada em sistemas de alto desempenho do Leste Asiático, propondo uma condição de contorno: as crenças de eficácia podem tornar-se um motor funcional de desempenho apenas quando um sistema ultrapassa um limiar mínimo de adequação de recursos e experiência criativa acumulada.

Além disso, o estudo destaca que a equidade no pensamento criativo não é um parâmetro fixo do sistema, mas depende da escola. A variação no gradiente de SES entre as escolas sugere que identificar as condições específicas nas escolas que conseguem reduzir essa lacra é uma direção política crítica. Os autores concluem que, para sistemas como a Indonésia, abordar as escassezes estruturais de recursos é provavelmente um alavancagem mais imediata e eficaz para a melhoria do que focar exclusivamente em intervenções programáticas ou psicológicas, que podem ser ineficazes até que a adequação básica seja estabelecida.

Limitações Reconhecidas
Os autores explicitamente notam que o estudo é transversal, o que impede a inferência causal. Os resultados inconclusivos para programas e ambiente criativo são atribuídos a limitações de poder estatístico (404 escolas), e não à falta de efeito. O achado nulo em relação à autoeficácia criativa também pode ser influenciado por questões de invariância de medida entre contextos culturais, um fator que requer investigação futura. Finalmente, o estudo utiliza erros padrão baseados em clusters em vez do método completo de Reamostragem Repetida Balanceada (BRR), o que pode afetar levemente os valores de p próximos ao limiar de significância.

Mais como este