📄 other

Resource Adequacy and Uneven Equity Gradients in Creative Thinking: A Multilevel Analysis of PISA 2022 Indonesia

Este análisis multinivel de los datos de PISA 2022 de Indonesia revela que, si bien la escasez de recursos educativos obstaculiza significativamente el pensamiento creativo de los estudiantes y los gradientes de equidad varían entre las escuelas, el papel mediador de la autoeficacia creativa observado en sistemas de alto rendimiento aún no está activo en este contexto.

Autores originales: Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

Publicado 2026-07-23

📖 6 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Miftah Aria Kusuma, Hari Purnomo, Winda Nur Cahyo, Widodo Brontowiyono

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

Imagina la mente humana como un jardín. Durante mucho tiempo, los científicos se han sentido fascinados por cómo hacer que este jardín florezca con el "pensamiento creativo": la capacidad de proponer ideas que sean tanto nuevas como útiles. Piensa en ello como resolver un rompecabezas de una manera en la que nadie más lo había pensado antes, o inventar un juego con reglas que tú mismo acabas de crear. Durante años, los investigadores creyeron que si simplemente podías convencer a un estudiante de: "¡Eres un genio creativo!" (un concepto llamado autoeficacia creativa), su jardín florecería de repente. Era una teoría popular: aumenta la confianza del estudiante y la creatividad la seguirá.

Pero hay un inconveniente. Un jardín necesita más que un jardinero seguro de sí mismo; necesita tierra, agua y luz solar. Si la tierra es pedregosa y el agua se corta, no hay cantidad de creencia en que puedes cultivar una rosa que haga que esta aparezca. Este es el rincón de la ciencia que explora este artículo: las condiciones complicadas y reales de las escuelas, especialmente en lugares donde los recursos son escasos. La gran pregunta no es solo "¿Cómo hacemos que los niños se sientan creativos?", sino "¿Qué necesita realmente tener una escuela para que un niño pueda siquiera empezar a ser creativo?". Es una pregunta que importa porque, si nos equivocamos con las condiciones, podríamos estar perdiendo el tiempo diciéndoles a los niños que "crean en sí mismos" cuando el problema real es que el aula no tiene suficientes libros, herramientas o profesores para dejarles experimentar.

El Gran Experimento del Jardín Escolar

Este estudio es como una enorme historia de detectives ambientada en Indonesia, observando los jardines de 404 escuelas diferentes y las mentes de más de 12.000 estudiantes. Los investigadores utilizaron una lupa superpotente llamada "modelado lineal jerárquico" (una forma elegante de decir que observaron cómo los estudiantes están anidados dentro de las escuelas, en lugar de ver a los estudiantes simplemente como islas aisladas). Querían ver qué es lo que realmente hace que la puntuación de pensamiento creativo de un estudiante suba o baje.

Primero, revisaron la tierra. Encontraron algo sorprendente: el 24,2% de la diferencia en la creatividad entre los estudiantes no se debía a quién era el estudiante, sino a qué escuela asistía. Es como si un estudiante entrara en un jardín con tierra rica y oscura y otro entrara en un parche de concreto, y la diferencia en su cosecha fuera enorme. Esto demostró que la escuela en sí misma es un actor masivo en el juego.

El Agua Faltante y la Manguera Rota

Los investigadores probaron tres teorías principales sobre qué ayuda a crecer el jardín escolar:

Programas Creativos: ¿Ayuda tener un club de teatro, una clase de música o un círculo de escritura creativa?
Entorno Creativo: ¿Dice el director de la escuela: "¡Aquí amamos las ideas extrañas!"?
Escasez de Recursos: ¿Carece la escuela de cosas básicas como libros, computadoras o profesores cualificados?

Aquí es donde la historia se pone interesante. Los "Programas Creativos" y el "Entorno Creativo" eran como semillas prometedoras. Los datos mostraron que podrían ayudar (los números fueron positivos), pero los investigadores no pudieron decirlo con seguridad porque no había suficientes escuelas en la muestra para estar 100% seguros. Es como ver un brote pero no tener suficiente lluvia para saber si se convertirá en un árbol.

Sin embargo, un factor fue cristalino: la Escasez de Recursos. Esta fue la única cosa que alcanzó un nivel de certeza en el que los investigadores pudieran confiar. Cuando las escuelas reportaban una escasez de materiales educativos, instalaciones o personal, las puntuaciones de pensamiento creativo de los estudiantes caían significativamente. El estudio encontró que por cada paso hacia arriba en la escasez de recursos, la puntuación de pensamiento creativo bajaba casi 1 punto. Es un hecho duro: si no tienes las herramientas básicas (el agua y la tierra), el jardín simplemente no crecerá, sin importar cuántos "clubes creativos" intentes iniciar.

El Mito de la Confianza

Ahora, hablemos de la teoría de la "confianza". Los investigadores preguntaron: "¿Actúa la creencia de un estudiante en su propia creatividad (Autoeficacia Creativa) como el puente que convierte un buen entorno escolar en un estudiante creativo?". En los países de alto rendimiento, este puente suele funcionar. Pero en este estudio, el puente no estaba.

Los datos mostraron que la autoeficacia creativa no conectó el entorno escolar con la creatividad del estudiante. Los investigadores sugieren que esto no es porque la teoría sea errónea, sino porque el "puente" necesita un cimiento sólido sobre el cual sostenerse. En las escuelas donde los estudiantes no han tenido suficientes oportunidades para tener éxito creativamente (debido a las escaseces de recursos mencionadas anteriormente), su confianza podría no ser lo suficientemente fuerte como para cambiar realmente su desempeño todavía. Es como intentar construir una casa sobre un pantano; el plano (la teoría) está bien, pero el suelo no está listo para sostenerlo.

El Campo de Juego Desigual

Finalmente, el estudio descubrió algo inesperado sobre la equidad. Usualmente, pensamos que el trasfondo familiar de un estudiante (cuánto dinero tienen sus padres) afecta su creatividad de la misma manera en todas partes. Pero este estudio encontró que la "brecha" entre estudiantes ricos y pobres cambia dependiendo de a qué escuela asistan. En algunas escuelas, la brecha es amplia; en otras, es más pequeña. Esto significa que la "brecha de creatividad" no es fija; depende de las condiciones específicas de la escuela.

La Conclusión

Entonces, ¿cuál es la enseñanza para nuestro jardín? El estudio sugiere que, antes de intentar enseñar a los niños a "pensar fuera de la caja" o aumentar su confianza, debemos asegurarnos de que la caja misma no esté rota. En Indonesia, la mayor palanca para el cambio no es un nuevo programa o un discurso motivador; es solucionar la escasez de recursos. Hasta que las escuelas tengan los materiales y el personal básicos que necesitan, los trucos psicológicos más avanzados podrían no funcionar. El jardín necesita agua antes de poder florecer.

Resumen Técnico: Adecuación de Recursos y Gradientes de Equidad Desiguales en el Pensamiento Creativo

Planteamiento del Problema
Si bien el pensamiento creativo se ha establecido como un resultado prioritario en las evaluaciones internacionales (PISA 2022), las condiciones a nivel escolar que predicen el desempeño en sistemas de bajo rendimiento siguen estando insuficientemente comprendidas. La puntuación media de Indonesia (19.5) se sitúa significativamente por debajo de la media de la OCDE (~33), lo que enmascara una variación sustancial entre escuelas. Un análisis preliminar indica que el 24.2% de la varianza en el pensamiento creativo reside entre las escuelas más que entre los estudiantes dentro de la misma escuela. La literatura existente presenta hallazgos contradictorios: algunos estudios sugieren una correlación negativa entre la participación en actividades extracurriculares y las puntuaciones de creatividad, mientras que otros en sistemas de alto rendimiento de Asia Oriental identifican la autoeficacia creativa (ACE) como un mediador clave entre el entorno escolar y el desempeño. Sin embargo, no está claro si estos mecanismos se mantienen en contextos de bajo rendimiento donde las limitaciones de recursos y la marginación histórica de la instrucción creativa pueden alterar la trayectoria de desarrollo de las creencias de eficacia.

Metodología
Este estudio emplea un enfoque de Modelado Lineal Jerárquico (HLM) de dos niveles sobre el conjunto de datos de Indonesia de PISA 2022, que comprende 12,340 estudiantes anidados en 404 escuelas.

Manejo de Datos: Para abordar el diseño complejo de la encuesta, el análisis agrupa los diez valores plausibles para el pensamiento creativo utilizando las reglas de Rubin. Los errores estándar y los grados de libertad se ajustan siguiendo a Barnard (1999) y se ponderan utilizando los pesos de muestreo oficiales de PISA (WeMix).
Variables:
- Resultado: Puntuaciones de pensamiento creativo (PV1–PV10).
- Predictores de Nivel-1: Autoeficacia creativa (CREATEFF), Nivel socioeconómico (ESCS) y Género.
- Predictores de Nivel-2: Disponibilidad de programas creativos escolares (CREACTIV), Entorno creativo escolar (percepciones agregadas de los estudiantes, CREENVSC) y Apertura a la cultura de la creatividad (OPENCUL), y Escasez de recursos educativos (EDUSHORT).
Estrategia Analítica: Se ajustaron cuatro modelos secuenciales: un modelo nulo (M0), un modelo con covariables de Nivel-1 (M1), un modelo que añade predictores creativos escolares (M2) y un modelo completo (M3).
Prueba de Mediación: Se utilizó un marco de mediación multinivel 2-1-1 (Preacher et al., 2010) para probar si los predictores a nivel de escuela influyen en el pensamiento creativo indirectamente a través de la ACE a nivel de estudiante. Los efectos indirectos se evaluaron mediante simulación de Monte Carlo (10,000 replicaciones) para dar cuenta de las distribuciones no normales de los coeficientes de producto.
Análisis Adicional: Se probaron extensiones de pendiente aleatoria mediante pruebas de razón de verosimilitud, y se examinaron las interacciones de nivel cruzado (ESCS × Predictores Escolares) para detectar efectos Mateo. Un análisis de bosque aleatorio (Random Forest) sirvió como verificación descriptiva libre de modelo sobre la importancia de las variables.

Resultos Clave

Descomposición de la Varianza: El modelo nulo arrojó un Coeficiente de Correlación Intraclase (ICC) de .242, confirmando que la pertenencia a una escuela explica casi una cuarta parte de la varianza en el pensamiento creativo, lo que justifica el análisis multinivel.
Efectos Directos:
- Escasez de Recursos Educativos (EDUSHORT): Este fue el único predictor a nivel de escuela que alcanzó significancia estadística convencional ( $\beta = -0.991, p = .043$ ). Un aumento de una desviación estándar en la escasez de recursos predice una caída de casi un punto en las puntuaciones de pensamiento creativo, independientemente del ESCS del estudiante.
- Programas y Entorno Creativo: La disponibilidad de programas creativos escolares (CREACTIV) y el entorno creativo escolar (CREENVSC) mostraron estimaciones puntuales positivas ( $\beta \approx 0.85$ ) comparables a la magnitud del efecto de la escasez de recursos. Sin embargo, sus intervalos de confianza eran amplios (incluyendo el cero), lo que los hace estadísticamente inconcluyentes debido al número limitado de unidades de Nivel-2 (404 escuelas).
- Predictores a Nivel de Estudiante: El ESCS fue el predictor más fuerte ( $\beta = 0.955, p < .001$ ). El género femenino se asoció con puntuaciones ligeramente menores ( $\beta = -0.917$ ). Notablemente, la autoeficacia creativa (CREATEFF) no mostró una asociación significativa con las puntuaciones de pensamiento creativo ( $\beta = -0.138, p = .576$ ).
Mediación: La vía de mediación hipotetizada (Entorno Escolar $\to$ ACE $\to$ Pensamiento Creativo) fue estadísticamente nula. Los intervalos de confianza de Monte Carlo para los efectos indirectos incluyeron totalmente el cero, indicando que la ACE no media los efectos a nivel de escuela en esta muestra.
Gradientes de Equidad: Una prueba de razón de verosimilitud reveló que la relación entre el ESCS y el pensamiento creativo varía significativamente entre las escuelas ( $p < .001$ ). El gradiente socioeconómico no es uniforme; algunas escuelas parecen mitigar la brecha de ESCS de manera más efectiva que otras.
Interacciones de Nivel Cruzado: Las pruebas de efectos Mateo (si los programas creativos benefician desproporcionadamente a los estudiantes de mayor ESCS) no fueron significativas, aunque el estudio señala una potencia estadística limitada para detectar efectos de interacción pequeños con el tamaño de muestra actual.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo postula que la adecuación de los recursos es una condición previa para el desarrollo del pensamiento creativo en sistemas de bajo rendimiento. Los hallazgos sugieren que en contextos donde los recursos educativos básicos son escasos, las intervenciones psicológicas sofisticadas (como potenciar la autoeficacia) o los programas creativos específicos pueden no generar retornos mensurables. El estudio desafía la generalizabilidad de la "vía de la autoeficacia" documentada en los sistemas de alto rendimiento de Asia Oriental, proponiendo una condición de contorno: las creencias de eficacia solo pueden convertirse en un motor funcional del desempeño una vez que un sistema cruza un umbral mínimo de adecuación de recursos y experiencia creativa acumulada.

Además, el estudio destaca que la equidad en el pensamiento creativo no es un parámetro fijo de todo el sistema, sino que depende de la escuela. La variación del gradiente de ESCS entre las escuelas sugiere que identificar las condiciones específicas en las escuelas que logran reducir con éxito esta brecha es una dirección política crítica. Los autores concluyen que, para sistemas como Indonesia, abordar las escaseces estructurales de recursos es probablemente un mecanismo de mejora más inmediato y efectivo que centrarse exclusivamente en intervenciones programáticas o psicológicas, las cuales pueden ser ineficaces hasta que se establezca la adecuación básica.

Limitaciones Reconocidas
Los autores señalan explícitamente que el estudio es transversal, lo que impide la inferencia causal. Los resultados inconcluyentes para los programas y el entorno creativo se atribuyen a limitaciones de potencia estadística (404 escuelas) más que a una falta de efecto. El hallazgo nulo respecto a la autoeficacia creativa también puede estar influenciado por problemas de invarianza de medida a través de contextos culturales, un factor que requiere investigación futura. Finalmente, el estudio utiliza errores estándar basados en clusters en lugar del método completo de Replicación Repetida Balanceada (BRR), lo que podría afectar ligeramente los valores p cerca del umbral de significancia.

Más como este