📄 medicine

Out-of-hospital and in-hospital cardiac arrest of non-cardiac origin: a retrospective two-period comparison at a Slovenia tertiary center

这项针对 2010/2011 年至 2022/2023 年间斯洛文尼亚非心脏性病因心跳骤停患者的回顾性研究发现，尽管院外事件比例有所增加，且随着更密集的管理手段应用，院内心跳骤停的存活率有所提高，但整体生存率和神经系统预后仍保持不变。

原作者： Ema Kocjancic, Anja Jazbec, Spela Tadel Kocjancic

发布于 2026-06-25

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者： Ema Kocjancic, Anja Jazbec, Spela Tadel Kocjancic

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

想象一下，医院的重症监护室（ICU）就像是一家繁忙的紧急维修店。通常情况下，当有人因为“心脏引擎”故障而来时，机械师们很清楚该使用什么工具。但这项研究关注的是一群完全不同的、情况更复杂的患者：那些因为其他原因（比如严重的肺部感染、药物过量、大规模出血或脑损伤）导致心脏骤停的人。研究人员称之为“非心脏性原发”心跳骤停。

作者们在斯洛文尼亚的一家大型医院工作，他们决定查看两段不同时期的“维修日志”：2010/2011年和2022/2023年。他们想看看这十年间，“客户”（患者）和“维修”（治疗）发生了怎样的变化。

以下是他们发现的故事，通过简单的形式进行了拆解：

1. 客户群体发生了变化

在早期阶段（2010/2011年），大多数这类患者来自医院内部（院内心跳骤停）。到了后期阶段（2022/2023年），这种构成发生了逆转。

转变： 现在有更多人是从街头（院外心跳骤停）被送来的，而原本在医院内部发生的骤停人数则减少了。
“为什么”： 作者认为，这可能是因为医院内的医生在识别病重患者方面变得更加出色，能在心脏停止跳动前及早发现并进行干预。同时，更多在院外发生心梗的人得以幸存并进入ICU，从而改变了到场人员的构成。
人口统计学： 该群体中的男性比例略有增加，但平均年龄保持在相似水平（约6照68岁）。

2. “第一响应者”变得更给力了

巨大的变化发生在患者到达医院之前。

类比： 把旁观者想象成“第一道防线”。在2010年，只有大约 23% 的院外倒下者能得到路人的即时帮助。到了2023年，这个数字跃升至 63%。
结果： 这表明公众关于如何进行心肺复苏术（CPR）的教育正在发挥作用。更多的人站了出来，在救护车到达前努力维持着“引擎”的运转。

3. 机械师变得更加积极主动

当这些患者在2023年抵达ICU时，医生们进行的“侦查工作”和使用的工具比2010年要多得多。

更多的扫描： 他们进行了更多的CT扫描（类似于高科技X光检查），针对头部、胸部和腹部进行检查，以查明心脏骤停的原因。
更多时间： 患者在ICU停留的时间变长了。这就像是机械师决定把车在修理店里多留几天，以确保每一个螺栓都紧固到位。
更多药物： 他们使用了更多的抗生素和生命支持设备。

4. 结果：喜忧参半

尽管投入了更多精力、使用了更好的工具以及更多的旁观者协助，但对于整个群体而言，最终的“维修成功率”并没有发生太大变化。

好消息： 对于在医院内部发生骤停的患者，生存率显著上升（从约30%上升到45%）。看来医院团队在救治那些已经在他们看护下的患者方面做得更好了。
坏消息： 对于整个群体（包括院内和院外）来说，最终能活着回家的人的总数并没有改善。
大脑因素： 能够恢复良好神经功能（大脑运作良好）的人数也保持不变。

核心结论

研究结论指出，虽然医院变成了一个更具高科技感、更积极主动的维修店，且公众在救护车到达前提供帮助的能力也有所提升，但这些进步尚未转化为更多人能活着并健康地走出医院。

作者们认为，对于这类特定患者（其心脏骤停是由其他严重疾病引起的），损伤往往在他们到达医院大门之前就已经造成了。即使拥有最先进的现代工具，如果潜在疾病（如大规模感染或器官衰竭）过于严重，那么无论你增加多少次扫描或在ICU多留几天，这个“引擎”可能已经彻底损坏，无法修复。

简而言之： 我们正变得更擅长寻找这些患者并尝试全力挽救他们，但整体成功率依然停滞不前，这凸显了这一特定患者群体的治疗难度之大。

技术摘要：斯洛文尼亚某三级医疗中心关于非心脏性起源院外及院内心脏骤停的回顾性两时期比较研究

问题陈述
非心脏性起源的心脏骤停代表了一类异质性极强的危重患者，其潜在原因（如呼吸衰竭、脓毒症、创伤、中毒）及管理策略与原发性心脏性心脏骤停显著不同。虽然心脏性起源的心脏骤停已得到广泛研究，但关于非心脏性起源心脏骤停在流行病学、管理及预后方面的时序性变化数据仍然有限。作者旨在通过分析过去十年间，随着急救与重症医学的发展以及人口结构的变化，是否改变了这一特定患者群体的特征与预后，从而填补这一研究空白。

研究方法
本研究是一项回顾性观察性队列研究，于斯洛文尼亚卢布尔雅那大学医学中心（University Medical Center Ljubljana）下属的内科重症中心（CIIM）进行。研究人员对比了两个不同的时间段：2010/2011年与2022/2023年。

研究对象： 研究纳入了 306 例经成功复苏后转入 CIIM 的非心脏性起源心脏骤停成年患者。排除原发性心脏性起源的心脏骤停患者。
数据收集： 从 CIIM 心脏骤停登记系统和电子病历中提取变量。关键数据点包括患者人口统计学资料、骤停地点（院外 [OHCA] 与院内 [IHCA]）、目击者状态、旁观者基础生命支持（BLS）、初始心律、高级生命支持（ACLS）持续时间，以及诊断/治疗干预措施（如机械通气、血管活性药物、CT 成像、血液透析）。
结局指标： 主要结局指标为非心脏性起源心脏骤停在所有入院心脏骤停病例中的占比，以及出院生存率。次要结局指标包括神经系统状态（通过格拉斯哥-匹兹堡脑功能分类 [CPC] 量表评估）、ICU 住院时间以及诊断强度的变化。
统计分析： 分类型变量使用卡方检验或 Fisher 精确检验进行比较；连续变量根据分布情况使用 Student's t 检验或 Mann–Whitney U 检验进行分析。p 值 < 0.05 被视为具有统计学显著性。

主要结果
分析显示，在两个时期之间，非心脏性起源心脏骤停的流行病学和管理模式发生了显著变化：

流行病学转变：
- 被归类为非心脏性起源的入院心脏骤停患者比例从 2010/2011 年的 35.0% 上升至 2022/2023 年的 43.1% ( $p=0.021$ )。
- 骤停地点发生了显著偏移：**院外（OHCA）**比例从 39.9% 增加到 55.4% ( $p=0.007$ )，而 **院内（IHCA）**比例从 60.1% 减少到 44.6% ( $p=0.007$ )。
- 男性患者比例显著增加（47.1% 对 61.3%， $p=0.013$ ），而患者年龄在统计学上保持相似。
院前与诊断变化：
- OHCA 的旁观者 CPR 比例从 23.1% 大幅增加至 63.ament 1% ( $p<0.001$ )。
- 诊断强度在后期显著增加，头颅 CT ( $p<0.001$ ) 以及胸部/腹部 CT 或 CT 血管造影 ( $p<0.001$ ) 的利用率均有所提高。
- 从紧急呼叫到急救人员（EMS）到达的时间保持不变（约 10 分钟）。
治疗与结局：
- ICU 住院时间： 整个队列的住院时间显著增加（4.1 对 5.2 天， $p=0.027$ ）。
- IHCA 生存率： 院内非心脏性起源心脏骤停的出院生存率从 30.1% 显著提高至 45.3% ( $p=0.048$ )。
- OHCA 生存率： 院外骤停的生存率呈现数值上的下降（40.0% 对 25.8%），但无统计学显著性 ( $p=0.071$ )。
- 总体生存率与神经系统结局： 在对整个队列进行分析时，总体生存率（34.1% 对 34.5%， $p=0.932$ ）和良好的神经系统结局（CPC 1–2）在两个时期之间均无显著差异。

意义与结论
作者得出结论，尽管非心脏性起源心脏骤停的格局已向更多院外事件转移，并涉及更广泛的诊断评估和更长的 ICU 住院时间，但这些进步尚未转化为该异质性人群整体生存率或良好神经系统结局的提升。

论文指出，IHCA 生存率的显著改善表明，针对院内骤停患者的管理进步和早期识别是有效的。然而，由于许多决定生存的因素（特别是在 OHCA 中）发生在入院之前，例如识别延迟和潜在非心脏性疾病的严重程度，这解释了为何整体结局未见改善。该研究强调，尽管旁观者复苏和院后护理有所改进，但非心脏性起源心脏骤停的“生存链”仍面临挑战，需要进一步研究可干预的院前因素及针对特定亚组的干预措施。

局限性
作者承认本研究存在局限性，包括其回顾性、单中心的设计限制了结果的普适性。研究对象仅包含那些存活时间足够长并能转入 ICU 的患者，可能排除了最严重的病例。此外，早期阶段的数据缺失以及术后护理方案（特别是体温管理和神经预后评估）的变化，可能会影响神经系统结局的可比性。