Global Adoption of openEHR Clinical Data Repositories: A Vendor and Community Survey
تقدم هذه الورقة نتائج مسح ذي منظور مزدوج يكشف أنه في حين حقق نظام openEHR اعتماداً واسع النطاق على المستوى الوطني في 26 دولة من خلال كل من عمليات التنفيذ الإقليمية التي يقودها الموردون والأنظمة الوطنية التي تقودها الحكومات، إلا أن نموه لا يزال مدفوعاً بابتكار الممارسين بدلاً من التفويضات التنظيمية، مما يجعله عرضة للهشاشة الهيكلية ويعيقه نقص واسع النطاق في المعرفة المتخصصة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي لبحث مسبق لم يخضع لمراجعة الأقران. وهو ليس نصيحة طبية. لا تتخذ أي قرارات تتعلق بصحتك بناءً على هذا المحتوى. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل مستشفى يتحدث فيه كل طبيب وممرض ومتخصص لغة مختلفة. أحدهم يسجل تاريخ المريض في نظام لا يمكنه التواصل مع النظام الذي يستخدمه المختبر، وآخر يخزن بيانات بحثية بتنسيق لا تستطيع العيادة المحلية قراءته. لعقود من الزمن، كان هذا هو واقع المعلومات الصحية. وبينما أصبحت أجهزة الكمبيوتر أدوات قوية لإنقاذ الأرواح، فإن الطريقة التي تخزن بها البيانات الطبية وتشاركها ظلت في كثير من الأحيان مجزأة، ومحبوسة خلف جدران ملكية تمنع الأنظمة المختلفة من فهم بعضها البعض. ولحل هذه المشكلة، طور الخبراء مجموعة من القواعد تسمى openEHR. فكر في الأمر ليس كبرنامج حاسوبي محدد، بل كمخطط عالمي لكيفية هيكلة المعلومات السريرية. فهو يسمح للأطباء والباحثين بتحديد ماهية "قراءة ضغط الدم" أو "التشخيص" بطريقة يمكن لأي نظام حاسوبي يتبع هذا المخطط فهمها، بغض النظر عن الجهة التي صنعت البرنامج. ويعد هذا النهج بمستقبل يمكن فيه لبيانات المرضى أن تنتقل بسلاسة عبر الحدود والمؤسسات، مما يعزز كلاً من الرعاية الفردية الأفضل والبحث الطبي واسع النطاق.
وعلى الرغم من الوعود التي يقدمها هذا المخطط، لم يكن أحد يعرف بالضبط عدد المستشفيات أو الدول التي تستخدمه بالفعل في العالم الحقيقي. لأكثر من عشرين عاماً، كانت التكنولوجيا موجودة، لكن بصمتها العالمية ظلت لغزاً، موثقة فقط في تقارير وأوراق أكاديمية متفرقة. ولإزالة حالة عدم اليقين هذه، أجرى فريق من الباحثين مسحاً شاملاً، حيث تواصلوا مباشرة مع الشركات التي تبني هذه الأنظمة والمهنيين الذين يستخدمونها. أرادوا رسم الخريطة: أين تُستخدم هذه التكنولوجيا، ومدى عمق تجذرها في الرعاية اليومية، وما الذي يمنع استخدامها في كل مكان؟ والنتيجة هي أول صورة واضحة لكيفية انتقال تقنية openEHR من معيار نظري إلى بنية تحتية فعلية للأنظمة الصحية في جميع أنحاء العالم.
وجد الباحثون أن تقنية openEHR أكثر انتشاراً مما كان يُعتقد سابقاً، مع وجود عمليات نشر مسجلة في اثنتين وعشرين دولة عبر خمس قارات. ومع ذلك، فإن الطريقة التي وصلت بها هذه التقنية إلى هذه الأماكن تروي قصتين مختلفتين. ففي بعض الدول، مثل السويد والنرويج وفنلندا، انتشرت التكنولوجيا من خلال نهج مدفوع بالسوق؛ حيث اختارت السلطات الصحية الإقليمية شراء أنظمة مبنية على مخطط openEHR من موردين تجاريين. حدث هذا دون وجود قانون وطني واحد يلزمهم بذلك؛ بل قرر قادة الصحة المحليون ببساطة أن هذا المعيار هو الأفضل لاحتياجاتهم. ونتيجة لذلك، تغطي openEHR الآن الغالبية العظمى من المناطق الصحية في هذه البلدان، وتعمل كنظام أساسي لملايين المرضى. وفي دول أخرى، بما في ذلك أيرلندا واليونان ومالطا وسلوفينيا وجامايكا، كان النهج مختلفاً؛ حيث قامت الحكومات نفسها ببناء أو شراء أنظمة سجلات صحية وطنية تعتمد على هذه التقنية، مما جعلها حجر الأساس للبنية التحتية الرقمية الصحية في البلاد بأكملها. وفي هذه الحالات، تعد التكنولوجيا هي الركيزة الأساسية للنظام الوطني، حتى لو لم تسمِّ الوثائق الحكومية المعيار نفسه صراحةً.
ومع ذلك، فإن نظرة فاحصة على كيفية استخدام هذه الأنظمة تكشف عن فجوة كبيرة بين الإمكانات والواقع. فبينما صُممت هذه التكنولوجيا لخدمة غرضين — رعاية المرضى المباشرة والبحث الثانوي — تشير البيانات إلى وجود خلل كبير. ففي حوالي 61% من عمليات النشر المسجلة، تُستخدم التقنية فقط للرعاية الفورية للمرضى، بينما 12% فقط من الأنظمة مهيأة لدعم رعاية المرضى والبحث في آن واحد. وهذا يعني أنه في معظم الأماكن التي تنشط فيها هذه التقنية، لا يتم إعادة استخدام البيانات الغنية التي تُجمع أثناء زيارة الطبيب بسهولة لتحسين الصحة العامة أو دفع عجلة العلوم الطبية. وقد حدد الباحثون سبباً محدداً لذلك: وهو نقص المعرفة المتخصصة. إذ كان العائق الأكثر اتساقاً الذي أبلغ عنه الممارسون، بغض بغض النظر عن مكان عيشهم، هو ببساطة عدم وجود عدد كافٍ من الأشخاص الذين يفهمون كيفية جعل النظام يعمل لأغراض البحث. إنها ليست مشكلة تقنية في البرمجيات، بل هي تحدٍ بشري يتعلق بالخبرة.
النتيجة المفاجئة الأخرى هي أن هذه التكنولوجيا لا تُستخدم بمعزل عن غيرها؛ ففي العديد من الأماكن، تعمل جنباً إلى جنب مع معيار آخر شائع يسمى HL7 FHIR، والذي يُستخدم غالباً لتبادل البيانات. وبدلاً من التنافس، يُستخدم الاثنان معاً في كثير من الأحيان، حيث يتولى أحدهما التخزين طويل الأمد للسجلات الطبية المعقدة، بينما يتولى الآخر التبادل السريع للمعلومات بين الأنظمة. ويشير هذا الجمع العملي إلى أن التنافس المتصور بين معايير البيانات المختلفة هو أقل شبهاً بالمعركة وأقرب إلى الشراكة في الميدان. ومع ذلك، تسلط الدراسة الضوء أيضاً على نقطة ضعف هيكلية؛ فبالرغم من انتشارها الواسع، وجد الباحثون أنه لا يوجد بلد واحد يُذكر فيه اسم openEFT صراحةً في قانون أو لائحة وطنية ملزمة. ففي أماكن مثل السويد وفنلندا، يكون الاعتماد مدفوعاً بالكامل بالخيارات السوقية والقرارات المحلية، وليس بالتكليفات الحكومية. وهذا يخلق وضعاً تكون فيه البنية التحتية حقيقية وفعالة، لكنها تظل عرضة للخطر؛ فإذا غيرت الحكومة رأيها أو انتهى عقد توريد ما، يمكن تفكيك النظام بأكب، حيث لا يوجد متطلب قانوني لإبقائه.
وتخلص الدراسة إلى أنه بينما نجحت تقنية openEHR في الانتقال من مفهوم بحثي إلى واقع ملموس لملايين المرضى، فإن استقرار مستقبلها يعتمد على ما هو أكثر من مجرد النجاح في السوق. لقد أثبتت التكنولوجيا قدرتها على التوسع إلى المستويات الوطنية، لكنها تظل هشة لأنها تفتقر إلى حماية التنظيم الرسمي. ويقترح الباحثون أنه لكي تصبح هذه البنية التحتية دائمة وتحقق إمكاناتها الكاملة للبحث، يجب الاعتراف بها في القوانين والسياسات، على غرار كيفية اعتماد المعايير الأخرى في الماضي. وحتى ذلك الحين، يمتلك النظام الصحي العالمي أساساً قوياً وقابلاً للتشغيل البيني، ولكنه غير مستغل حالياً ومعرض لخطر التراجع بفعل أي تحول سياسي أو اقتصاسي قادم. ويتطلب المسار المستقبلي ليس فقط برمجيات أفضل، بل التزاماً بتدريب المزيد من الخبراء وسن سياسات تؤمن هذه الأسس الرقمية على المدى الطويل.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.