Global Adoption of openEHR Clinical Data Repositories: A Vendor and Community Survey

Stellen Sie sich ein Krankenhaus vor, in dem jeder Arzt, jede Pflegekraft und jeder Spezialist eine andere Sprache spricht. Einer zeichnet die Krankengeschichte eines Patienten in einem System auf, das nicht mit dem System des Labors kommunizieren kann, während ein anderer Forschungsdaten in einem Format speichert, das die lokale Klinik nicht lesen kann. Seit Jahrzehnten ist dies die Realität der Gesundheitsinformationen. Obwohl Computer zu leistungsstarken Werkzeugen zur Lebensrettung geworden sind, blieb die Art und Weise, wie sie medizinische Daten speichern und teilen, oft fragmentiert und hinter proprietären Mauern gefangen, die verhindern, dass verschiedene Systeme einander verstehen. Um dies zu lösen, entwickelten Experten eine Reihe von Regeln namens openEHR. Betrachten Sie es nicht als ein spezifisches Softwareprogramm, sondern als einen universellen Bauplan dafür, wie klinische Informationen strukturiert sein sollten. Es ermöglicht Ärzten und Forschern, zu definieren, wie eine „Blutdruckmessung“ oder eine „Diagnose“ aussieht, auf eine Weise, dass jedes Computersystem, das dem Bauplan folgt, dies verstehen kann, unabhängig davon, wer die Software entwickelt hat. Dieser Ansatz verspricht eine Zukunft, in der Patientendaten nahtlos über Grenzen und Institutionen hinweg reisen können, was sowohl die individuelle Versorgung als auch die groß angelegte medizinische Forschung vorantreibt.

Trotz des Versprechens dieses Bauplans wusste niemand genau, wie viele Krankenhäuser oder Länder es in der realen Welt tatsächlich verwenden. Über zwanzig Jahre lang existierte die Technologie, aber ihr globaler Fußabdruck blieb ein Mysterium, dokumentiert nur in verstreuten Berichten und akademischen Arbeiten. Um diese Ungewissheit zu klären, führte ein Forscherteam eine umfassende Umfrage durch, bei der sie sich direkt an die Unternehmen wandten, die diese Systeme bauen, und an die Fachkräfte, die sie nutzen. Sie wollten die Landschaft kartieren: Wo wird diese Technologie eingesetzt, wie tief ist sie in der täglichen Versorgung verankbar und was hindert sie daran, überall eingesetzt zu werden? Das Ergebnis ist ein erstes klares Bild davon, wie sich openEHR von einem theoretischen Standard zu einer tatsächlichen Infrastruktur für Gesundheitssysteme weltweit entwickelt hat.

Die Forscher fanden heraus, dass openEHR weitaus weit verbreiteter ist als bisher angenommen, mit Implementierungen in zweiundzwanzig Ländern auf fünf Kontinenten. Die Art und Weise, wie die Technologie jedoch an diese Orte gelangte, erzählt zwei verschiedene Geschichten. In einigen Nationen, wie Schweden, Norwegen und Finnland, verbreitete sich die Technologie durch einen marktorientierten Ansatz. Hier entschieden regionale Gesundheitsbehörden, Systeme zu kaufen, die auf dem openEHR-Bauplan basieren und von kommerziellen Anbietern stammen. Dies geschah ohne ein einzelnes nationales Gesetz, das sie dazu zwang; stattdessen entschieden die lokalen Gesundheitsverantwortlichen einfach, dass dieser Standard am besten für ihre Bedürfnisse geeignet ist. Infolgedessen deckt openEHR die überwiegende Mehrheit der Gesundheitsregionen in diesen Ländern ab und dient als primäres System für Millionen von Patienten. In anderen Ländern, darunter Irland, Griechenland, Malta, Slowenien und Jamaika, war der Ansatz anders. Regierungen selbst bauten oder kauften nationale Gesundheitsakten-Systeme auf Basis dieser Technologie und etablierten sie als Fundament für die gesamte digitale Gesundheitsinfrastruktur des Landes. In diesen Fällen ist die Technologie das Fundament des nationalen Systems, selbst wenn die Regierungsdokumente den Standard selbst nicht explizit benennen.

Ein genauerer Blick darauf, wie diese Systeme genutzt werden, offenbart jedoch eine erhebliche Lücke zwischen Potenzial und Realität. Während die Technologie darauf ausgelegt ist, zwei Zwecke zu erfüllen – die direkte Patientenversorgung und die sekundäre Forschung – zeigen die Daten ein starkes Ungleichgewicht. Etwa einundsechzig Prozent der gemeldeten Implementierungen werden nur für die unmittelbare Versorgung von Patienten genutzt. Nur zwölf Prozent der Systeme sind so eingerichtet, dass sie gleichzeitig die Patientenversorgung und die Forschung unterstützen. Das bedeutet, dass in den meisten Orten, an denen die Technologie aktiv ist, die reichen Daten, die während eines Arztbesuchs erhoben werden, nicht einfach genutzt werden können, um die öffentliche Gesundheit zu verbessern oder die medizinische Wissenschaft voranzubringen. Die Forscher identifizierten einen spezifischen Grund dafür: einen Mangel an spezialisiertem Wissen. Die beständigste Barriere, die Praktiker unabhängig von ihrem Wohnort berichteten, ist schlichtweg nicht genügend Menschen zu haben, die verstehen, wie man das System für Forschungszwecke zum Laufen bringt. Es handelt sich nicht um ein technisches Versagen der Software, sondern um eine menschliche Herausforderung der Expertise.

Eine weitere überraschende Erkenntnis ist, dass die Technologie nicht isoliert eingesetzt wird. In vielen Fällen arbeitet sie mit einem anderen populären Standard namens HL7 FHIR zusammen, der häufig für den Datenaustausch verwendet wird. Anstatt miteinander zu konkurrieren, werden die beiden oft gemeinsam genutzt, wobei der eine für die langfristige Speicherung komplexer Krankenakten zuständig ist und der andere für den schnellen Informationsaustausch zwischen Systemen. Diese praktische Kombination deutet darauf hin, dass die wahrgenommene Rivalität zwischen verschiedenen Datenstandards weniger ein Kampf als vielmehr eine Partnerschaft im Feld ist. Die Studie hebt jedoch auch eine strukturelle Schwäche hervor. Trotz ihrer weit verbreiteten Nutzung fanden die Forscher kein einziges Land, in dem openEHR explizit in einem bindenden nationalen Gesetz oder einer Verordnung genannt wird. In Orten wie Schweden und Finnland erfolgt die Einführung ausschließlich durch Marktentscheidungen und lokale Entscheidungen, nicht durch staatliche Mandate. Dies schafft eine Situation, in der die Infrastruktur zwar real und funktional ist, aber dennoch verwundbar bleibt. Wenn eine Regierung ihre Meinung ändert oder ein Beschaffungsvertrag endet, könnte das gesamte System demontiert werden, da es keine rechtliche Verpflichtung gibt, es aufrechtzuerhalten.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass openEHR zwar erfolgreich vom Forschungskonzept zu einer funktionierenden Realität für Millionen von Patienten geworden ist, seine zukünftige Stabilität jedoch von mehr als nur dem Markterfolg abhängt. Die Technologie hat bewiesen, dass sie auf nationaler Ebene skalieren kann, bleibt aber fragil, da ihr der Schutz durch formale Regulierung fehlt. Die Forscher schlagen vor, dass diese Infrastruktur, um dauerhaft zu werden und ihr volles Potenzial für die Forschung auszuschöpfen, in Gesetzen und Richtlinien anerkannt werden muss, ähnlich wie andere Standards in der Vergangenheit übernommen wurden. Bis dahin verfügt das globale Gesundheitssystem über ein leistungsfähiges, interoperables Fundament, das derzeit untergenutzt ist und durch den nächsten politischen oder wirtschaftlichen Wandel gefährdet werden könnte. Der Weg nach vorn erfordert nicht nur bessere Software, sondern auch die Verpflichtung, mehr Experten auszubilden und politische Maßnahmen zu ergreifen, die diese digitalen Fundamente langfristig absichern.