Global Adoption of openEHR Clinical Data Repositories: A Vendor and Community Survey
Questo articolo presenta i risultati di un sondaggio a doppia prospettiva che rivela come, sebbene openEHR abbia raggiunto una significativa adozione su scala nazionale in 26 paesi attraverso sia implementazioni regionali guidate dai fornitori che sistemi nazionali guidati dai governi, la sua crescita rimanga trainata dall'innovazione dei professionisti piuttosto che da mandati normativi, lasciandolo vulnerabile alla fragilità strutturale e ostacolato da una diffusa mancanza di conoscenze specialistiche.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
Immaginate un ospedale dove ogni medico, infermiere e specialista parla una lingua diversa. Uno registra la storia clinica di un paziente in un sistema che non può comunicare con il sistema utilizzato dal laboratorio, mentre un altro conserva i dati della ricerca in un formato che la clinica locale non riesce a leggere. Per decenni, questa è stata la realtà dell'informazione sanitaria. Sebbene i computer siano diventati strumenti potenti per salvare vite, il modo in cui archiviano e condividono i dati medici è spesso rimasto frammentato, rinchiuso dietro barriere proprietarie che impediscono a sistemi diversi di comprendersi l'un l'altro. Per risolvere questo problema, gli esperti hanno sviluppato un insieme di regole chiamato openEHR. Pensate ad esso non come a un programma software specifico, ma come a un progetto universale su come le informazioni cliniche dovrebbero essere strutturate. Esso permette a medici e ricercatori di definire cosa sia una "lettura della pressione sanguigna" o una "diagnosi" in un modo che qualsiasi sistema informatico che segua il progetto possa comprendere, indipendentemente da chi abbia costruito il software. Questo approccio promette un futuro in cui i dati dei pazienti possano viaggiare senza soluzione di continenza attraverso confini e istituzioni, alimentando sia una migliore assistenza individuale che la ricerca medica su larga scala.
Nonostante la promessa di questo progetto, nessuno sapeva esattamente quanti ospedali o paesi lo stessero effettivamente utilizzando nel mondo reale. Per oltre vent'anni, la tecnologia è esistita, ma la sua impronta globale è rimasta un mistero, documentata solo in rapporti sparsi e articoli accademici. Per chiarire questa incertezza, un team di ricercatori ha condotto un sondaggio completo, rivolgendosi direttamente alle aziende che costruiscono questi sistemi e ai professionisti che li utilizzano. Volevano mappare il panorama: dove viene utilizzata questa tecnologia, quanto è profondamente radicata nell'assistenza quotidiana e cosa impedisce il suo uso ovunque. Il risultato è il primo quadro chiaro di come openEHR si sia spostato da uno standard teorico a parte integrante dell'infrastruttura dei sistemi sanitari in tutto il mondo.
I ricercatori hanno scoperto che openEHR è molto più diffuso di quanto precedentemente ipotizzato, con implementazioni segnalate in ventidue paesi in cinque continenti. Tuttavia, il modo in cui è arrivato in questi luoghi racconta due storie diverse. In alcune nazioni, come la Svezia, la Norvegia e la Finlandia, la tecnologia si è diffusa attraverso un approccio guidato dal mercato. Qui, le autorità sanitarie regionali hanno scelto di acquistare sistemi basati sul progetto openEHR da fornitori commerciali. Ciò è avvenuto senza che una singola legge nazionale li obbligasse a farlo; al contrario, i leader sanitari locali hanno semplicemente deciso che quello standard funzionava meglio per le loro esigenze. Di conseguenza, openEHR copre la stragrande maggioranza delle regioni sanitarie in questi paesi, fungendo da sistema primario per milioni di pazienti. In altri paesi, tra cui Irlanda, Grecia, Malta, Slovenia e Giamaica, l'approccio è stato diverso. I governi stessi hanno costruito o acquistato sistemi nazionali di cartelle cliniche basati su questa tecnologia, stabilendola come fondamento dell'intera infrastruttura digitale sanitaria del paese. In questi casi, la tecnologia è il basamento del sistema nazionale, anche se i documenti governativi non citano esplicitamente lo standard stesso.
Tuttavia, un esame più attento di come questi sistemi vengono utilizzati rivela un divario significativo tra potenziale e realtà. Sebbene la tecnologia sia progettata per servire due scopi — l'assistenza diretta al paziente e la ricerca secondaria — i dati mostrano uno squilibrio marcato. Circa il sessantuno per cento delle implementazioni segnalate viene utilizzato solo per l'assistenza immediata dei pazienti. Solo il dodici per cento dei sistemi è configurato per supportare simultaneamente sia l'assistenza ai pazienti che la ricerca. Ciò significa che nella maggior parte dei luoghi in cui la tecnologia è attiva, i ricchi dati raccolti durante una visita medica non vengono facilmente riutilizzati per migliorare la salute pubblica o far progredire la scienza medica. I ricercatori hanno identificato una ragione specifica per questo: una mancanza di conoscenze specialistiche. La barriera più costante riportata dai professionisti, indipendentemente da dove vivano, è semplicemente non avere abbastanza persone che sappiano come far funzionare il sistema per scopi di ricerca. Non si tratta di un fallimento tecnico del software, ma di una sfida umana legata all'esperienza.
Un'altra scoperta sorprendente è che la tecnologia non viene utilizzata in isolamento. In molti luoghi, lavora insieme a un altro standard popolare chiamato HL7 FHIR, che viene spesso utilizzato per lo scambio di dati. Piuttosto che competere, i due sono spesso usati insieme, con uno che gestisce l'archiviazione a lungo termine di record medici complessi e l'altro che gestisce lo scambio rapido di informazioni tra i sistemi. Questa combinazione pratica suggerisce che la percepita rivalità tra diversi standard di dati sia meno una battaglia e più una partnership nel campo. Tuttavia, lo studio evidenzia anche una debolezza strutturale. Nonostante il suo ampio utilizzo, i ricercatori hanno scoperto che non esiste un singolo paese in cui openEHR sia esplicitamente citato in una legge o regolamentazione nazionale vincolante. In luoghi come la Svezia e la Finlandia, l'adozione è interamente guidata dalle scelte di mercato e dalle decisioni locali, non da mandati governativi. Questo crea una situazione in cui l'infrastruttura è reale e funzionale, ma rimane vulnerabile. Se un governo cambia idea o un contratto di fornitura termina, l'intero sistema potrebbe essere smantellato, poiché non esiste un requisito legale per mantenerlo in vigore.
Lo studio conclude che, sebbene openEHR sia passato con successo dal concetto di ricerca alla realtà operativa per milioni di pazienti, il suo futuro di stabilità dipende da qualcosa di più del semplice successo di mercato. La tecnologia ha dimostrato di poter scalare a livello nazionale, ma rimane fragile perché manca della protezione di una regolamentazione formale. I ricercatori suggeriscono che, affinché questa infrastruttura diventi permanente e realizzi appieno il suo potenziale per la ricerca, debba essere riconosciuta nelle leggi e nelle politiche, similmente a come altri standard sono stati adottati in passato. Fino ad allora, il sistema sanitario globale possiede una base potente e interoperabile che è attualmente sottoutilizzata e a rischio di essere invertita dal prossimo cambiamento politico o economico. La strada da seguire richiede non solo software migliori, ma un impegno nel formare più esperti e nel promulgare politiche che proteggano queste fondamenta digitali a lungo termine.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.