The Rise and Fall of “Democracies vs. Autocracies”: Europe, China and the Transmission of a US Strategic Narrative

ملخص تقني: صعود وسقوط "الديمقراطيات مقابل الأوتوقراطيات"

بيان المشكلة
تتقصى هذه الورقة تبني، ونقل، ثم التراجع اللاحق لثنائية "الديمقراطيات مقابل الأوتوقراطيات" كـسردية استراتيجية من قبل الولايات المتحدة في ظل إدارة بايدن. يعالج المؤلفون فجوة في أدبيات العلاقات الدولية، مشيرين إلى أنه بينما تُعامل هذه الثنائية بشكل متكرر كتقسيم واقعي للنظام الدولي أو كأداة لتحليل مخرجات دولية محددة (مثل الناتج المحلي الإجمالي، أو نزعة الصراع)، فإن قلة من الباحثين حللوها تحديداً بوصفها "سردية استراتيجية". تكمن المشكلة المركزية في فهم كيفية بناء هذه السردية لتشكيل السلوك المحلي والدولي، وكيف تم نقلها إلى الحلفاء الأوروبيين، وكيف استقبلتها وصادمتها الصين، ولماذا انهارت في نهاية المطوت عقب الانتقال إلى إدارة ترامب الثانية.

المنهجية
تعتمد الدراسة على تحليل وثائقي نوعي يستند إلى الإطار النظري للسرديات الاستراتيجية الذي طوره ميسكيمونون وآخرون (2013؛ 2021). يركز المؤلفون تحديداً على "سرديات النظم" (التي تُعرف النظام السياسي/الاقتصادي العالمي) و"سرديات الهوية" (التي تُعرف الفاعل السارد).

تضمن جمع البيانات تحليل:

• المصادر الأولية: وثائق السياسة الأمريكية الرسمية (استراتيجيات الأمن القومي)، خطابات الرئيس، وتصريحات الشخصيات السياسية الرئيسية.
• المصادر الثانوية: التعليقات والتحليلات الصادرة عن الأكاديميين، ومراكز الفكر، ووسائل الإعلام.
• النطاق المقارن: يغطي التحليل سوابق الولايات المتحدة (من ما بعد الحرب العالمية الثانية إلى الوقت الحاضر)، وعملية النقل والاستقبال في الاتحاد الأوروبي (مع التركيز على تدخلات رئيسة المفوضية الأوروبية، ورئيس المجلس، والممثل الرفيع)، وألمانيا، والمملكة المتحدة، ورد الفعل في الصين (الأوراق البيضاء الرسمية، ووسائل الإعلام الحكومية، والخطاب الأكاديمي).

المساهمات الرئيسية

1. تصنيف السردية: تصنف الورقة انقسام "الديمقراطيات مقابل الأوتوقراطيات" ليس مجرد موقف أيديولوجي، بل كسردية استراتيجية محددة مصممة لبناء معنى مشترك للماضي والحاضر والمستقبل للتأثير في سلوك الفاعلين.
2. السياق التاريخي: تتبع الورقة نسب السردية، متميزةً عن ثنائية "الشيوعية مقابل الرأسمالية" إبان الحرب الباردة، وسرديات "الأمن المعقد" في مرحلة ما بعد الحرب الباردة. وتسلط الضوء على إعادة تقديم إدارة بايدن الفريدة لسردية نظام ثنائي عالمي، مقارنة بإدارة ترامب الأولى التي ركزت على خصوم محددين (الصين/روسيا) دون وجود ثنائية نظام عالمي، وإدارة أوباما التي ركزت على التهديدات المنتشرة.
3. تحليل النقل والاستقبال: تقدم الورقة تحليلاً دقيقاً لكيفية استقبال الثنائية بشكل مختلف عبر الكتلة "الديمقراطية":
   • الاتحاد الأوروبي/ألمانيا: تم تبني السردية بشكل كبير من قبل القيادات (مثل فون دير لاين، شولتس، ميرتس)، لا سيما في سياق الحرب في أوكرانيا، مما ساعد في توحيد "الغرب". ومع ذلك، ظلت السردية غير متطورة كدليل للسياسات، مع تعريفات غامضة لـ "الآخر الأوتوقراطي" تتجاوز روسيا والصين.
   • المملكة المتحدة: رغم "العلاقة الخاصة"، كانت السردية غائبة بشكل ملحوظ عن خطاب الحكومة البريطانية ووثائق السياسة، حتى مع زيادة الانتقادات الموجهة للصين.
   • الصين: قوبلت السردية باستراتيجية سرد مضاد منسقة. فقد رفض المسؤولون والباحثون الصينيون هذه الثنائية باعتبارها "سردية زائفة" وأداة لـ "الهيمنة الخطابية" الأمريكية، مروجين بدلاً من ذلك لرؤية عالمية متعددة الأقطاب و"مبادرات عالمية" (GDI, GSI, GCI, GGI) كسرديات مضادة استراتيجية.
4. دور الظرفية: توضح الدراسة أن وجود السردية كان رهيناً بالقيادة الأمريكية. إن اختفاءها الفوري من الخطاب الأمريكي والأوروبي عقب انتقال السلطة في عام 2025 إلى إدارة ترامب الثانية (التي تخلت صراحة عن الثنائية في استراتيجيتها للأمن القومي) يوضح هشاشة مثل هذه السرديات عندما تسحب القوة المنشئة دعمها.

النتائج

• الأصل الأمريكي: نجحت إدارة بايدن في تشغيل الثنائية كـ "بيان" للسياسة الخارجية، حيث صاغت الأحداث العالمية (مثل الحرب في أوكرانيا) كصراع وجودي بين نظامين متضادين.
• التبني الأوروبي: اكتسبت السردية زخماً في الاتحاد الأوروبي وألمانيا، خاصة بعد الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022، لتصبح موضوعاً مركزياً لقادة مثل أورسولا فون دير لاين وأولاف شولتس. ومع ذلك، افتقرت إلى عمق سردية الحرب الباردة، وفشلت في وضع تعريفات تشغيلية واضحة للمعسكرات "الديمقراطية" و"الأوتوقراطية" بما يتجاوز الخصوم الرئيسيين.
• الرفض الصيني: نجحت الصين في مواجهة السردية عبر تأطيرها كبقايا من الحرب الباردة وآلية للهيمنة الغربية. وتحول الخطاب الصيني من النقد الأكاديمي المتفرق إلى "معركة ملكية" برعاية الدولة حول تعريف الديمقراطية، مروجين لتعدد الأقطاب.
• انهيار السردية: أثبتت السردية أنها تعتمد بشدة على إدارة أمريكية محددة. إن التحول إلى إدارة ترامب الثانية، التي رفضت فرض القيم الديمقراطية وإطار الثنائية تماماً، تسبب في تلاشي السردية بسرعة من السياسة الأمريكية ومن ثم من الخطاب الأوروبي، رغم إصرار الاتحاد الأوروبي الأولي.

الأهمية والادعاءات
تدعي الورقة أن ثنائية "الديمقراطيات مقابل الأوتوقراطيات" كانت سردية استراتيجية تهدف إلى استعادة الهيمنة العالمية الأمريكية عبر بناء هوية موحدة للدول الديمقراطية ضد "آخر" محدد. وتكمن أهميتها في إظهار حدود السرديات الاستراتيجية في عالم معقد ومتعدد الأقطاب.

ويرى المؤلفون أن فشل السردية في الاستمرار يكشف أن:

1. الثنائيات الاستراتيجية يصعب الحفاظ عليها عندما تفتقر إلى القبول العالمي (رفضتها الصين، وتبنتها المملكة المتحدة بشكل غير متسق).
2. السردية كانت "غير متطورة" في أوروبا، وفشلت في تقديم تعريفات تشغيلية واضحة للسياسة.
3. يؤكد انهيار السردية أن هذه البناءات مرهونة بإرادة القوة المنشئة؛ فعندما تخلت الولايات المتحدة عن الثنائية، انحل الهوية المشتركة للكتلة "الديمقراطية" القائمة على تلك السردية.

وفي الختام، تخلص الورقة إلى أنه في مواجهة ضعف الاستقبال والواقع الجيوسياسي المعقد، يصعب بطبيعته الحفاظ على السرديات الثنائية الاستراتيجية كأدلة طويلة الأمد للنظام الدولي.