The Rise and Fall of “Democracies vs. Autocracies”: Europe, China and the Transmission of a US Strategic Narrative

技術的要約：「民主主義対専制主義」の台頭と衰退

問題提起
本論文は、バイデン政権下の米国における戦略的ナラティブ（物語）としての「民主主義対専制主義」という二項対立の採用、伝播、およびその後の衰退について調査するものである。著者らは、この二項対立が国際システムを分断する事実的な区分、あるいは特定の国家の成果（例：GDP、紛争傾向）を分析するためのツールとして頻繁に扱われている一方で、これを具体的に「戦略的ナラティブ」として分析した研究が少ないことを指摘し、国際関係（IR）論における空白を埋めるものである。中心となる問題は、このナラティブがいかにして国内および国際的な行動を形成するために構築されたのか、いかにして欧州の同盟国へと伝播したのか、中国によっていかに受け入れられ、異議を唱えられたのか、そしてなぜ第2次トランプ政権への移行に伴って最終的に崩壊したのかを理解することにある。

方法論
本研究は、Miskimmonら（2013; 2021）によって開発された戦略的ナラティブの理論的枠組みに基づいた、定性的ドキュメント分析を採用している。著者らは特に、「システム・ナラティブ」（グローバルな政治・経済秩序を定義するもの）と「アイデンティティ・ナラティブ」（語り手となる主体を定義するもの）に焦点を当てている。

データ収集には以下の分析を用いた：

• 一次資料： 米国の公式政策文書（国家安全保障戦略）、大統領の演説、および主要な政治家の声明。
• 二次資料： 学者、シンクタンク、およびメディアによる論評と分析。
• 比較範囲： 本分析は、米国の前史（第二次世界大戦後から現在まで）、欧州連合（欧州委員会委員長、欧州理事会委員長、および外交安全保障政策上級代表による介入に焦点を当てる）、ドイツ、および英国における伝播と受容を対象としている。また、中国における反応（公式白書、官民メディア、および学術的言説）も対象とする。

主な貢献

1. ナラティブの類型化： 本論文は、「民主主義対専制主義」の区分を、単なるイデオロギー的な立場としてではなく、行為者の行動に影響を与えるために過去・現在・未来の共通の意味を構築するように設計された、特定の戦略的ナラティブとして分類している。
2. 歴史的文脈化： 本論文は、このナラティブの系譜を辿り、冷戦期の「共産主義対資本主義」の二項対立や、ポスト冷戦期の「複合的安全保障」ナラティブとは異なるものであることを明確にしている。また、トランプ政権1.0がグローバルな体系的二項対立を持たずに特定の敵対国（中国・ロシア）に焦点を当てていたことや、オバマ政権が拡散する脅威に焦点を当てていたことと比較しながら、バイデン政権によるグローバルな二項対立システム・ナラティブの独自の再導入を浮き彫りにしている。
3. 伝播と受容の分析： 本論文は、「民主主義」陣営内での受け止められ方の違いについて詳細な分析を提供している：
   • EU／ドイツ： このナラティブは、特にウクライナ戦争の文脈において、指導部（フォン・デア・ライエン、ショルツ、メルツなど）によって概ね採用され、「西側」の結束に寄与した。しかし、ロシアや中国以外の「専制的な他者」に関する定義が曖昧であり、政策指針としては未発達なまま留まった。
   • 英国： 「特別な関係」にもかかわらず、中国批判が高まる中でも、英国政府の言説や政策文書においてこのナラティブは顕著に欠落していた。
   • 中国： このナラティブは、調整されたカウンター・ナラティブ戦略によって迎えられた。中国の当局者や学者は、この二項対立を「虚偽のナラティブ」であり、米国の「言説的覇権」の道具であるとして拒絶し、代わりに多極的な世界観や、戦略的カウンター・ナラティブとしての「グローバル・イニシアチブ」（GDI, GSI, GCI, GGI）を推進した。
4. 偶然性の役割： 本研究は、このナラティブの存在が米国のリーダーシップに依存していたことを示している。2025年の第2次トランプ政権への移行（同政権は国家安全保障戦略においてこの二項対立を明示的に放棄した）に伴い、米国の言説およびEUの言説の両方からこのナラブルが即座に消失したことは、起源となる力が支持を撤回した際に、このようなナラティブがいかに脆弱であるかを物語っている。

結果

• 米国の起源： バイデン政権は、グローバルな出来事（例：ウクライナ戦争）を二つの対立するシステム間の存亡をかけた闘争として枠付け、この二項対立を外交政策の「宣言」として成功裏に運用した。
• 欧州の採用： このナラティブは、2022年のロシアによるウクライナ侵攻後、特にEUやドイツで支持を集め、ウルズラ・フォン・デア・ライエンやオラフ・ショルツといった指導者にとっての中心的なテーマとなった。しかし、冷戦期のナラティブほどの深みに欠け、主要な敵対国以外の「民主的」および「専制的」陣営の境界を明確に定義することには失敗した。
• 中国による拒絶： 中国は、このナラティブを冷戦の遺物であり、西側の覇権のメカニずと枠付けることで、効果的に対抗した。中国の言説は、散発的な学術的批判から、民主主義の定義を巡る国家主導の「所有権争い」へと移行し、多極化を推進した。
• ナラティブの崩壊： このナラティブは、特定の米政権に強く依存していることが証明された。民主的価値の押し付けや二項対立の枠組みを完全に拒絶した第2次トランプ政権への移行により、EUが当初示した執着にもかかわらず、このナラティブは米国の政策から急速に消滅し、続いてEUの言説からも消失した。

意義と主張
本論文は、「民主主義対専制主義」の二項対立が、定義された「他者」に対する民主国家の統一されたアイデンティティを構築することで、米国のグローバルな覇権を回復することを意図した戦略的ナラティブであったと主張している。その意義は、複雑で多極的な世界における戦略的ナラティブの限界を示すことにある。

著者らは、このナラティブの維持失敗から以下のことを論じている：

1. 戦略的な二項対立は、普遍的な受容（中国による拒絶、英国における不一致な採用）を欠く場合、維持することが困難である。
2. 欧州におけるこのナラティブは「未発達」であり、政策のための明確な操作的定義を提供できなかった。
3. ナラティブの崩壊は、こうした構築物が起源となる力の意志に依存していることを強調している。米国が二項対立を放棄したとき、そのナラティブに基づく「民主的」陣営の共有されたアイデンティティは解消された。

最終的に、本論文は、受け入れの弱さと複雑な地政学的現実を前にすると、二項的な戦略的ナラティブは、国際秩序の長期的な指針として維持することが本質的に困難であると結論付けている。