The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

لعقود من الزمن، رُويت قصة كيفية تطور الأمم كأنها طريق ذو اتجاه واحد. كان المنظور السائد هو أن الدول الغنية في شمال الكرة الأرضية هي التي ابتكرت نظريات التقدم، وأن الدول الأفقر في جنوب الكرة الأرضية اكتفت ببساطة بتلقي تلك النظريات وتطبيقها. افترض هذا المنظور أن النمو الاقتصادي كان خطاً مستقيماً: إذا قامت دولة ما ببناء المصانع وزيادة ثروتها الإجمالية، فإن الفوائد ستتدفق في النهاية إلى الجميع، مما يرفع مستويات المعيشة في كافة المجالات. ومع ذلك، بدأ هذا الافتراض في التصدع في منتصف القرن العشرين عندما لاحظ الاقتصاديون أن النمو الاقتصادي السريع في أجزاء كثيرة من العالم لم يحل تلقائياً مشكلات الفقر أو عدم المساواة. وبدلاً من ذلك، اندفعت بعض قطاعات الاقتصاد نحو الأمام باستخدام التكنولوجيا الحديثة والأجور المرتفة، بينما ظل قطاعات واسعة من السكان عالقة في أعمال ذات إنتاجية منخفضة، مما خلق انقساماً عميقاً داخل الدولة الواحدة. هذه الظاهرة، حيث تعمل أجزاء مختلفة من الاقتصاد بمستويات متباينة تماماً من الكفاءة والثروة، أصبحت تُعرف باسم "التباين الهيكلي". إن فهم كيفية انتقال هذه الفكرة من الأطراف إلى مركز السياسة العالمية أمر بالغ الأهمية، لأنها تتحدى السردية القياسية لكيفية تدفق المعرفة، وتكشف أن الحلول لعدم المساواة العالمية قد نشأت في ذات الأماكن التي كانت هناك أمسّ الحاجة إليها.

تكشف دراسة حديثة أجراها نيكولاس دفوسكين، الباحث في مركز الدراسات والبحوث العمالية، عن فصل مفاجئ في هذا التاريخ. تبحث الورقة في فترة محددة في أوائل السبعينيات عندما أطلقت الأمم المتحدة "عقد التنمية الثاني". كانت هذه مبادرة عالمية ضخمة تهدف إلى إعادة تعريف معنى التنمية، عبر تحويل التركيز من النمو الاقتصادي الصرف إلى "نهج موحد" يدمج الأهداف الاجتماعية مثل إعادة توزيع الدخل والعدالة الاجتماعية مباشرة في التخطيط الاقتصادي. وتجادل أبحاث دفوسكين، القائمة على عمل أرشيفي مكثف في الأمم المتحدة، ومنظمة العمل الدولية، والبنك الدولي، واللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية، بأن هذا التحول الكبير في الفكر العالمي لم يكن اختراعاً للمؤسسات الغربية. بدلاً من ذلك، كانت حالة من "الدوران العكسي"؛ إذ إن المفاهيم الجوهرية التي حركت استراتيجية الأمم المتحدة الجديدة — وتحديداً فكرة أن الاقتصاد يتكون من أجزاء غير متكافئة تتطلب سياسات مختلفة — قد طورها في الأصل اقتصاديون من أمريكا اللاتينية في الستينيات. وقد استُوعبت هذه الأفكار لاحقاً في نقاشات السياسة الدولية، وغالباً دون منح أي ائتمان لمؤلفيها الأصليين.

بدأت رحلة هذه الأفكار في أمريكا اللاتينية، حيث كان اقتصاديون مثل أنيبال بينتو، وأوسفالدو سونكيل، وسيلسو فورتو، يلاحظون واقعاً محبطاً. كانت بلدانهم تنمو، لكن الثروة لم تكن تنتشر. أدركوا أن النصيحة القياسية القادمة من الغرب، والتي تفترض أن الدولة عبارة عن كتلة واحدة متجانسة يمكن تحديثها دفعة واحدة، لا تتناسب مع واقعهم. اقترحوا أن هذه الاقتصادات كانت تعاني من "تباين هيكلي"، مما يعني أنها تتكون من قطاع حديث متطور للغاية وإلى جانبه قطاع تقليدي بدائي كبير. وفي هذا المنظور، لا يمكن للقطاع الحديث أن ينقل نجاحه ببساه عبر آلية "التدفق للأسفل" إلى بقية الاقتصاد، لأن القطاعين غير متصلين بطريقة تسمح بالمشاركة التلقائية. وبدلاً من ذلك، اعتبروا أن الفجوة بينهما هي سمة دائمة في الهيكل، وليست مرحلة مؤقتة من مراحل التنمية. تطلب هذا التشخيص نوعاً جديداً من الحلول: فلم يعد بإمكان السياسة الاجتماعية أن تكون مجرد فكرة ثانوية أو شبكة أمان، بل يجب أن تكون محركاً مركزياً للتنمية، مصمماً خصيصاً لسد الفجوة بين هذه القطاعات غير المتكافئة.

بحلول أواخر الستينيات، بدأت هذه الرؤى من أمريكا اللاتينية تتسرب إلى أروقة الأمم المتحدة، حتى في الوقت الذي كانت فيه المنظمة تستعد لعقد التنمية الثاني. كانت الأمم المتحدة تعمل في البداية تحت افتراض أن النمو الاقتصادي السريع سيحل المشكلات الاجتماعية من تلقاء نفسه. ومع ذلك، بحلول الوقت الذي صاغت فيه استراتيجيتها للسبعينيات، تغيرت النبرة بشكل جذري. فقد نص القرار النهائي، الذي اعتُمد في عام 1970، صراحة على أن النمو الاقتصادي والعدالة الاجتماعية ليسا هدفين منفصلين بل هما جزء من عملية واحدة. ودعا إلى نهج موحد من شأنه أن يحقق توزيعاً أكثر إنصافاً للدخل، بحجة أنه بدون ذلك، ستفشل التنمية. ويظهر تحليل دفوسكين للوثائق من تلك الحقبة أن اللغة المستخدمة في قرارات الأمم المتحدة كانت تعكس بدقة الحجج التي كانت تُساق في أمريكا اللاتينية. بدأت الأمم المتحدة تتحدث عن "الثنائية" والحاجة إلى معالجة الاحتياجات المحددة لقطاعات مختلفة، وهي مفاهيم كانت من سمات المدرسة الهيكلية في أمريكا اللاتينية.

إن ما يجعل هذا الاكتشاف مهماً هو كيفية انتقال هذه الأفكار؛ فهي لم تصل عبر نقل رسمي للائتمان أو استشهاد مباشر بأسماء علماء أمريكا اللاتينية، بل كان الدوران ضمنياً ووسيطاً. فقد جلب الخبراء من اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية، الذين كانوا منخرطين بعمق في نظام الأمم المتحدة، أطرهم الفكرية إلى المؤتمرات الدولية. كما دعمت منظمة العمل الدولية، بتركيزها على العمال والضمان الاجتماعي، فكرة أن السياسة الاجتماعية ضرورية للنجاح الاقتصادي. ومع مناقشة هذه الأفكار في اللجان والتقارير، جُرِّدت تدريجياً من أصولها الإقليمية المحددة؛ حيث تُرجم مفهوم "التباين الهيكلي" إلى لغة أكثر عمومية مثل "الثنائية" و"إعادة توزيع الدخل". وبحلول الوقت الذي اعتمدت فيه الأمم المتحدة استراتيجيتها الجديدة، كانت الجذور الفكرية للفكرة قد طُمست. لقد أعيد تشكيل أجندة التنمية العالمية من منظور "جنوبي"، لكن سردية ذلك الوقت قدمت الأمر وكأنه اكتشاف جديد من قبل المجتمع الدولي.

تسلط الورقة الضوء أيضاً على المشهد السياسي المعقد الذي سمح بحدوث ذلك. خلال هذه الفترة، شهدت العديد من دول أمريكا اللاتينية اضطرابات سياسية، حيث تحولت بعضها نحو الديكتاتوريات العسكرية. ومع ذلك، استمرت الأفكار المتعلقة بالتكامل الاجتماعي وإعادة التوزيع في الدوران واكتساب الزخم داخل المنظمات الدولية. يشير هذا إلى أن قبول هذه الأفكار لم يكن معتمداً على الاستقرار السياسي لمنشئها، بل على الضرورة العملية لمعالجة إخفاقات نموذج "النمو فقط" السابق. كانت الأمم المتحدة، التي واجهت حقيقة أن العقد الأول من التنمية لم يحل مشكلة الفقر، تبحث عن أدوات جديدة. وقد وفر التشخيص اللاتيني إطاراً يفسر سبب فشل النمو وحده، وقدم مساراً للمضي قدماً يتضمن التخطيط الاجتماعي كضرورة وليس كرفاهية.

في نهاية المطاف، تشير هذه الأبحاث إلى أن تاريخ الفكر الاقتصادي هو أكثر تعددية في الاتجاهات مما نفترضه غالباً. يقف عقد التنمية الثاني للأمم المتحدة كشاهد على لحظة تبنى فيها "الشمال العالمي" تشخيصاً "جنوبياً" لإصلاح مشكلة عالمية. لا تدعي الدراسة أن هذا كان انتقالاً مثالياً أو أن الأمم المتحدة تبنت بالكامل الآثار السياسية الجذرية للنظريات اللاتينية الأصلية؛ بل تشير الورقة إلى أن نهج الأمم المتحدة كان في كثير من الأحيان أكثر تفاؤلاً وتقنية، حيث ركز على التخطيط وإعادة التوزيع دون التركيز نفسه على الصراعات الهيكلية العميقة التي سلط الاقتصاديون اللاتينيون الضوء عليها. علاوة على ذلك، تقر الورقة بأن هذا الإجماع التنموي المحدد كان قصير العمر؛ فبحلول الثمانينيات، تحول التركيز مرة أخرى نحو الحلول الموجهة نحو السوق، وتراجعت نفوذ الأمم المتحدة لصالح مؤسسات أخرى. ومع ذلك، تظل هذه الواقعة مثالاً قوياً على كيفية انتقال الأفكة في الاتجاه المعاكس، وإعادة تشكيل السياسة العالمية حتى عندما تُنسى أصولها. إنها تذكرنا بأن الحلول لأكثر مشكلات العالم استمراراً تأتي غالباً من الأماكن التي تكون فيها تلك المشكلات أكثر وضوحاً، بانتظار الاعتراف بها ودمجها في الحوار الأوسع.