The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

Durante décadas, la historia de cómo se desarrollan las naciones se ha contado como una calle de un solo sentido. La visión predominante era que las naciones ricas del Norte Global inventaron las teorías del progreso, y que las naciones más pobres del Sur Global simplemente las recibían y aplicaban. Esta perspectiva asumía que el crecimiento económico era una línea recta: si un país construía fábricas y aumentaba su riqueza total, los beneficios eventualmente se filtrarían hacia abajo, elevando el nivel de vida de todos. Sin embargo, esta suposición comenzó a agrietarse a mediados del siglo XX cuando los economistas observaron que, en muchas partes del mundo, el rápido crecimiento económico no resolvía automáticamente la pobreza o la desigualdad. En cambio, algunos sectores de la economía avanzaban rápidamente con tecnología moderna y salarios altos, mientras que vastas porciones de la población permanecían estancadas en trabajos de baja productividad, creando una profunda división dentro del mismo país. Este fenómeno, donde diferentes partes de una economía operan a niveles muy distintos de eficiencia y riqueza, se conoció como heterogeneidad estructural. Comprender cómo esta idea viajó de la periferia al centro de la política global es crucial porque desafía la narrativa estándar de cómo fluye el conocimiento y revela que las soluciones a la desigualdad global pudieron haber originado en los mismos lugares donde más se necesitaban.

Un estudio reciente de Nicolas Dvoskin, investigador del Centro de Estudios e Investigaciones Laborales, descubre un capítulo sorprendente en esta historia. El artículo examina un periodo específico a principios de la década de 1970, cuando las Naciones Unidas lanzaron la Segunda Década del Desarrollo de las Naciones Unidas. Esta fue una iniciativa global masiva destinada a redefinir qué significaba el desarrollo, cambiando el enfoque del puro crecimiento económico hacia un "enfoque unificado" que integraba metas sociales como la redistribución del ingreso y la justicia social directamente en la planificación económica. La investigación de Dvoskin, basada en un extenso trabajo de archivo en las Naciones Unidas, la Organización Internacional del Trabajo, el Banco Mundial y la Comisión Económica para América Latina, sostiene que este importante cambio en el pensamiento global no fue una invención de las instituciones occidentales. En cambio, fue un caso de circulación inversa. Los conceptos centrales que impulsaron esta nueva estrategia de la ONU —específicamente la idea de que una economía está compuesta por partes desiguales que requieren políticas diferentes— fueron desarrollados originalmente por economistas latinoamericanos en la década de 1960. Estas ideas fueron luego absorbidas en los debates de política internacional, a menudo sin que se otorgara crédito a sus autores originales.

El viaje de estas ideas comenzó en América Latina, donde economistas como Aníbal Pinto, Osvaldo Sunkel y Celso Furtado observaban una realidad frustrante. Sus países estaban creciendo, pero la riqueza no se estaba extendiendo. Se dieron cuenta de que el consejo estándar del Occidente, que asumía que un país era un bloque único y uniforme que podía modernizarse todo a la vez, no se ajustaba a su realidad. Propusieron que estas economías eran estructuralmente heterogéneas, lo que significa que estaban compuestas por un pequeño sector moderno altamente avanzado que coexistía con un gran sector tradicional primitivo. En esta visión, el sector moderno no podía simplemente "filtrar" su éxito al resto de la economía porque los dos no estaban conectados de una manera que permitiera un reparto automático. En cambio, la brecha entre ellos era una característica permanente de la estructura, no una etapa temporal del desarrollo. Este diagnóstico requería un nuevo tipo de solución: la política social ya no podía ser una ocurrencia tardía o una red de seguridad; tenía que ser un motor central del desarrollo, diseñado específicamente para cerrar la breera entre estos sectores desiguales.

Para finales de la década de 1960, estas percepciones latinoamericanas comenzaron a filtrarse en los pasillos de las Naciones Unidas, incluso mientras la organización preparaba su Segunda Década del Desarrollo. La ONU había operado inicialmente bajo la suposición de que el rápido crecimiento económico resolvería los problemas sociales por sí solo. Sin embargo, para cuando redactaron su estrategia para la década de 1970, el tono había cambiado drásticamente. La resolución final, adoptada en 1970, establecía explícitamente que el crecimiento económico y la justicia social no eran metas separadas sino partes de un solo proceso. Abogaba por un enfoque unificado que lograra una distribución más equitativa del ingreso, argumentando que, sin esto, el desarrollo fracasaría. El análisis de Dvoskin de los documentos de esta era muestra que el lenguaje utilizado en estas resoluciones de la ONU reflejaba estrechamente los argumentos que se hacían en América Latina. La ONU comenzó a hablar de "dualismo" y de la necesidad de abordar las necesidades específicas de diferentes sectores, conceptos que eran la marca distintiva de la escuela estructuralista latinoamericana.

Lo que hace que este descubrimiento sea significativo es cómo viajaron las ideas. No llegaron a través de una transferencia formal de crédito o una cita directa de académicos latinoamericanos. En cambio, la circulación fue implícita y mediada. Expertos de la Comisión Económica para América Latina, que estaban profundamente involucrados en el sistema de la ONU, llevaron sus marcos de trabajo a las conferencias internacionales. La Organización Internacional del Trabajo, con su enfoque en los trabajadores y la seguridad social, también defendió la idea de que la política social era esencial para el éxito económico. A medida que estas ideas se discutían en comités e informes, fueron gradualmente despojadas de sus orígenes regionales específicos. El concepto de "heterogeneidad estructural" fue traducido al lenguaje más genérico de "dualismo" y "redistribución del ingreso". Para cuando la ONU adoptó su nueva estrategia, las raíces intelectuales de la idea habían sido oscurecidas. La agenda de desarrollo global había sido remodelada por una perspectiva del Sur, pero la narrativa de la época todavía la presentaba como un nuevo descubrimiento de la comunidad internacional.

El artículo también destaca el complejo panorama político que permitió que esto sucediera. Durante este periodo, muchos países latinoamericanos experimentaban turbulencias políticas, con algunos virando hacia dictaduras militares. Sin embargo, las ideas sobre la integración social y la redistribución continuaron circulando y ganando tracción dentro de las organizaciones internacionales. Esto sugiere que la aceptación de estas ideas no dependía de la estabilidad política de sus originadores, sino de la necesidad práctica de abordar los fracasos del modelo anterior basado únicamente en el crecimiento. La ONU, enfrentando la realidad de que la primera década de desarrollo no había resuelto la pobreza, buscaba nuevas herramientas. El diagnóstico latinoamericano proporcionó un marco que explicaba por qué el crecimiento por sí solo estaba fallando y ofrecía un camino a seguir que incluía la planificación social como una necesidad y no como un lujo.

En última instancia, esta investigación sugiere que la historia del pensamiento económico es más multidireccional de lo que solemos asumir. La Segunda Década del Desarrollo de las Naciones Unidas es un testimonio de un momento en que el Norte Global adoptó un diagnóstico del Sur para arreglar un problema global. El estudio no afirma que este fuera un traspaso perfecto o que la ONU abrazara plenamente las implicaciones políticas radicales de las teorías latinoamericanas originales. De hecho, el artículo señala que el enfoque de la ONU era a menudo más optimista y técnico, centrándose en la planificación y la redistribución sin el mismo énfasis en los profundos conflictos estructurales que destacaban los economistas latinoamericanos. Además, el artículo reconoce que este periodo específico de consenso sobre el desarrollo fue de corta duración. Para la década de 1980, el enfoque cambiaría nuevamente hacia soluciones orientadas al mercado, y la influencia de la ONU disminuiría en favor de otras instituciones. Sin embargo, el episodio sigue siendo un poderoso ejemplo de cómo las ideas pueden viajar en reversa, remodelando la política global incluso cuando sus orígenes son olvidados. Nos recuerda que las soluciones a los problemas más persistentes del mundo provienen a menudo de los lugares donde esos problemas son más visibles, esperando ser reconocidas e integradas en la conversación más amplia.