The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

Durante décadas, a história de como as nações se desenvolvem foi contada como uma via de mão única. A visão predominante era que as nações ricas do Norte Global inventaram as teorias do progresso, e as nações mais pobres do Sul Global simplesmente as recebiam e aplicavam. Essa perspectiva assumia que o crescimento econômico era uma linha reta: se um país construísse fábricas e aumentasse sua riqueza total, os benefícios acabariam por transbordar para todos, elevando o padrão de vida de forma generalizada. No entanto, essa suposição começou a ruir em meados do século XX, quando economistas notaram que, em muitas partes do mundo, o crescimento econômico rápido não resolvia automaticamente a pobreza ou a desigualdade. Em vez disso, alguns setores da economia avançavam rapidamente com tecnologia moderna e altos salários, enquanto vastas parcelas da população permaneciam presas em trabalhos de baixa produtividade, criando uma divisão profunda dentro do mesmo país. Esse fenômeno, onde diferentes partes de uma economia operam em níveis de eficiência e riqueza vastamente distintos, tornou-se conhecido como heterogeneidade estrutural. Compreender como essa ideia viajou da periferia para o centro da política global é crucial, pois desafia a narrativa padrão de como o conhecimento flui e revela que as soluções para a desigualdade global podem ter se originado justamente nos lugares onde eram mais necessárias.

Um estudo recente de Nicolas Dvoskin, pesquisador do Centro de Estudios e Investigaciones Laborales, revela um capítulo surpreendente nesta história. O artigo examina um período específico no início da década de 1970, quando as Nações Unidas lançaram a Segunda Década do Desenvolvimento das Nações Unidas. Esta foi uma iniciativa global massiva destinada a redefinir o que o desenvolvimento significava, mudando o foco do puro crescimento econômico para uma "abordagem unificada" que integrava objetivos sociais, como redistribuição de renda e justiça social, diretamente no planejamento econômico. A pesquisa de Dvoskin, baseada em um extenso trabalho de arquivo nas Nações Unidas, na Organização Internacional do Trabalho, no Banco Mundial e na Comissão Econômica para a América Latina, argumenta que essa grande mudança no pensamento global não foi uma invenção das instituições ocidentais. Em vez disso, foi um caso de circulação reversa. Os conceitos centrais que impulsionaram essa nova estratégia da ONU — especificamente a ideia de que uma economia é composta por partes desiguais que exigem políticas diferentes — foram originalmente desenvolvidos por economistas latino-americanos na década de 1960. Essas ideias foram então absorvidas pelos debates de política internacional, muitas vezes sem que qualquer crédito fosse dado aos seus autores originais.

A jornada dessas ideias começou na América Latina, onde economistas como Aníbal Pinto, Osvaldo Sunkel e Celso Furtado observavam uma realidade frustrante. Seus países estavam crescendo, mas a riqueza não se espalhava. Eles perceberam que o conselho padrão do Ocidente, que assumia que um país era um bloco único e uniforme que poderia ser modernizado de uma só vez, não se ajustava à sua realidade. Eles propuseram que essas economias eram estruturalmente heterogêneas, o que significa que eram compostas por um pequeno setor moderno altamente avançado coexistindo com um grande setor tradicional primitivo. Nessa visão, o setor moderno não poderia simplesmente fazer seu sucesso "transbordar" para o resto da economia porque os dois não estavam conectados de uma forma que permitisse o compartilhamento automático. Em vez disso, a lacuna entre eles era uma característica permanente da estrutura, não uma etapa temporária do desenvolvimento. Esse diagnóstico exigia um novo tipo de solução: a política social não poderia mais ser um pensamento tardio ou uma rede de segurança; ela tinha que ser um motor central do desenvolvimento, desenhado especificamente para reduzir a lacuna entre esses setores desiguais.

No final da década de 1960, esses insights latino-americanos começaram a infiltrar-se nos corredores das Nações Unidas, mesmo enquanto a organização preparava sua Segunda Década do Desenvolvimento. A ONU havia operado inicialmente sob a suposição de que o crescimento econômico rápido resolveria os problemas sociais por conta própria. No entanto, quando redigiram sua estratégia para a década de 1970, o tom mudou drasticamente. A resolução final, adotada em 1970, declarou explicitamente que o crescimento econômico e a justiça social não eram objetivos separados, mas partes de um único processo. Ela defendia uma abordagem unificada que promoveria uma distribuição de renda mais equitativa, argumentando que, sem isso, o desenvolvimento falharia. A análise de Dvoskin sobre os documentos dessa época mostra que a linguagem usada nessas resoluções da ONU espelhava de perto os argumentos que estavam sendo feitos na América Latina. A ONU começou a falar de "dualismo" e da necessidade de abordar as necessidades específicas de diferentes setores, conceitos que eram marcas registradas da escola estruturalista latino-americana.

O que torna essa descoberta significativa é como as ideias viajaram. Elas não chegaram através de uma transferência formal de crédito ou de uma citação direta de estudiosos latino-americanos. Em vez disso, a circulação foi implícita e mediada. Especialistas da Comissão Econômica para a América Latina, que estavam profundamente envolvidos no sistema da ONU, levaram suas estruturas para conferências internacionais. A Organização Internacional do Trabalho, com seu foco nos trabalhadores e na seguridade social, também defendeu a ideia de que a política social era essencial para o sucesso econômico. À medida que essas ideias eram discutidas em comitês e relatórios, elas eram gradualmente despojadas de suas origens regionais específicas. O conceito de "heterogeneidade estrutural" foi traduzido para a linguagem mais genérica de "dualismo" e "redistribuição de renda". Quando a ONU adotou sua nova estratégia, as raízes intelectuais da ideia haviam sido obscurecidas. A agenda de desenvolvimento global fora remodelada por uma perspectiva do Sul, mas a narrativa da época ainda apresentava isso como uma nova descoberta da comunidade internacional.

O artigo também destaca o complexo cenário político que permitiu que isso acontecesse. Durante esse período, muitos países latino-americanos passavam por turbulências políticas, com alguns migrando para ditaduras militares. No entanto, as ideias sobre integração social e redistribuição continuaram a circular e a ganhar tração dentro das organizações internacionais. Isso sugere que a aceitação dessas ideias não dependia da estabilidade política de seus criadores, mas da necessidade prática de enfrentar as falhas do modelo anterior focado apenas no crescimento. A ONU, diante da realidade de que a primeira década de desenvolvimento não havia resolvido a pobreza, buscava novas ferramentas. O diagnóstico latino-americano forneceu uma estrutura que explicava por que o crescimento sozinho estava falhando e oferecia um caminho a seguir que incluía o planejamento social como uma necessidade, não como um luxo.

Em última análise, esta pesquisa sugere que a história do pensamento econômico é mais multidirecional do que costumamos assumir. A Segunda Década do Desenvolvimento das Nações Unidas serve como um testemunho de um momento em que o Norte Global adotou um diagnóstico do Sul para corrigir um problema global. O estudo não afirma que esta foi uma transferência perfeita ou que a ONU abraçou plenamente as implicações políticas radicais das teorias latino-americanas originais. De fato, o artigo observa que a abordagem da ONU era frequentemente mais otimista e técnica, focando no planejamento e na redistribuição sem a mesma ênfase nos profundos conflitos estruturais que os economistas latino-americanos destacavam. Além disso, o artigo reconhece que esse período específico de consenso de desenvolvimento foi de curta duração. Na década de 1980, o foco voltaria novamente para soluções orientadas pelo mercado, e a influência da ONU diminuiria em favor de outras instituições. No entanto, o episódio permanece como um exemplo poderoso de como as ideias podem viajar em sentido inverso, remodelando a política global mesmo quando suas origens são esquecidas. Ele nos lembra que as soluções para os problemas mais persistentes do mundo vêm frequentemente dos lugares onde esses problemas são mais visíveis, esperando para serem reconhecidos e integrados na conversa mais ampla.