The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

几十年来，关于国家如何发展的叙事一直被描述为一条单行道。主流观点认为，全球北方的富裕国家发明了进步的理论，而全球南方的贫穷国家只需接收并应用这些理论。这种观点假设经济增长是一条直线：如果一个国家建立了工厂并增加了总财富，其收益最终会“滴漏”到每个人身上，从而提高整体生活水平。然而，这种假设在二十世纪中叶开始出现裂痕，因为经济学家注意到，在世界许多地区，快速的经济增长并未自动解决贫困或不平等问题。相反，经济中的某些部门随着现代技术和高工资而飞速发展，而大部分人口却仍困在低生产率的工作中，从而在同一个国家内部造成了深刻的分裂。这种不同经济部分以截然不同的效率和财富水平运行的现象，被称为“结构性异质性”（structural heterogeneity）。理解这一概念是如何从边缘流向全球政策中心的过程至关重要，因为它挑战了知识流动的标准叙事，并揭示了全球不平等的解决方案可能恰恰起源于最需要这些方案的地方。

尼古拉斯·德沃斯金（Nicolas Dvoskin），一位来自劳动研究中心（Centro de Estudios e Investigaciones Laborales）的研究员，在一项近期研究中揭示了这段历史中一个令人惊讶的篇章。该论文研究了二十世纪七十年代初的一个特定时期，当时联合国启动了“第二次联合国开发十年”。这是一项宏大的全球倡议，旨在重新定义“发展”的含义，将重点从纯粹的经济增长转向一种“统一方法”，即将收入再分配和社会公正等社会目标直接纳入经济规划之中。德沃斯金的研究基于对联合国、国际劳工组织、世界银行以及拉丁美洲经济委员会的广泛档案工作，他指出，这种全球思维的重大转变并非西方机构的发明。相反，这是一个“逆向循环”（reverse circulation）的案例。驱动这一新联合国战略的核心概念——特别是认为经济是由需要不同政策对待的不平等部分组成的观点——最初是由拉美经济学家在二十世纪六十年代提出的。这些思想随后被吸收进国际政策辩论中，但往往没有对其原创作者给予任何认可。

这些思想的旅程始于拉丁美洲，那里的经济学家如阿尼巴尔·平托（Aníbal Pinto）、奥斯瓦尔多·松克尔（Osvaldo Sunkel）和塞尔索·富尔塔多（Celso Furtado）正在观察一种令人沮丧的现实。他们的国家正在增长，但财富并未扩散。他们意识到，西方那种假设一个国家是一个可以同时进行现代化的单一、统一整体的标准建议，并不符合他们的现实。他们提出，这些经济体是具有结构性异质性的，这意味着它们由一个高度发达的现代部门和一个庞大的原始传统部门组成。在这种观点下，现代部门无法简单地将其成功“滴漏”给经济体的其余部分，因为两者之间的联系并不足以实现自动分享。相反，两者之间的差距是结构的永久特征，而非发展的临时阶段。这种诊断需要一种全新的解决方案：社会政策不再可以是事后补救或安全网，而必须成为发展的核心引擎，专门设计用于弥合这些不平等部门之间的差距。

到了六十年代末，这些拉美洞见开始渗透进联合国的走廊，即便当时该组织正在筹备其“第二个开发十年”。联合国最初运作在一种假设之下，即快速经济增长会自动解决社会问题。然而，到他们起草七十年代战略时，语调发生了剧烈变化。一九七零年通过的最终决议明确指出，经济增长和社会公正并非两个独立的目标，而是单一过程的组成部分。它呼吁采取一种统一的方法来实现更公平的收入分配，并认为如果没有这一点，发展将会失败。德沃斯金对这一时期文件的分析显示，联合国决议中所使用的语言与拉美方面提出的论点高度吻合。联合国开始谈论“二元性”（dualism）以及解决不同部门特定需求的必要性，这些概念正是拉美结构主义学派的标志。

这项发现之所以意义重大，在于这些思想是如何传播的。它们并非通过正式的信用转移或对拉美学者的直接引用而抵达。相反，这种循环是隐性的且经过中介的。深度参与联合国体系的拉美经济委员会专家，将他们的框架带到了国际会议上。关注工人与社会保障的国际劳工组织也倡导社会政策对于经济成功至关重要。随着这些思想在委员会和报告中被讨论，它们逐渐被剥离了特定的地域属性。“结构性异质性”的概念被转化为更通用的“二元性”和“收入再分配”语言。当联合国采纳其新战略时，这一思想的智力根源已被掩盖。全球发展议程已被南方的视角重塑，但当时的叙事仍将其呈现为国际社会的“新发现”。

该论文还强调了允许这种情况发生的复杂政治格局。在此期间，许多拉美国家经历了政治动荡，部分国家转向了军事独裁统治。然而，关于社会整合与再分配的思想仍在国际组织内持续循环并获得支持。这表明，这些思想能否被接受，并不取决于其发源地的政治稳定性，而取决于解决此前“仅靠增长”模式失效的实际必要性。面对第一个发展十年未能解决贫困的现实，联合国正在寻找新的工具。拉美的诊断提供了一个框架，解释了为什么仅靠增长会失败，并提供了一条将社会规划视为必然需求而非奢侈品的路径。

最终，这项研究表明，经济思想史比我们通常认为的更加多向化。第二次联合国开发十年见证了一个时刻：全球北方采用了南方的诊断来修复一个全球性问题。该研究并非声称这是一次完美的转移，也并非认为联合国完全接受了拉美经济学家原有的激进政治含义。事实上，论文指出，联合国的做法往往更趋向于乐观和技术化，侧重于规划和再分配，而没有像拉美经济学家那样强调深层的结构性冲突。此外，论文也承认，这一特定的发展共识是短暂的。到了八十年代，焦点再次转向市场导向的解决方案，联合国的影响力也随之减弱，让位于其他机构。然而，这一插曲仍然是一个强有力的例证，展示了思想如何进行逆向旅行，即使在其起源被遗忘的情况下，依然能够重塑全球政策。它提醒我们，解决世界上最持久问题的方案，往往来自于那些问题最为显现的地方，正等待着被识别并融入更广泛的对话之中。