The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

द दशकों से, राष्ट्रों के विकास की कहानी को एकतरफा रास्ते के रूप में बताया गया है। प्रचलित दृष्टिकोण यह था कि ग्लोबल नॉर्थ (ग्लोबल उत्तर) के समृद्ध देशों ने प्रगति के सिद्धांतों का आविष्कार किया, और ग्लोबल साउथ (ग्लोबल दक्षिण) के गरीब देशों ने उन्हें केवल प्राप्त किया और लागू किया। इस परिप्रेक्ष्य ने यह माना कि आर्थिक विकास एक सीधी रेखा थी: यदि कोई देश कारखाने बनाता और अपनी कुल संपत्ति बढ़ाता, तो इसके लाभ अंततः सभी तक पहुँच जाते, जिससे व्यापक स्तर पर जीवन स्तर ऊपर उठता। हालाँकि, यह धारणा बीसवीं सदी के मध्य में टूटने लगी जब अर्थशास्त्रियों ने देखा कि दुनिया के कई हिस्सों में, तीव्र आर्थिक विकास ने स्वतः ही गरीबी या असमानता को हल नहीं किया। इसके बजाय, अर्थव्यवस्था के कुछ क्षेत्र आधुनिक तकनीक और उच्च वेतन के साथ तेजी से आगे बढ़े, जबकि आबादी के बड़े हिस्से कम-उत्पादकता वाले कार्यों में फंसे रहे, जिससे एक ही देश के भीतर एक गहरा विभाजन पैदा हो गया। यह घटना, जहाँ अर्थव्यवस्था के विभिन्न भाग दक्षता और धन के बहुत अलग स्तरों पर काम करते हैं, 'स्ट्रक्चरल हेटेरोजेनिटी' (संरचनात्मक विषमता) के रूप में जानी गई। यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह विचार वैश्विक नीति के परिधि (पेरिफेरी) से केंद्र (सेंटर) तक कैसे पहुँचा, क्योंकि यह ज्ञान के प्रवाह की मानक कहानी को चुनौती देता है और यह प्रकट करता है कि वैश्विक असमानता के समाधान उन्हीं स्थानों से उत्पन्न हुए होंगे जहाँ उनकी सबसे अधिक आवश्यकता थी।

सेंट्रो डी एस्टुडियोस ई इनवेस्टिगेशियोनेस लैबोरेल्स के एक शोधकर्ता निकोलस ड्वोसकिन का हालिया अध्ययन इस इतिहास के एक आश्चर्यजनक अध्याय को उजागर करता है। यह शोध पत्र 1970 के दशक की शुरुआत के एक विशिष्ट कालखंड की जांच करता है जब संयुक्त राष्ट्र ने 'द्वितीय संयुक्त राष्ट्र विकास दशक' शुरू किया था। यह एक विशाल वैश्विक पहल थी जिसका उद्देश्य विकास को पुनर्परिभाषित करना था, जिससे ध्यान शुद्ध आर्थिक विकास से हटाकर एक "एकीकृत दृष्टिकोण" पर केंद्रित किया गया जो आय पुनर्वितरण और सामाजिक न्याय जैसे सामाजिक लक्ष्यों को सीधे आर्थिक नियोजन में एकीकृत करता है। ड्वोसकिन का शोध, जो संयुक्त राष्ट्र, अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन, विश्व बैंक और आर्थिक आयोग फॉर लैटिन अमेरिका के व्यापक अभिलेखीय कार्य पर आधारित है, यह तर्क देता है कि वैश्विक सोच में यह बड़ा बदलाव पश्चिमी संस्थानों का आविष्कार नहीं था। इसके बजाय, यह 'रिवर्स सर्कुलेशन' (विपरीत परिसंचरण) का एक मामला था। इन नए संयुक्त राष्ट्र रणनीति को चलाने वाले मूल विचार—विशेष रूप से यह विचार कि एक अर्थव्यवस्था असमान हिस्सों से बनी होती है जिन्हें अलग-अलग नीतियों की आवश्यकता होती है—मूल रूप से 1960 के दशक में लैटिन अमेरिकी अर्थशास्त्रियों द्वारा विकसित किए गए थे। ये विचार फिर अंतरराष्ट्रीय नीतिगत बहसों में समाहित कर लिए गए, और अक्सर उनके मूल लेखकों को कोई श्रेय दिए बिना।

इन विचारों की यात्रा लैटिन अमेरिका से शुरू हुई, जहाँ अनिबाल पिंटो, ओसवाल्डो सुंकेल और सेल्सो फर्तुडो जैसे अर्थशास्त्री एक निराशाजनक वास्तविकता को देख रहे थे। उनके देश बढ़ रहे थे, लेकिन धन का प्रसार नहीं हो रहा था। उन्होंने महसूस किया कि पश्चिम की मानक सलाह, जो मानती थी कि एक देश एक एकल, समान ब्लॉक है जिसे एक साथ आधुनिक बनाया जा सकता है, उनकी वास्तविकता के अनुकूल नहीं थी। उन्होंने प्रस्तावित किया कि ये अर्थव्यवस्थाएं संरचनात्मक रूप से विषम थीं, जिसका अर्थ था कि वे एक छोटे, अत्यधिक उन्नत आधुनिक क्षेत्र और एक बड़े, आदिम पारंपरिक क्षेत्र के सह-अस्तित्व से बनी थीं। इस दृष्टिकोण में, आधुनिक क्षेत्र केवल अपने सफलता का लाभ शेष अर्थव्यवस्था तक स्वतः नहीं पहुँचा सकता था क्योंकि दोनों के बीच ऐसा संबंध नहीं था जो स्वचालित साझाकरण की अनुमति दे सके। इसके बजाय, उनके बीच का अंतर विकास का एक अस्थायी चरण नहीं, बल्कि एक स्थायी विशेषता थी। इस निदान के लिए एक नए प्रकार के समाधान की आवश्यकता थी: सामाजिक नीति अब केवल एक विचार के बाद की चीज़ या सुरक्षा जाल नहीं हो सकती थी; इसे विकास का एक केंद्रीय इंजन बनना था, जिसे इन असमान क्षेत्रों के बीच के अंतर को पाटने के लिए विशेष रूप रूप से डिज़ाइन किया जाना था।

1960 के दशक के अंत तक, ये लैटिन अमेरिकी अंतर्दृष्टी संयुक्त राष्ट्र के गलियारों में रिसने लगीं, भले ही संगठन अपने दूसरे विकास दशक की तैयारी कर रहा था। संयुक्त राष्ट्र शुरू में इस धारणा के तहत संचालित होता था कि तीव्र आर्थिक विकास सामाजिक समस्याओं को अपने आप हल कर देगा। हालाँकि, जब तक उन्होंने 1970 के दशक के लिए अपनी रणनीति तैयार की, तब तक लहजा नाटकीय रूप से बदल गया था। 1970 में अपनाया गया अंतिम प्रस्ताव स्पष्ट रूप से कहता था कि आर्थिक विकास और सामाजिक न्याय अलग-अलग लक्ष्य नहीं बल्कि एक ही प्रक्रिया के हिस्से हैं। इसने एक एकीकृत दृष्टिकोण का आह्वान किया जो आय के अधिक न्यायसंगत वितरण को सुनिश्चित करेगा, यह तर्क देते हुए कि इसके बिना विकास विफल हो जाएगा। ड्वोसकिन का उस युग के दस्तावेजों का विश्लेषण दिखाता है कि संयुक्त राष्ट्र के इन प्रस्तावों में उपयोग की गई भाषा लैटिन अमेरिका में दी जा रही दलीलों से काफी मिलती-जुलती थी। संयुक्त राष्ट्र "द्वैतवाद" (डुअलिज्म) और विभिन्न क्षेत्रों की विशिष्ट आवश्यकताओं को संबोधित करने की आवश्यकता के बारे में बात करने लगा, जो लैटिन अमेरिकी स्ट्रक्चरलिस्ट स्कूल की पहचान थे।

यह खोज इस बात से महत्वपूर्ण है कि ये विचार कैसे चले। वे औपचारिक श्रेय के हस्तांतरण या लैटिन अमेरिकी विद्वानों के प्रत्यक्ष उद्धरण के माध्यम से नहीं आए। इसके बजाय, परिसंचरण निहित और मध्यस्थ था। आर्थिक आयोग फॉर लैटिन अमेरिका के विशेषज्ञ, जो संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में गहराई से शामिल थे, अपने ढांचे को अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों में लेकर आए। अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन ने, श्रमिकों और सामाजिक सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करते हुए, इस विचार का भी समर्थन किया कि सामाजिक सफलता के लिए सामाजिक नीति आवश्यक है। जैसे-जैसे इन विचारों पर समितियों और रिपोर्टों में चर्चा की गई, उन्हें धीरे-धीरे उनके विशिष्ट क्षेत्रीय मूल से अलग कर दिया गया। "स्ट्रक्चरल हेटेरोजेनिटी" की अवधारणा को "द्वैतवाद" और "आय पुनर्वितरण" की अधिक सामान्य भाषा में अनुवादित किया गया। जब तक संयुक्त राष्ट्र ने अपनी नई रणनीति अपनाई, तब तक इस विचार की बौद्धिक जड़ें धुंधली हो चुकी थीं। वैश्विक विकास एजेंडा को एक दक्षिणी परिप्रेक्ष्य द्वारा नया आकार दिया गया था, लेकिन उस समय का वृत्तांत इसे अंतरराष्ट्रीय समुदाय द्वारा एक नई खोज के रूप में प्रस्तुत करता था।

यह शोध पत्र उस जटिल राजनीतिक परिदृश्य पर भी प्रकाश डालता है जिसने इसे संभव बनाया। इस अवधि के दौरान, कई लैटिन अमेरिकी देश राजनीतिक उथल-पुथल का सामना कर रहे थे, जिनमें से कुछ सैन्य तानाशाही की ओर बढ़ रहे थे। फिर भी, सामाजिक एकीकरण और पुनर्वितरण के बारे में विचार प्रसारित होते रहे और पकड़ बनाने में सफल रहे। यह सुझाव देता है कि इन विचारों की स्वीकृति उनके उद्गम स्थल की राजनीतिक स्थिरता पर नहीं, बल्कि पिछले विकास-मात्र मॉडल की विफलताओं को संबोधित करने की व्यावहारिक आवश्यकता पर निर्भर थी। संयुक्त राष्ट्र, पहले विकास दशक ने गरीबी को हल नहीं किया था इसकी वास्तविकता का सामना करते हुए, नए उपकरणों की तलाश में था। लैटिन अमेरिकी निदान ने एक ऐसा ढांचा प्रदान किया जो यह समझा सका कि केवल विकास क्यों विफल हो रहा था और एक ऐसा मार्ग भी दिखाया जिसमें सामाजिक नियोजन को एक विलासिता के बजाय एक आवश्यकता के रूप में शामिल किया गया था।

अंततः, यह शोध बताता है कि आर्थिक विचार का इतिहास हमारी सामान्य धारणा से कहीं अधिक बहुआयामी है। द्वितीय संयुक्त राष्ट्र विकास दशक इस बात का प्रमाण है कि कैसे वैश्विक उत्तर ने एक वैश्विक समस्या को ठीक करने के लिए एक दक्षिणी निदान को अपनाया। यह अध्ययन यह दावा नहीं करता है कि यह एक पूर्ण हस्तांतरण था या संयुक्त राष्ट्र ने मूल लैटिन अमेरिकी सिद्धांतों के कट्टरपंथी राजनीतिक निहितार्थों को पूरी तरह से अपनाया था। वास्तव में, शोध पत्र नोट करता है कि संयुक्त राष्ट्र का दृष्टिकोण अक्सर अधिक आशावादी और तकनीकी था, जो गहरे संरचनात्मक संघर्षों पर समान जोर दिए बिना नियोजन और पुनर्वितरण पर केंद्रित था। इसके अलावा, शोध पत्र स्वीकार करता है कि विकास सहमति का यह विशिष्ट युग अल्पकालिक था। 1980 के दशक तक, ध्यान फिर से बाजार-उन्मुख समाधानों की ओर स्थानांतरित हो गया, और अन्य संस्थानों के पक्ष में संयुक्त राष्ट्र का प्रभाव कम हो गया। हालाँकि, यह प्रकरण इस बात का एक शक्तिशाली उदाहरण बना हुआ है कि कैसे विचार विपरीत दिशा में यात्रा कर सकते हैं, वैश्विक नीति को नया आकार दे सकते हैं, भले ही उनके मूल भुला दिए गए हों। यह हमें याद दिलाता है कि दुनिया की सबसे स्थायी समस्याओं के समाधान अक्सर उन्हीं स्थानों से आते हैं जहाँ वे समस्याएँ सबसे अधिक दृश्यमान होती हैं, जो व्यापक बातचीत में एकीकृत होने की प्रतीक्षा कर रही होती हैं।