The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

何十年もの間、国家がいかに発展するかという物語は、一方通行の道として語られてきました。支配的な見解は、グローバル・ノースの豊かな国々が進歩の理論を発明し、グローバル・サウスの貧しい国々は単にそれを受け取り、適用したというものでした。この視点は、経済成長は直線的なものであると想定していました。すなわち、ある国が工場を建設し、総富を増やせば、その恩恵は最終的にすべての人々に滴り落ち（トリクルダウンし）、あらゆる面で生活水準を押し上げるという考え方です。しかし、この仮定は20世紀半ば、多くの地域において急速な経済成長が自動的に貧困や不平等を解決するわけではないことに、経済学者たちが気づき始めたことで崩れ始めました。むしろ、一部の経済部門が近代的な技術と高い賃金によって急成長する一方で、人口の大部分が低生産性の労働に留まり続けるという事態が発生し、同一国内に深い分断が生じたのです。経済の異なる部分が、極めて異なる効率性と富のレベルで機能しているというこの現象は、「構造的不均質性（structural heterogeneity）」として知られるようになりました。この概念がいかにして周辺部から中心部へと伝わり、グローバルな政策へと昇華されたかを理解することは極めて重要です。なぜなら、それは知識の流れに関する標準的な物語に異議を唱え、世界の不平等のための解決策が、まさにそれが必要とされていた場所そのものから発生した可能性があることを明らかにしているからです。

セントロ・デ・エストゥディオス・エ・インベスティガシオネス・ラボラレススの研究者であるニコラス・ドボスキンによる最近の研究は、この歴史における驚くべき一章を明らかにしています。この論文は、国際連合が「第二国連開発の十年」を開始した1970年代初頭の特定の時期を検証しています。これは、純粋な経済成長から、所得再分配や社会正義といった社会的目標を経済計画に直接組み込む「統合的アプローチ」へと焦点を移し、開発の意味を再定義することを意図した大規模な世界的イニシアチブでした。国連、国際労働機関（ILO）、世界銀行、およびラテンアメリカ経済委員会での広範なアーカイブ調査に基づくドボスキンの研究は、このグローバルな思考の大きな転換が、西洋の機関による発明ではなかったと論じています。むしろ、それは「逆流（reverse circulation）」の一例でした。この新しい国連戦略を推進した中核的概念、具体的には、経済は異なる政策を必要とする不平等な部分から構成されているという考え方は、もともと1960年代にラテンアメリカの経済学者たちによって開発されたものでした。これらのアイデアは、しばめてその原作者へのクレジットを与えることなく、国際的な政策論争の中に吸収されていったのです。

これらのアイデアの旅は、アニバル・ピント、オズワルド・スンケル、セルソ・フルタドといった経済学者たちが、もどかしい現実を目の当たりにしていたラテンアメリカから始まりました。彼らの国々は成長していましたが、富は広がっていませんでした。彼らは、国を一度に近代化できる単一で均質なブロックとして想定する西洋からの標準的な助言は、自分たちの現実には適合しないことを悟りました。彼らは、これらの経済は「構造的に不均質」であると提唱しました。つまり、高度に発展した小さな現代的セクターと、大規模で原始的な伝統的セクターが共存しているという意味です。この見解によれば、現代的セクターはその成功を経済の他の部分へと単に「滴り落とす」ことはできません。なぜなら、両者は自動的な共有を可能にするような形でつながっていないからです。むしろ、両者の間の格差は、発展の通過点としての暫定的な段階ではなく、構造上の永続的な特徴なのです。この診断には、新しい種類の解決策が必要でした。社会政策はもはや後付けやセーフティネットであってはならず、これら不平等なセクター間の溝を埋めるために特別に設計された、開発の中心的エンジンでなければならなかったのです。

1960年代後半までに、これらのラテンアメリカの洞察は、国連が第二開発の十年を準備する中で、国連の回廊へと浸透し始めました。国連は当初、急速な経済成長が単独で社会問題を解決するという仮定の下で運営されていました。しかし、彼らが1970年代に向けた戦略を起草する頃には、そのトーンは劇的に変化していました。1970年に採択された最終決議は、経済成長と社会正義は別々の目標ではなく、単一のプロセスの構成要素であることを明確に述べていました。それは、より公平な所得再分配をもたらすための統合的アプローチを求め、これなしでは開発は失敗すると主張しました。ドボスキンの当時の国連文書の分析によれば、これらの国連決議で使用された言語は、ラテンアメリカで行われていた議論と密接に一致していました。国連は「二重性（dualism）」や、異なるセクターの特定のニーズに対処する必要性について語り始めましたが、これらはラテンアメリカの構造主義派の特徴的な概念でした。

この発見を重要なものにしているのは、アイデアがいかにして旅をしたかという点です。それらは、ラテンアメリカの学者に対する正式なクレジットの移転や直接的な引用を通じて届いたのではありません。むしろ、循環は暗黙的であり、媒介されたものでした。ラテンアメリカ経済委員会に深く関わっていた専門家たちが、彼らの枠組みを国際会議へと持ち込みました。労働者や社会保障に焦点を当てた国際労働機関もまた、社会政策が経済的成功に不可欠であるという考えを支持しました。これらのアイデアが委員会や報告書の中で議論されるにつれ、それらは次第に特定の地域的な起源から切り離されていきました。「構造的不均質性」という概念は、「二重性」や「所得再分配」といったより一般的な言葉へと翻訳されました。国連が新しい戦略を採用する頃には、そのアイデアの知的ルーツは覆い隠されていました。グローバルな開発のアジェンダは、南側の視点によって形作られていたにもかかわらず、当時の物語では、それを国際社会による新しい発見として提示していたのです。

また、この論文は、このような事態を可能にした複雑な政治的情勢についても指摘しています。この時期、多くのラテンアメリカ諸国は政治的混乱を経験しており、一部は軍事独裁政権へと移行していました。しかし、社会統合と再分配に関するアイデアは、引き続き国際機関の中で流通し、支持を獲得し続けました。このことは、これらのアイデアの受容が、その発信地の政治的安定性に依存していたのではなく、以前の「成長のみ」のモデルの失敗に対処するという実務的な必要性に依存していたことを示唆しています。第一の開発の十年が貧困を解決できなかったという現実に直面していた国連は、新しいツールを求めていました。ラテンアメリカの診断は、なぜ成長だけでは不十分なのかを説明する枠組みを提供し、社会計画を贅沢品ではなく必然性として含む道筋を提示したのです。

結局のところ、この研究は、経済思想の歴史が、私たちがしばしば想定するよりも多方向的であることを示唆しています。第二国連開発の十年は、グローバル・ノースがグローバルな問題を解決するために南側の診断を採用した瞬間を証明するものです。この研究は、これが完璧な移転であったとか、国連がラテンアメリカの経済学者たちが強調した深い構造的葛藤と同じ強調を持って、元の理論を全面的に受け入れたと主張しているわけではありません。実際、論文は、国連のアプローチはしばしばより楽観的かつ技術的なものであり、計画や再分配に焦点を当てつつも、ラテンアメリカの経済学者たちが浮き彫りにしたような深い構造的対立への強調は欠けていたと述べています。さらに、論文は、この特定の開発コンセンサスの時代が短命であったことも認めています。1980年代までには、焦点は再び市場志向の解決策へとシフトし、国連の影響力は他の機関に代わって衰退していきました。しかし、このエピソードは、アイデアがいかに逆方向に旅をし、その起源が忘れ去られながらも、グローバルな政策を再形成し得るかを示す強力な例として残っています。それは、世界の最も根強い問題に対する解決策が、しばしばその問題が最も顕著に見える場所から生まれ、広く認識され、より大きな対話へと統合されるのを待っているのだということを思い出させてくれます。