The Second United Nations Development Decade: the internationalization of structural heterogeneity during the early-1970s. A South-North circulation?

Per decenni, la storia di come le nazioni si sviluppino è stata raccontata come una strada a senso unico. La visione prevalente era che le nazioni ricche del Nord del mondo avessero inventato le teorie del progresso e che le nazioni più povere del Sud del mondo le avessero semplicemente ricevute e applicate. Questa prospettiva assumeva che la crescita economica fosse una linea retta: se un paese costruiva fabbriche e aumentava la sua ricchezza totale, i benefici sarebbero col tempo scesi verso il basso, elevando il tenore di vita in modo generalizzato. Tuttavia, questa assunzione iniziò a incrinarsi a metà del ventesimo secolo quando gli economisti notarono che in molte parti del mondo la rapida crescita economica non risolveva automaticamente la povertà o la disuguaglianza. Al contrario, alcuni settori dell'economia avanzavano rapidamente con tecnologie moderne e salari elevati, mentre vaste porzioni della popolazione rimanevano bloccate in un lavoro a bassa produttività, creando un profondo divario all'interno dello stesso paese. Questo fenomeno, in cui diverse parti di un'economia operano a livelli di efficienza e ricchezza profondamente diversi, divenne noto come eterogeneità strutturale. Comprendere come questa idea sia viaggiata dalla periferia al centro della politica globale è fondamentale perché sfida la narrazione standard di come fluiscono le conoscenze e rivela che le soluzioni alla disuguaglianza globale potrebbero essere originate proprio nei luoghi di cui esse avevano più bisogno.

Uno studio recente di Nicolas Dvoskin, ricercatore presso il Centro de Estudios e Investigaciones Laborales, svela un capitolo sorprendente di questa storia. Il documento esamina un periodo specifico dei primi anni '70, quando le Nazioni Unite lanciarono il Secondo Decennio dello Sviluppo delle Nazioni Unite. Si trattava di un'iniziativa globale massiccia, volta a ridefinire il significato di sviluppo, spostando l'attenzione dalla pura crescita economica a un "approccio unificato" che integrasse obiettivi sociali come la redistribuzione del reddito e la giustizia sociale direttamente nella pianificazione economica. La ricerca di Dvoskin, basata su un esteso lavoro d'archivio presso le Nazioni Unite, l'Organizzazione Internazionale del Lavoro, la Banca Mondiale e la Commissione Economica per l'America Latina, sostiene che questo grande cambiamento nel pensiero globale non fu un'invenzione delle istituzioni occidentali. Si trattò, invece, di un caso di circolazione inversa. I concetti chiave che guidarono questa nuova strategia dell'ONU — specificamente l'idea che un'economia sia composta da parti diseguali che richiedono politiche diverse — furono originariamente sviluppati da economisti latinoamericani negli anni '60. Queste idee furono poi assorbite nei dibattiti sulla politica internazionale, spesso senza che venisse dato alcun credito ai loro autori originali.

Il viaggio di queste idee ebbe inizio in America Latina, dove economisti come Aníbal Pinto, Osvaldo Sunkel e Celso Furtado osservavano una realtà frustrante. I loro paesi stavano crescendo, ma la ricchezza non si diffondeva. Si resero conto che il consiglio standard proveniente dall'Occidente, che assumeva che un paese fosse un blocco unico e uniforme che potesse essere modernizzato tutto in una volta, non si adattava alla loro realtà. Essi proposero che queste economie fossero strutturalmente eterogenee, ovvero composte da un piccolo settore moderno altamente avanzato che coesisteva accanto a un grande settore tradizionale primitivo. In questa visione, il settore moderno non poteva semplicemente far "gocciolare" il proprio successo nel resto dell'economia perché i due non erano connessi in modo tale da permettere una condivisione automatica. Al contrario, il divario tra loro era una caratteristica permanente della struttura, non una fase temporanea dello sviluppo. Questa diagnosi richiedeva un nuovo tipo di soluzione: la politica sociale non poteva più essere un elemento secondario o una rete di sicurezza; doveva essere un motore centrale dello sviluppo, progettato specificamente per colmare il divario tra questi settori diseguali.

Verso la fine degli anni '60, queste intuizioni latinoamericane iniziarono a filtrare nei corridoi delle Nazioni Unite, proprio mentre l'organizzazione stava preparando il suo Secondo Decennio dello Sviluppo. L'ONU aveva inizialmente operato sotto l'assunto che la rapida crescita economica avrebbe risolto da sola i problemi sociali. Tuttavia, al momento della stesura della loro strategia per gli anni '70, il tono era cambiato drasticamente. La risoluzione finale, adottata nel 1970, dichiarava esplicitamente che la crescita economica e la giustizia sociale non erano obiettivi separati, ma parti di un unico processo. Essa invocava un approccio unificato che portasse a una distribuzione più equa del reddito, sostenendo che, senza di esso, lo sviluppo sarebbe fallito. L'analisi di Dvoskin sui documenti di quell'epoca mostra che il linguaggio utilizzato in queste risoluzioni dell'ONU rispecchiava da vicino gli argomenti sostenuti in America Latina. L'ONU iniziò a parlare di "dualismo" e della necessità di affrontare i bisogni specifici di diversi settori, concetti che erano i tratti distintivi della scuola strutturalista latinoamericana.

Ciò che rende questa scoperta significativa è il modo in cui le idee hanno viaggiato. Non sono arrivate attraverso un formale trasferimento di credito o una citazione diretta degli studiosi latinoamericani. Al contrario, la circolazione fu implicita e mediata. Esperti della Commissione Economica per l'America Latina, profondamente coinvolti nel sistema delle Nazioni Unite, portarono i loro quadri teorici nelle conferenze internazionali. L'Organizzazione Internazionale del Lavoro, con il suo focus su lavoratori e sicurezza sociale, sostenne anch'essa l'idea che la politica sociale fosse essenziale per il successo economico. Mentre queste idee venivano discusse in comitati e rapporti, venivano gradualmente spogliate delle loro specifiche origini regionali. Il concetto di "eterogeneità strutturale" fu tradotto nel linguaggio più generico di "dualismo" e "ridistribuzione del reddito". Al momento in cui l'ONU adottò la sua nuova strategia, le radici intellettuali dell'idea erano state oscurate. L'agenda dello sviluppo globale era stata rimodellata da una prospettiva del Sud, ma la narrazione del tempo la presentava ancora come una nuova scoperta della comunità internazionale.

Il saggio evidenzia anche il complesso panorama politico che permise tutto ciò. Durante questo periodo, molti paesi dell'America Latina stavano vivendo turbolenze politiche, con alcuni che scivolavano verso dittature militari. Eppure, le idee sull'integrazione sociale e la redistribuzione continuarono a circolare e a guadagnare terreno all'interno delle organizzazioni internazionali. Ciò suggerisce che l'accettazione di queste idee non dipendeva dalla stabilità politica dei loro ideatori, ma dalla necessità pratica di affrontare i fallimenti del precedente modello basato solo sulla crescita. L'ONU, di fronte alla realtà che il primo decennio di sviluppo non aveva risolto la povertà, cercava nuovi strumenti. La diagnosi latinoamericana fornì un quadro che spiegava perché la sola crescita stesse fallendo e offriva una via d'uscione che includeva la pianificazione sociale come una necessità piuttosto che un lusso.

In definitiva, questa ricerca suggerisce che la storia del pensiero economico sia più multidirezionale di quanto spesso assumiamo. Il Secondo Decennio dello Sviluppo delle Nazioni Unite testimonia un momento in cui il Nord del mondo ha adottato una diagnosi del Sud per risolvere un problema globale. Lo studio non sostiene che questo sia stato un trasferimento perfetto o che l'ONU abbia abbracciato pienamente le radicali implicazioni politiche delle teorie latinoamericane originali. Infatti, il saggio nota che l'approccio dell'ONU era spesso più ottimista e tecnico, concentrandosi sulla pianificazione e sulla redistribuzione senza lo stesso accento sui profondi conflitti strutturali evidenziati dagli economisti latinoamericani. Inoltre, il saggio riconosce che questo specifico periodo di consenso sullo sviluppo fu di breve durata. Negli anni '80, l'attenzione si spostò nuovamente verso soluzioni orientate al mercato e l'influenza dell'ONU diminuì a favore di altre istituzioni. Tuttavia, l'episodio rimane un potente esempio di come le idee possano viaggiare in senso inverso, rimodellando la politica globale anche quando le loro origini vengono dimenticate. Ci ricorda che le soluzioni ai problemi più persistenti del mondo provengono spesso dai luoghi in cui tali problemi sono più visibili, in attesa di essere riconosciute e integrate nella conversazione più ampia.